Los cristianos somos la sal del mundo en este sentido de la palabra: salar el mundo significa llenarlo con los significados de la Llamada; sánalo presentándole los significados de la Llamada; llamarlo al camino del Señor, y esto se realiza precisamente como respuesta a los desafíos.

Las personas limpias no manchan la cara de los demás.

Toda la esencia de la naturaleza humana está en las palabras "lo que das es tuyo". El hombre está vacío, sólo asimila dando, porque lo que pudo dar es lo único que ha asimilado, y todo lo que verdaderamente se asimila se esfuerza por ser dado.

Quien sigue el camino correcto, apenas lo toma, encontrará a sus compañeros de viaje históricos.

Todas las personas tienen aureolas, como los santos, pero no todas las personas han encontrado sus aureolas.

El hombre es mortal porque no elige la inmortalidad, es decir. Dios.

Hermosas etiquetas pegadas a acciones feas no pueden cambiar la esencia. Tanto un tonto como un sinvergüenza o un loco pueden llamar belleza a la fealdad.

La gente todavía busca diligentemente arbustos en los que esconderse de Dios, de la vida tal como es, de ellos mismos, porque les son muy queridos los círculos de mentiras y engaños, las pompas de jabón de las ilusiones y la verdad tan odiada.

Cada uno de nosotros está en su propio infierno, pero el cielo es común.

Todos buscan un lugar para sí en otro, pero pocos buscan un lugar para otro en sí mismos, pocos se preparan para otro.

La sabiduría no está en los libros, sino en el Rayo con el que se escriben y leen los libros reales. Quien se ha unido al Rayo es sabio y quien no se ha unido es estúpido.

La gente discute sobre la esencia de las cosas, dando más importancia a sus opiniones sobre ellas que a la esencia misma.

Todo lo que es real funciona. Cada uno tiene sus propios dones y la gente actúa en función de sus dones. Y los mimos imitan la acción para ocultar su irrealidad. Los mimos siempre tienen la intención de quedarse para mostrarse.

La filosofía rusa me recuerda a la tortuga de Zenón, que está por delante de Aquiles sólo porque no busca el conocimiento fraccionado, sino el todo, es decir, el Corazón.

No hay necesidad de vestirse de humildad, porque Dios viste a la persona de humildad. Quien haya encontrado la verdad tendrá también la forma necesaria: la humildad. La humildad es el vestido de la verdad. Y quien arbitrariamente se viste con ropas de humildad para parecer humilde, tiene un aspecto desagradable y se dificulta el ascenso a Dios.

El hombre no es una función, sino un ser.

Mucho ruido siempre es nada: cuanto más beneficios, menos ruido.

Tengo miedo de saber: los que saben mienten.

Probablemente no haya personas mediocres, pero sí aquellas que descuidan sus dones, que son subdesarrolladas y planas. Después de todo, un regalo no es tanto un hecho sino un hecho. Es decir, una persona debe esforzarse por alcanzar el don, tener sed de él, debe crecer, alimentarse de lo que desea. La sed y la aspiración correctas son la base de todo.

Hay información que, como basura, obstruye el cerebro con su inutilidad. Al aceptar lo innecesario, una persona le quita espacio en su cabeza a lo importante y extremadamente necesario.

Yuri Vladimirovich PUSHCHAEV nació en 1970 en la ciudad de Frunze (ahora Bishkek) de la República Socialista Soviética de Kirguistán. Graduado de las facultades de filosofía y filología de la Universidad Estatal de Moscú. Lomonósov. Casado, tres hijos.

Yuri Vladimirovich PUSHCHAEV: artículos

Yuri Vladimirovich PUSHCHAEV (nacido en 1970)- Candidato de Filosofía, profesor de filosofía, periodista, columnista de la revista “Foma”

SI NO MUERE...
Candidato de Ciencias Filosóficas Yuri Pushchaev en el proyecto "Intelligentsia"

Los tiempos cambian y nosotros cambiamos con ellos. Quizás hoy, por primera vez en la historia de Rusia, ser intelectual se haya vuelto tan poco prestigioso, no sólo materialmente, sino también espiritualmente. El intelectual de hoy no es en absoluto el gobernante de los pensamientos, ni el héroe de nuestro tiempo, sino más bien un oligarca o un funcionario de seguridad. Estos son los dos pilares actuales de nuestra Patria, cuyo servicio hoy, al estar en el centro de la atención pública, es peligroso y necesario.

La cuestión no es que el intelectual actual gane, por regla general, poco o muy poco. Por ejemplo, la intelectualidad rusa prerrevolucionaria era en general muy ascética. Fue el gobierno soviético, después de haber destruido al gobierno zarista y creado el suyo propio, la intelectualidad popular, el que convirtió a éste en la “clase media” soviética. El caso es que el intelectual actual prácticamente no tiene influencia sobre lo que sucede en la política y la sociedad. Con el colapso de la URSS y la desaparición de la censura ideológica, el intelectual finalmente se volvió decisivamente independiente: hoy prácticamente nada depende de él. Y esto es insultante. Para la antigua intelectualidad “maestra”, esto es un verdadero colapso. Porque junto a la pretensión de ser un guía intelectual y moral, siempre estuvo la pretensión de poder, al menos ideológica.

Y ahora, por ejemplo, incluso el título del artículo de Vitaly Kaplan “Sigo siendo un intelectual” suena completamente diferente de lo que, digamos, podría haber sonado hace treinta años. Entonces las palabras “soy un intelectual” se considerarían inmodestas. ¿Te has llamado intelectual? ¿Te estás metiendo en nuestra mente, honor y conciencia? Hoy, por el contrario, admitir “soy un intelectual” huele a humildad. “Sí, soy una papa, una papa, pero no me pegues con tus botas…”

En muchos sentidos, las conversaciones sobre la intelectualidad, incluido nuestro proyecto, son similares a la disputa y el litigio de un sujeto bastante confundido consigo mismo. Este es un intento de los propios intelectuales, gente de la intelectualidad, de aprender lecciones de la historia y no volver a repetir errores fatales.

En el llamado ahora generalizado a “matar al intelectual que llevas dentro”, hay un eufemismo. Matar, ¿en nombre de quién o de qué? Primero debe haber un objetivo positivo para que la acción destructiva realmente tenga significado. De lo contrario, puede suceder como con el ahora popular aforismo: "apuntaban al comunismo, pero terminaron en Rusia".

Sí, la actual marginación de la clase intelectual es en gran medida merecida. Los cambios históricos han lanzado mucho a la intelectualidad, de un extremo a otro. Desde la oposición deliberada a las autoridades y al Estado en la Rusia zarista hasta el apoyo total al régimen y al oportunismo en la época soviética, y viceversa. Del populismo de antaño al antipopulismo de gran parte de la intelectualidad actual.

La intelectualidad prerrevolucionaria es muy diferente de la soviética, y la soviética de la postsoviética. A.I. habló muy bien sobre la diferencia entre la intelectualidad prerrevolucionaria y la soviética. Solzhenitsyn en el artículo "Educación" de la colección "Desde debajo de los bloques". Perdone al lector la cita tan larga, pero vale la pena:

“Aislamiento artificial circular de la vida nacional. (Ahora hay una fusión significativa, a través de la posición oficial.) Oposición tensa fundamental al Estado. (Ahora - sólo en sentimientos secretos y en un círculo estrecho ... alegría por cualquier fracaso estatal, simpatía pasiva por cualquier resistencia, pero en realidad - servicio público fiel). Cobardía moral de los individuos ante la opinión del "público", insolencia del pensamiento individual. (Ahora ha sido alejada por la cobardía aterrorizada frente a la voluntad del Estado.) El amor por la justicia igualitaria..., por el bienestar material del pueblo ha paralizado el amor y el interés por la verdad entre los intelectuales; “La tentación del Gran Inquisidor”: dejar perecer la verdad si hace más felices a las personas. (Ahora... que perezca la verdad, si a este precio nos salvamos yo y mi familia.) Hipnosis de la fe intelectual común, intolerancia ideológica hacia cualquier otro, odio como impulso ético apasionado. (Toda esta plenitud apasionada se ha ido.) Fanatismo, sordo a la voz de la vida. (Hoy en día es escuchar y adaptarse a la situación práctica.) No hay palabra más impopular entre la intelectualidad que “humildad”. (Ahora se han sometido hasta el servilismo.) Ensoñaciones, magnanimidad, insuficiente sentido de la realidad. (Ahora, una comprensión sobria y utilitaria del mismo.) Nihilismo en relación con el trabajo. (Obsolutamente) Inadecuación para el trabajo práctico. (Fitness.) Un ateísmo intenso que une a todos, aceptando acríticamente que la ciencia es competente para resolver cuestiones de religión, además, de forma definitiva y, por supuesto, negativa; Dogmas de idolatría del hombre y de la humanidad: la religión es sustituida por la fe en el progreso científico. (La tensión del ateísmo ha disminuido, pero aún está difundida entre la masa de la capa culta, ya tradicional, perezosa...)..."

Ahora, muchas de las características de la intelectualidad prerrevolucionaria han regresado a cierta parte de la actual intelectualidad postsoviética. Se trata de una tensa oposición al Estado, a la ensoñación, a la intolerancia ideológica y a la cobardía moral frente a la voz de la “opinión pública” y al ateísmo militante. Y se ha añadido lo verdaderamente nuevo: el rechazo no sólo de las autoridades, sino también del pueblo de Rusia como tal. Si antes la intelectualidad se sentía culpable ante el pueblo y se sacrificaba en la lucha por la causa del pueblo, entonces parte de la intelectualidad actual sacrificará voluntariamente al pueblo en la lucha por su causa progresista. Si los intelectuales prerrevolucionarios pudieron liderar al pueblo, entonces los militantes "liberales" de hoy no pueden liderar a nadie y se van a la emigración interna o dicen: "debemos salir de este país".

Sin embargo, en general, la abrumadora mayoría de la clase intelectual siempre se ha considerado demasiado alta, y el catastrófico declive actual de su prestigio es, en gran medida, un castigo por su antiguo orgullo.

De hecho, fue gracias a sus esfuerzos que el siglo XX en Rusia se convirtió en el siglo de las revoluciones, sin excluir la última, hace veinte años. Como señaló el P. Sergius Bulgakov en “Vekhi”, la revolución rusa fue una revolución intelectual, ya que fue la intelectualidad la que le dio a la revolución su bagaje ideológico, junto con sus combatientes avanzados, agitadores y propagandistas. La intelectualidad, escribe Bulgakov, "formaba espiritualmente las aspiraciones instintivas de las masas, las encendía con su entusiasmo; en una palabra, eran los nervios y el cerebro del gigantesco cuerpo de la revolución".

Sergei Kravets, en una entrevista con Foma en el marco del proyecto Intelligentsia, dio la siguiente definición: “La intelectualidad es una parte de la sociedad que se caracteriza por intereses intelectuales. Son personas que necesitan comprender el mundo que les rodea no en el nivel material y cotidiano, sino en el nivel de ideas, ideas, valores y, a partir de ellos, forman una visión holística de este mundo”. La búsqueda del conocimiento es maravillosa. En un grado u otro, es característico de todas las personas, y un intelectual hace de ello su vocación en la vida. Sin embargo, el verdadero conocimiento debe conducir al descubrimiento de la inmensidad y el misterio del mundo, a la humildad intelectual y moral, al socrático "sé que no sé nada". Con demasiada frecuencia, la intelectualidad rusa trataba el conocimiento como un fetiche y estaba orgullosa de su inteligencia, como si admirara el anillo de poder que llevaba en el dedo. Por cierto, en las palabras "no se puede servir a Dios y a Mammon al mismo tiempo", esto último no necesariamente se entiende como abundancia material. También puede haber pasión y preocupación por la riqueza intelectual, orgullosa admiración por la propia mente y erudición. El conocimiento del mundo debería parecer conducir a la humildad, pero resulta todo lo contrario. El conocimiento no se convierte en una forma de reconocer el mundo y el verdadero autoconocimiento, sino en un medio de autoexaltación. Es como en el chiste cuando una persona entra a una farmacia y dice: “Dame pastillas contra la avaricia, y más, y más…”

Pero, por otro lado, es muy raro en la historia que se produzcan fenómenos completamente negativos. Imaginemos que la intelectualidad, al menos una parte de los intelectuales, haya trabajado en sus errores y se haya librado de esos rasgos negativos que fueron criticados a principios del siglo XX por los autores de "Vekhi" y los autores de la colección "From Under the Blocks” en los años setenta. ¿Qué quedará entonces? Educación, tendencia a pensar, sensibilidad moral, indiferencia o actitud tranquila hacia las riquezas materiales. No son las peores cualidades, ¿verdad? Siempre, por supuesto, que no se vean eclipsados ​​por el orgullo y la vanidad. Y estos son probablemente los pecados intelectuales más comunes. Los Padres de la Iglesia, por cierto, decían que el espíritu de vanidad es tan variado, cambiante y sutil que es muy difícil no sólo protegerse de él, sino incluso reconocerlo en uno mismo. Lo compararon con una cebolla: por mucha ropa que te quites, todo te quedará pequeño, es muy difícil deshacerse de él. Así, por ejemplo, la misma indiferencia hacia la riqueza material también puede ser motivo de vanidad.

Sin embargo, en el contexto de críticas ampliamente justificadas a la intelectualidad, no sea que arrojemos al bebé con el agua del baño. Hoy en día en la sociedad sólo se valora cada vez más el dinero; la educación y la medicina se comercializan (y degradan). Por tanto, es muy importante no perder entre los valores sociales el desinterés material de la intelectualidad y su necesidad de un significado superior, para que no desaparezcan por completo de la vida circundante, bajo la condición indicada anteriormente.

La intelectualidad atraviesa ahora probablemente los momentos más difíciles de su historia. Aún se desconoce si desaparecerá por completo o permanecerá en alguna forma transformada. Me gustaría desearle a ella (y a todos nosotros, intelectuales en un sentido, no en otro) humildad y buena suerte genuinas, y no imaginarias, en la tarea más difícil del mundo: trabajar sobre uno mismo: “Si un grano de trigo , cayendo al suelo, no muere, entonces solo quedará uno; y si muere, dará mucho fruto” (Juan 12:24).

Fuente: Revista ortodoxa FOMA para los escépticos

CRISIS Y EL FIN DE LA ERA DE LAS IDEOLOGÍAS

La peculiaridad de la crisis actual es la confusión global. La gente se siente insegura en todo el mundo. Nadie entiende qué es lo correcto. Al mismo tiempo, no ha sucedido nada realmente terrible o irreparable, al menos no todavía. Pero en el aire parece haber una sensación de que, lenta pero inevitablemente, se acercan acontecimientos formidables. Como señaló irónicamente un bloguero de LiveJournal: “Antes de escupirlo, Dios nos mastica lentamente, como si fuera chicle”.

Algo similar ocurrió justo antes del colapso de la Unión Soviética. Ya un año y medio antes del golpe de agosto (o del fallido intento de contrarrevolución de agosto) y de los Acuerdos de Belovezhskaya, quedó claro que el país pronto sería completamente diferente. El colapso de la URSS, el doloroso colapso del antiguo modo de vida y las reformas de choque también se acercaron lentamente, lentamente, como dicen, "con retraso".

Sin embargo, ¿qué significa realmente el actual ritmo lento y prolongado de la crisis? ¿Quizás, de hecho, no todo está tan mal y sólo nos están asustando en vano, como dicen, deliberadamente "una pesadilla"? Ésa es la tarea de los medios de comunicación: necesitan constantemente causar sensación. ¿Qué podría ser más claro para la prensa que producir pronósticos apocalípticos prolongados durante muchos meses? Pero mantendrán constantemente al público en suspenso y siempre serán percibidos como una sensación. La atención del público semihistérica está garantizada. Y entonces, verás, todo quedará olvidado: un sueño terrible, pero Dios es misericordioso.

La Rusia actual no es un país ideológico.

De hecho, no nos es posible predecir cómo se desarrollarán los acontecimientos actuales. No puedes conocer tu historia futura. Quizás todo salga bien. Sin embargo, en la situación actual, lo que sorprende es la disposición con la que hemos empezado a recibir las malas noticias. La confusión está en todas partes, pero quizás en ninguna parte exista tal estado de ánimo que todo esto no sea accidental. Es como si aquí, en Rusia, la gente, en lo más profundo de su alma, mucho antes de la crisis declarada oficialmente, estuviera preparada para un colapso global y total.

Esto se debe a que con la caída de la Unión Soviética ya no teníamos un proyecto ideológico común a todos. Para algunos, el ideal social era la democracia liberal, para algunos, el socialismo soviético, para otros, el Imperio Bizantino, pero no hubo un acuerdo general decisivo sobre este tema. Ésta fue la razón de la política defensiva de Putin, principalmente de carácter táctico, encaminada a la retención y la estabilización. La Rusia actual no es un país ideológico. El sentimiento de incertidumbre profundamente arraigado se debió en gran medida a la falta de un plan claro sobre “cómo podemos desarrollar Rusia”, con el que estaría de acuerdo la mayoría decisiva de la sociedad. De ahí la incertidumbre, de la incertidumbre de la respuesta a la pregunta: ¿en qué país y en qué mundo vivimos?

La crisis actual es una crisis de ideología como tal.

Ahora, de repente, el sentimiento profundamente arraigado de incertidumbre e incertidumbre no era exclusivo de nosotros. Después de todo, si se compara la mortífera crisis soviética de hace veinte años con la crisis actual, que ya es mundial, esto es lo que se puede notar. Entonces nosotros, habiendo perdido la fe en la ideología comunista, quisimos el capitalismo. La confianza en la "hermosa distancia" se basó en el hecho de que había un "modelo de asamblea" ya preparado: la ideología democrática liberal. También había un ejemplo claro de que todo estaría bien: Occidente. Allí, las personas con su cerebro y sus manos crearon una vida "normal" y finalmente se establecieron de manera segura y cómoda en la Tierra, a diferencia de nosotros, los desafortunados. Por tanto, esa crisis se produjo en una especie de éxtasis, una fiebre embriagadora. En Alemania derribaron con alegría el Muro de Berlín, borrando la frontera entre Oriente y Occidente, y nosotros también nos regocijamos por ello. El trasfondo musical de los cambios radicales fue la “Oda a la alegría” de Beethoven con las palabras de Schiller: “¡Abrácense, millones!”

Hoy, los saludos a la tormenta que se avecina no se escuchan en absoluto. Esta vez no existe ni un modelo ideológico ya preparado para la asamblea, ni un ejemplo concreto de dónde saben y pueden hacerlo bien. El sistema de imagen y estructura occidental de la vida en general ha fracasado. No sólo se pone en duda el modelo de capitalismo financiero, sino también la ideología democrática liberal asociada a él. Resulta que tampoco garantiza una existencia fiable en la Tierra.

Sin embargo, la peculiaridad del “momento actual” es que el liberalismo democrático no está siendo reemplazado por ninguna otra ideología que pueda actuar como una alternativa a él a escala global. Después de todo, una ideología sólo es ideología cuando sus pretensiones son universales, cuando afirma ante todo el mundo que sólo sobre su base se puede establecerse de forma fiable en la Tierra. Así, surge la pregunta: ¿la crisis actual, la crisis asociada del modelo liberal y la ausencia de un modelo alternativo, significan el comienzo del fin de la nueva era europea de las ideologías en general?

¿Qué es la ideología?

El término “ideología” fue introducido por el filósofo y economista francés A.L.K. Destutt de Tracy a principios del siglo XIX para denotar la doctrina de las ideas que establecerán bases sólidas para la política y la ética. La ideología como tal es un nuevo fenómeno europeo asociado con un intento de emancipar al hombre de la religión en los tiempos modernos y contemporáneos. Su esencia es que la ideología pretende comprender la lógica de la historia, penetrar en esa lógica y poseer conocimiento de cómo debería estructurarse la sociedad humana. La ideología se construye por medios racionales, apela al conocimiento racional y propone proyectos de uno u otro tipo de estructura social, que la humanidad debe implementar por sí misma en la vida real. Por lo tanto, la ideología representa el intento del hombre de establecerse de forma segura en la Tierra sólo confiando en su propia fuerza y ​​razón. En este sentido, el concepto de “ideología cristiana” no es menos contradictorio que el hierro de madera. Naturalmente, no quiero decir que no pueda haber sociedades donde la forma dominante de conciencia social sea el cristianismo u otra religión. Pero el cristianismo no es ideológico ni político. No se centra en la autosuficiencia terrenal, sino en abandonarla con la esperanza de la ayuda de Dios.

Al mismo tiempo, los llamamientos actuales para crear urgentemente una nueva “cuarta teoría” en realidad no conducen a nada. Sólo enfatizan la actual falta de “teoría” como tal y la confusión del hombre ante la pregunta de qué hacer ahora.

A esto se puede añadir que no es casualidad que la política esté degenerando actualmente. Las principales figuras políticas actuales no parecen serias. Así, el venezolano Hugo Chávez o el presidente boliviano Evo Morales son más bien una parodia de los revolucionarios cubanos de hace cuarenta años y, por ejemplo, Nicolas Sarkozy es una parodia de De Gaulle. La decepción en la política y la decepción en las ideologías son fenómenos interconectados: resulta que no pueden cumplir lo que prometen. Y, en consecuencia, en la escena política, que en gran medida es considerada sólo por inercia como una esfera de rivalidad y lucha de ideologías, los protagonistas resultan ser figuras semiparódicas. Sólo hay que mirar al anterior presidente de Estados Unidos o al actual presidente. Éstos son, digamos, no los Roosevelt, no son genios. Por ejemplo, cuando se mira a B. Obama, surge la persistente sospecha de que en realidad no puede hacer nada y no decide nada, sino que se trata de un proyecto puramente de imagen.

Tres ideologías principales

El liberalismo, el comunismo y el fascismo son las tres principales teorías políticas dominantes que, según el conservador francés Alain de Benoist, dieron lugar a muchos movimientos ideológicos intermedios en el siglo XX (1).

Señala que “las teorías que aparecieron después desaparecieron antes que otras. El fascismo, que apareció más tarde que todos los demás, murió más rápido que todos los demás. Luego el comunismo. El liberalismo, la más antigua de estas tres teorías, es la última en desaparecer” (2).
De las tres ideologías principales, el liberalismo es la menos expansionista. A diferencia del comunismo, deja un cierto espacio de libertad para la religión. En el liberalismo como mentalidad ideológica en general hay cierta confianza en los hechos de la vida. Como escribió Friedrich Hayek: “Cuando rastreamos el efecto acumulativo de la acción individual, encontramos que muchas de las instituciones en las que se basan los logros humanos han surgido y funcionan sin la intervención de una mente inventora y directora; que, como dice Adam Ferguson, “las naciones tropiezan con instituciones que en realidad son el resultado de la acción humana y no de la intención humana” (3).

Al mismo tiempo, una de las características definitorias del liberalismo reside en un ámbito más bien antropológico: la comprensión del hombre como un ser autosuficiente y autónomo, lleno de un "nervioso sentido de autoestima", en palabras de nuestro Konstantin Leontiev. El comunismo es una apuesta por el “nosotros” colectivo, que para la filosofía del comunismo es la verdadera base y foco de la existencia. El liberalismo es una apuesta por el “yo” individual como su propio amo. Quién es más eficaz para dominar el mundo: el “yo” individual liberado o el “nosotros” colectivo y unido: éste es uno de los puntos centrales de divergencia entre comunismo y liberalismo.

La crisis mortal de la ideología del comunismo y del sistema comunista ocurrió hace 20 años. El “nosotros” colectivo perdió la batalla frente al “yo” individual que reclamaba autonomía, porque el sistema de vida basado en este último era al mismo tiempo más flexible y al mismo tiempo más consistente con la vanidad y el orgullo humanos internos. Si bajo el comunismo todavía tengo que humillarme ante el partido y el Estado y cumplir con sus normas estrictas y draconianas, entonces bajo el capitalismo moderno puedo llevar casi cualquier forma de vida. Sin embargo, parece que Babilonia no durará mucho.

Es cierto que incluso si acertamos en nuestro pronóstico sobre el próximo cambio de era, está claro que no sucederá de repente. El pasado no siempre desaparece inmediatamente; parece desaparecer o desmoronarse en partes. No deberíamos esperar que mañana nos espere un mundo nuevo. El futuro poco a poco irá ganando su lugar, y el pasado seguirá resistiendo y aferrándose a la vida durante mucho tiempo. Así, durante mucho tiempo y poco a poco, la antigüedad se fue, entregó el campo de batalla y luego, casi mil años después, la Edad Media.

La crisis es juicio

La palabra “crisis” proviene de la antigüedad. En griego antiguo significa "juicio". Si la crisis se entiende como un juicio sobre la humanidad presuntuosa, entonces es absurdo contar con, como dicen, “resolver la crisis”, con una “lucha contra la crisis” exitosa. El acusado no es capaz de luchar contra el tribunal, al menos en igualdad de condiciones. El juicio termina sólo con un veredicto. Sólo en este sentido se puede “resolver” un caso judicial. Y aquí también se excluye la fuga. En la esfera del ser, como señaló Bakhtin, no puede haber coartada.

Aún no se ha anunciado el veredicto final del juicio por la crisis actual, ni tampoco el castigo. Pero basándonos en el ejemplo actual de percepción casi de pánico incluso de la etapa inicial de futuras conmociones muy probables, podemos concluir que el hombre no podrá establecerse firmemente en la Tierra, es imposible. El hombre mismo lo sabe en lo más profundo de su alma; de lo contrario, el actual pánico masivo no existiría. El “fin de la historia” proclamado hace veinte años por F. Fukuyama y la victoria irreversible de la ideología liberal son tan irreales como el brillante futuro comunista.

En cuanto a Rusia, como país no ideológico, aquí, por extraño que parezca, se puede intentar extraer fuerza de la debilidad. Lo que hasta hace poco parecía una desventaja obvia, paradójicamente puede convertirse en una ventaja. En el contexto del fin de las ideologías, nuestra falta de una ideología dominante nos da un mayor grado de libertad que los países occidentales. No estamos atados a ningún proyecto, lo que significa que tenemos un horizonte de visión más amplio y, por tanto, más oportunidades de acción.

Además, es posible que todavía no hayamos tenido tiempo de acostumbrarnos a la prosperidad material que la civilización occidental organizó durante un tiempo históricamente relativamente corto y que hemos estado tratando de crear para nosotros mismos durante muy poco tiempo. Nunca antes la humanidad, al menos una parte importante de ella, había vivido tan prósperamente como en la segunda mitad del siglo XX. ¿Pero alguien dio una garantía del 100% de que duraría para siempre? En cuanto a nosotros, como decía Vasili Shukshin con cierta angustia y al mismo tiempo con humildad, “nunca hemos vivido bien, no tiene sentido empezar”.

No importa vivir materialmente; es sólo para mejor en el sentido de que este estado de cosas continúa prolongando la historia. En la teología cristiana, los últimos tiempos están claramente asociados con tiempos de prosperidad material general. Una persona de esa época es mucho menos capaz tanto de creatividad como de autosacrificio.

Sin embargo, apartarse del principio de la ideología como intento de autoorganización activa en la Tierra no significa necesariamente un rechazo total de la actividad. Un comerciante puede ser extremadamente activo a su manera, un oficial a su manera, un monje a su manera. La pregunta es a qué se dirige la actividad activa: ¿es un intento de autosatisfacción y autoexaltación, o es la búsqueda de valores superiores a los puntos de referencia terrenales?

2 Ibídem. Pág. 28.

3 Hayek F. Individualismo verdadero y falso // Sobre la libertad. Antología del pensamiento liberal mundial (primera mitad del siglo XX). M., 2000. págs. 389-390.

La famosa “Escalera” de Juan Climaco, una de las principales obras ascéticas cristianas, fue escrita a finales del siglo VI. ¿Por qué el libro se llama así, la palabra “escalera”? Es la versión eslava antigua de nuestra palabra "escalera". En el original griego antiguo, el nombre contiene la palabra ἡ κλῖμαξ (klimaks). Necesitaremos esta antigua palabra griega para llamar la atención del lector al final del artículo sobre un hecho curioso e incluso curioso de la historia de la cultura europea moderna.

En general, el libro se llama así porque habla de la escalera espiritual o camino que conduce desde la tierra hacia arriba, al Cielo o a Dios. Por eso, esta obra también se llama “La Escalera del Paraíso” (Κλῖμαξ του παραδείσου, o Scala paradisi en latín), que enfatiza la dirección del camino, el hecho de que esta escalera ascética conduce al Cielo, al Paraíso.

De los treinta capítulos de “La Escalera” (a imitación de la plenitud de la edad del Señor cuando salió a predicar), cada uno está dedicado a una virtud cristiana específica. El libro habla sobre el trabajo espiritual de los monjes que, siguiendo estrictamente este camino en la secuencia indicada y sin intentar saltar escalones, deben avanzar por el camino de la perfección espiritual hasta lo más alto de la escalera.

• Añadir un comentario

El pensador más original y pro-iglesia: Konstantin Leontyev (Yuri Pushchaev)

Sobre la fe y el temor de Dios, la filosofía y la educación, el monaquismo y la familia.

El 25 de enero se cumple el 185 aniversario del nacimiento de Konstantin Nikolaevich Leontyev, el gran pensador, escritor y publicista ruso. Su singularidad en la historia de la cultura rusa es que fue, quizás, uno de los pensadores más originales, originales y profundos, y al mismo tiempo el más pro-iglesia o más cercano a la Iglesia Ortodoxa. No es casualidad que poco antes de su muerte se convirtiera en monje en Optina Hermitage y se convirtiera en hermano Clemente.

Llamamos su atención sobre una serie de breves extractos de las obras de Konstantin Leontyev.

Santidad

“Entiendo la santidad como la entiende la Iglesia. La Iglesia no reconoce como santo ni a la persona extremadamente bondadosa y misericordiosa, ni a la más honesta, sobria y desinteresada, si estas cualidades no están relacionadas con las enseñanzas de Cristo, los apóstoles y los santos. padres, si estas virtudes no se basan en esta triple totalidad. Los fundamentos de la doctrina, la firmeza de estos fundamentos en nuestra alma es más importante para la Iglesia que todas las virtudes aplicadas a la vida terrena, y si se dice que “la fe sin obras está muerta”, entonces es sólo en el sentido que con una fe fuerte en una persona, la más viciosa por naturaleza o la más desafortunada por su educación, todavía habrá hechos: actos de arrepentimiento, actos de abstinencia, actos de coerción y actos de amor...”

• Añadir un comentario

Y de nuevo la manía ideológica, o cómo se critica al patriarca Kirill (Yuri Pushchaev)

El artículo de Alexander Tsipko “Y otra vez la manía de la grandiosidad” en Nezavisimaya Gazeta, dedicado a una dura crítica de “las enseñanzas del patriarca Kirill sobre una especial civilización rusa de solidaridad”, es extremadamente sorprendente y al mismo tiempo revelador.

El Patriarca es acusado por un ex científico social soviético profesional y autor de libros sobre la teoría del socialismo

Es extraño, aunque en cierto modo incluso divertido, que se acuse al Patriarca de no querer “alejarse de la inequívoca valoración moral cristiana de Stalin como un villano indudable” y de “disculparse por el sistema agrícola colectivo” (!!!) Ex científico social soviético profesional y autor de libros sobre la teoría del socialismo. Por supuesto, Alexander Sergeevich a veces experimentó algunas dificultades profesionales en la época soviética y, a veces, entró en conflicto con la burocracia de muy mala reputación de esa época. Sin embargo, parece que el Patriarca, que ni siquiera fue un pionero en la escuela y cuyo abuelo pasó por 47 prisiones y pasó más de 30 años en prisión, sabe nada menos que Alexander Sergeevich sobre los lados negativos del comunismo y los crímenes del estalinismo. Proveniente de una familia sacerdotal, el futuro Patriarca, como ministro de la Iglesia perseguida, aprendió todas las “delicias” del comunismo soviético, como dicen, literalmente de él mismo y de su familia. A diferencia de Alexander Sergeevich, quien, aunque escribe que “dedicó muchos años, desde su época de estudiante (y esto fue hace medio siglo), al estudio de la filosofía religiosa”, se especializó en el materialismo histórico y defendió su tesis doctoral sobre la Tema de 1985 “Prerrequisitos filosóficos para la formación y desarrollo de las enseñanzas de Karl Marx sobre la primera fase de la formación comunista”.

• Añadir un comentario

¿Qué es lo bueno y lo malo del liberalismo? (Yuri Pushchaev)

Una de las palabras clave del Evangelio es la palabra “libertad”. En griego antiguo, esta palabra suena como ἡ ἐλευθερία (elevtheria), en latín - libertas. La libertad es el gran don que la fe cristiana afirma y promete dar. Cristo dijo: “Si permanecéis en mi palabra, entonces seréis verdaderamente mis discípulos, y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres” ( En. 8:31–32). Y la verdad en el cristianismo es Cristo mismo. Resulta que el que está en Cristo ha aprendido la verdad y es libre.

Aquí, sin embargo, surge una pregunta interesante: ¿en qué se diferencia la comprensión de la libertad en el cristianismo de la libertad que la cosmovisión dominante hoy, el liberalismo, proclamó como su principal valor? Incluso tomó su nombre del sustantivo latino libertas y del adjetivo liberalis - "libre".

El liberalismo es hoy la corriente ideológica según cuyos cánones el mundo progresista moderno se esfuerza por vivir. Y si la libertad es igualmente importante para el cristianismo, ¿por qué no habría que llamar también liberales a los cristianos, simple y llanamente? Sin embargo, no se puede evitar ver serias contradicciones entre cristianismo y liberalismo. Su relación hoy es cada vez más conflictiva. Y por lo tanto es muy importante para nosotros los cristianos ser conscientes de las formas en que la libertad cristiana contradice la libertad o libertades que defiende el liberalismo moderno.

• Añadir un comentario

Dios: El Señor que tiene fuerza y ​​autoridad (Yuri Pushchaev)

En los tiempos modernos y contemporáneos, tanto en la filosofía como en la cultura en su conjunto, se ha generalizado la visión de Dios sólo como un cierto Absoluto moral. Un Dios así espera sólo un comportamiento moral de una persona y exige sólo amor, pero no miedo ni adoración. Ésta era la opinión, por ejemplo, del gran filósofo alemán Immanuel Kant y del gran escritor ruso León Tolstoi. Según esta mentalidad, el temor de Dios y su adoración en cualquier forma de culto son supersticiones que humillan a una persona y niegan su libertad. Dicen que Dios no es duro y vengativo para inspirar “temor y temblor”. Al cumplir el mandamiento del amor hacia las personas, cumples todos los mandamientos Divinos necesarios. Dios no puede exigirte nada más; de lo contrario, no es bueno ni misericordioso.

• Añadir un comentario

Dios: Creador y poeta principal (Yuri Pushchaev)

Hoy en día, los filósofos y los científicos sociales, los sociólogos y los científicos culturales discuten mucho sobre lo secular y lo post-secular, sobre si hemos entrado en una fase post-secular, cuando se reconozcan nuevamente los derechos de la religión a la importancia pública y se regrese a la nuevamente el espacio público. Pero ¿qué es el tiempo secular, que coincidió en la historia de la nueva Europa con el predominio de las ideas originadas en la Ilustración? Quizás el rasgo definitorio del secularismo sea la confianza en la autosuficiencia y la autonomía (es decir, la autoley, la existencia en sí misma) de este mundo. En la era secular, la cosmovisión dominante es según la cual no hay una realidad superior detrás del mundo que lo determine y guíe. En la Edad Media, el mundo y todo lo que en él existía era percibido, ante todo, en el aspecto de su creación, es decir, como creado y en este sentido no autosuficiente, teniendo la fuente de su existencia en lo trascendental. Dios.

• Añadir un comentario

Ayuno: no comer a las personas (Yuri Pushchaev)

El no amor es la intemperancia más terrible.

Hoy marca el comienzo de la Cuaresma y sería interesante ver qué significaba la palabra “ayuno” en griego antiguo.

En cuanto a la palabra rusa, en un contexto religioso conlleva asociaciones obvias y transparentes con el servicio militar. El sentido de la vida cristiana implica que el cristiano debe ser guerrero de Cristo, una de cuyas principales virtudes es la fidelidad (no es casualidad que las palabras “fe” y “fidelidad” sean tan similares, tengan el mismo origen y un significado muy similar). significado cercano). Entonces el tiempo del ayuno cristiano es un tiempo de especial rigor en la realización de este servicio. Una persona, por así decirlo, está en guardia, en un poste, y durante todo este tiempo no debe dormir ni debilitar su vigilancia. Podemos decir que la vida religiosa y las aspiraciones religiosas de una persona deberían intensificarse durante la Cuaresma. Este es un momento en el que debemos esforzarnos aún más por evitar las tentaciones, un momento para un arrepentimiento aún mayor y mayores intentos de crear misericordia.

La antigua palabra griega para castidad habla de esto: ἡ σωφροσύνη (sophrosyne). Etimológicamente se forma a partir del adjetivo σῶς (sano, ileso, ileso) y el sustantivo ἡ φρήν (pecho, corazón, pensamiento, pensamiento). Indica también que la castidad presupone el correcto estado de vida espiritual interna en su conjunto, la integridad y la unidad del individuo.

Crisis y fin de la era de las ideologías

La peculiaridad de la crisis actual es la confusión global. La gente se siente insegura en todo el mundo. Nadie entiende qué es lo correcto. Al mismo tiempo, no ha sucedido nada realmente terrible o irreparable, al menos no todavía. Pero en el aire parece haber una sensación de que, lenta pero inevitablemente, se acercan acontecimientos formidables. Como señaló irónicamente un bloguero de LiveJournal: “Antes de escupirlo, Dios nos mastica lentamente, como si fuera chicle”.

Algo similar ocurrió justo antes del colapso de la Unión Soviética. Ya un año y medio antes del golpe de agosto (o del fallido intento de contrarrevolución de agosto) y de los Acuerdos de Belovezhskaya, quedó claro que el país pronto sería completamente diferente. El colapso de la URSS, el doloroso colapso del antiguo modo de vida y las reformas de choque también se acercaron lentamente, lentamente, como dicen, "con retraso".

Sin embargo, ¿qué significa realmente el actual ritmo lento y prolongado de la crisis? ¿Quizás, de hecho, no todo está tan mal y sólo nos están asustando en vano, como dicen, deliberadamente "una pesadilla"? Ésa es la tarea de los medios de comunicación: necesitan constantemente causar sensación. ¿Qué podría ser más claro para la prensa que producir pronósticos apocalípticos prolongados durante muchos meses? Pero mantendrán constantemente al público en suspenso y siempre serán percibidos como una sensación. La atención del público semihistérica está garantizada. Y entonces, verás, todo quedará olvidado: un sueño terrible, pero Dios es misericordioso.

La Rusia actual no es un país ideológico.

De hecho, no nos es posible predecir cómo se desarrollarán los acontecimientos actuales. No puedes conocer tu historia futura. Quizás todo salga bien. Sin embargo, en la situación actual, lo que sorprende es la disposición con la que hemos empezado a recibir las malas noticias. La confusión está en todas partes, pero quizás en ninguna parte exista tal estado de ánimo que todo esto no sea accidental. Es como si aquí, en Rusia, la gente, en lo más profundo de su alma, mucho antes de la crisis declarada oficialmente, estuviera preparada para un colapso global y total.

Esto se debe a que con la caída de la Unión Soviética ya no teníamos un proyecto ideológico común a todos. Para algunos, el ideal social era la democracia liberal, para algunos, el socialismo soviético, para otros, el Imperio Bizantino, pero no hubo un acuerdo general decisivo sobre este tema. Ésta fue la razón de la política defensiva de Putin, principalmente de carácter táctico, encaminada a la retención y la estabilización. La Rusia actual no es un país ideológico. El sentimiento de incertidumbre profundamente arraigado se debió en gran medida a la falta de un plan claro sobre “cómo podemos desarrollar Rusia”, con el que estaría de acuerdo la mayoría decisiva de la sociedad. De ahí la incertidumbre, de la incertidumbre de la respuesta a la pregunta: ¿en qué país y en qué mundo vivimos?

La crisis actual es una crisis de ideología como tal.

Ahora, de repente, el sentimiento profundamente arraigado de incertidumbre e incertidumbre no era exclusivo de nosotros. Después de todo, si se compara la mortífera crisis soviética de hace veinte años con la crisis actual, que ya es mundial, esto es lo que se puede notar. Entonces nosotros, habiendo perdido la fe en la ideología comunista, quisimos el capitalismo. La confianza en la "hermosa distancia" se basó en el hecho de que había un "modelo de asamblea" ya preparado: la ideología democrática liberal. También había un ejemplo claro de que todo estaría bien: Occidente. Allí, las personas con su cerebro y sus manos crearon una vida "normal" y finalmente se establecieron de manera segura y cómoda en la Tierra, a diferencia de nosotros, los desafortunados. Por tanto, esa crisis se produjo en una especie de éxtasis, una fiebre embriagadora. En Alemania derribaron con alegría el Muro de Berlín, borrando la frontera entre Oriente y Occidente, y nosotros también nos regocijamos por ello. El trasfondo musical de los cambios radicales fue la “Oda a la alegría” de Beethoven con las palabras de Schiller: “¡Abrácense, millones!”

Hoy, los saludos a la tormenta que se avecina no se escuchan en absoluto. Esta vez no existe ni un modelo ideológico ya preparado para la asamblea, ni un ejemplo concreto de dónde saben y pueden hacerlo bien. El sistema de imagen y estructura occidental de la vida en general ha fracasado. No sólo se pone en duda el modelo de capitalismo financiero, sino también la ideología democrática liberal asociada a él. Resulta que tampoco garantiza una existencia fiable en la Tierra.

Sin embargo, la peculiaridad del “momento actual” es que el liberalismo democrático no está siendo reemplazado por ninguna otra ideología que pueda actuar como una alternativa a él a escala global. Después de todo, una ideología sólo es ideología cuando sus pretensiones son universales, cuando afirma ante todo el mundo que sólo sobre su base se puede establecerse de forma fiable en la Tierra. Así, surge la pregunta: ¿la crisis actual, la crisis asociada del modelo liberal y la ausencia de un modelo alternativo, significan el comienzo del fin de la nueva era europea de las ideologías en general?

¿Qué es la ideología?

El término “ideología” fue introducido por el filósofo y economista francés A.L.K. Destutt de Tracy a principios del siglo XIX para denotar la doctrina de las ideas que establecerán bases sólidas para la política y la ética. La ideología como tal es un nuevo fenómeno europeo asociado con un intento de emancipar al hombre de la religión en los tiempos modernos y contemporáneos. Su esencia es que la ideología pretende comprender la lógica de la historia, penetrar en esa lógica y poseer conocimiento de cómo debería estructurarse la sociedad humana. La ideología se construye por medios racionales, apela al conocimiento racional y propone proyectos de uno u otro tipo de estructura social, que la humanidad debe implementar por sí misma en la vida real. Por lo tanto, la ideología representa el intento del hombre de establecerse de forma segura en la Tierra sólo confiando en su propia fuerza y ​​razón. En este sentido, el concepto de “ideología cristiana” no es menos contradictorio que el hierro de madera. Naturalmente, no quiero decir que no pueda haber sociedades donde la forma dominante de conciencia social sea el cristianismo u otra religión. Pero el cristianismo no es ideológico ni político. No se centra en la autosuficiencia terrenal, sino en abandonarla con la esperanza de la ayuda de Dios.

Al mismo tiempo, los llamamientos actuales para crear urgentemente una nueva “cuarta teoría” en realidad no conducen a nada. Sólo enfatizan la actual falta de “teoría” como tal y la confusión del hombre ante la pregunta de qué hacer ahora.

A esto se puede añadir que no es casualidad que la política esté degenerando actualmente. Las principales figuras políticas actuales no parecen serias. Así, el venezolano Hugo Chávez o el presidente boliviano Evo Morales son más bien una parodia de los revolucionarios cubanos de hace cuarenta años y, por ejemplo, Nicolas Sarkozy es una parodia de De Gaulle. La decepción en la política y la decepción en las ideologías son fenómenos interconectados: resulta que no pueden cumplir lo que prometen. Y, en consecuencia, en la escena política, que en gran medida es considerada sólo por inercia como una esfera de rivalidad y lucha de ideologías, los protagonistas resultan ser figuras semiparódicas. Sólo hay que mirar al anterior presidente de Estados Unidos o al actual presidente. Éstos son, digamos, no los Roosevelt, no son genios. Por ejemplo, cuando se mira a B. Obama, surge la persistente sospecha de que en realidad no puede hacer nada y no decide nada, sino que se trata de un proyecto puramente de imagen.

Tres ideologías principales

El liberalismo, el comunismo y el fascismo son las tres principales teorías políticas dominantes que, según el conservador francés Alain de Benoist, dieron lugar a muchos movimientos ideológicos intermedios en el siglo XX (1).

Señala que “las teorías que aparecieron después desaparecieron antes que otras. El fascismo, que apareció más tarde que todos los demás, murió más rápido que todos los demás. Luego el comunismo. El liberalismo, la más antigua de estas tres teorías, es la última en desaparecer” (2).
De las tres ideologías principales, el liberalismo es la menos expansionista. A diferencia del comunismo, deja un cierto espacio de libertad para la religión. En el liberalismo como mentalidad ideológica en general hay cierta confianza en los hechos de la vida. Como escribió Friedrich Hayek: “Cuando rastreamos el efecto acumulativo de la acción individual, encontramos que muchas de las instituciones en las que se basan los logros humanos han surgido y funcionan sin la intervención de una mente inventora y directora; que, como dice Adam Ferguson, “las naciones tropiezan con instituciones que en realidad son el resultado de la acción humana y no de la intención humana” (3).

Al mismo tiempo, una de las características definitorias del liberalismo reside en un ámbito más bien antropológico: la comprensión del hombre como un ser autosuficiente y autónomo, lleno de un "nervioso sentido de autoestima", en palabras de nuestro Konstantin Leontiev. El comunismo es una apuesta por el “nosotros” colectivo, que para la filosofía del comunismo es la verdadera base y foco de la existencia. El liberalismo es una apuesta por el “yo” individual como su propio amo. Quién es más eficaz para dominar el mundo: el “yo” individual liberado o el “nosotros” colectivo y unido: éste es uno de los puntos centrales de divergencia entre comunismo y liberalismo.

La crisis mortal de la ideología del comunismo y del sistema comunista ocurrió hace 20 años. El “nosotros” colectivo perdió la batalla frente al “yo” individual que reclamaba autonomía, porque el sistema de vida basado en este último era al mismo tiempo más flexible y al mismo tiempo más consistente con la vanidad y el orgullo humanos internos. Si bajo el comunismo todavía tengo que humillarme ante el partido y el Estado y cumplir con sus normas estrictas y draconianas, entonces bajo el capitalismo moderno puedo llevar casi cualquier forma de vida. Sin embargo, parece que Babilonia no durará mucho.

Es cierto que incluso si acertamos en nuestro pronóstico sobre el próximo cambio de era, está claro que no sucederá de repente. El pasado no siempre desaparece inmediatamente; parece desaparecer o desmoronarse en partes. No deberíamos esperar que mañana nos espere un mundo nuevo. El futuro poco a poco irá ganando su lugar, y el pasado seguirá resistiendo y aferrándose a la vida durante mucho tiempo. Así, durante mucho tiempo y poco a poco, la antigüedad se fue, entregó el campo de batalla y luego, casi mil años después, la Edad Media.

La crisis es juicio

La palabra “crisis” proviene de la antigüedad. En griego antiguo significa "juicio". Si la crisis se entiende como un juicio sobre la humanidad presuntuosa, entonces es absurdo contar con, como dicen, “resolver la crisis”, con una “lucha contra la crisis” exitosa. El acusado no es capaz de luchar contra el tribunal, al menos en igualdad de condiciones. El juicio termina sólo con un veredicto. Sólo en este sentido se puede “resolver” un caso judicial. Y aquí también se excluye la fuga. En la esfera del ser, como señaló Bakhtin, no puede haber coartada.

Aún no se ha anunciado el veredicto final del juicio por la crisis actual, ni tampoco el castigo. Pero basándonos en el ejemplo actual de percepción casi de pánico incluso de la etapa inicial de futuras conmociones muy probables, podemos concluir que el hombre no podrá establecerse firmemente en la Tierra, es imposible. El hombre mismo lo sabe en lo más profundo de su alma; de lo contrario, el actual pánico masivo no existiría. El “fin de la historia” proclamado hace veinte años por F. Fukuyama y la victoria irreversible de la ideología liberal son tan irreales como el brillante futuro comunista.

En cuanto a Rusia, como país no ideológico, aquí, por extraño que parezca, se puede intentar extraer fuerza de la debilidad. Lo que hasta hace poco parecía una desventaja obvia, paradójicamente puede convertirse en una ventaja. En el contexto del fin de las ideologías, nuestra falta de una ideología dominante nos da un mayor grado de libertad que los países occidentales. No estamos atados a ningún proyecto, lo que significa que tenemos un horizonte de visión más amplio y, por tanto, más oportunidades de acción.

Además, es posible que todavía no hayamos tenido tiempo de acostumbrarnos a la prosperidad material que la civilización occidental organizó durante un tiempo históricamente relativamente corto y que hemos estado tratando de crear para nosotros mismos durante muy poco tiempo. Nunca antes la humanidad, al menos una parte importante de ella, había vivido tan prósperamente como en la segunda mitad del siglo XX. ¿Pero alguien dio una garantía del 100% de que duraría para siempre? En cuanto a nosotros, como decía Vasili Shukshin con cierta angustia y al mismo tiempo con humildad, “nunca hemos vivido bien, no tiene sentido empezar”.

No importa vivir materialmente; es sólo para mejor en el sentido de que este estado de cosas continúa prolongando la historia. En la teología cristiana, los últimos tiempos están claramente asociados con tiempos de prosperidad material general. Una persona de esa época es mucho menos capaz tanto de creatividad como de autosacrificio.

Sin embargo, apartarse del principio de la ideología como intento de autoorganización activa en la Tierra no significa necesariamente un rechazo total de la actividad. Un comerciante puede ser extremadamente activo a su manera, un oficial a su manera, un monje a su manera. La pregunta es a qué se dirige la actividad activa: ¿es un intento de autosatisfacción y autoexaltación, o es la búsqueda de valores superiores a los puntos de referencia terrenales?

2 Ibídem. Pág. 28.

3 Hayek F. Individualismo verdadero y falso // Sobre la libertad. Antología del pensamiento liberal mundial (primera mitad del siglo XX). M., 2000. págs. 389-390.

La mayoría de nuestros conciudadanos (56%) lamenta el colapso de la URSS. Más de la mitad (51%) cree que se podría haber evitado. Y, también inesperadamente, más de la mitad de los residentes rusos (53%) valoran positivamente el papel de Lenin en la historia del país. Todos estos son datos de una encuesta sociológica realizada por el Centro Levada en los últimos días de marzo de este año. ¿Cuáles son las razones de la obvia nostalgia por la mayoría soviética de los residentes de la Rusia postsoviética?

Por cierto, los resultados de esta encuesta sociológica nos enfrentan nuevamente a una paradoja histórica obvia que se ha prolongado durante más de 25 años (y no se vislumbra un final): por alguna razón, en nuestro país generalmente de izquierda, un En la política interna se sigue un rumbo liberal de derecha, y los asuntos internos y económicos están dirigidos por liberales pronunciados.

Pero de una forma u otra, este estudio es otra confirmación de que el período soviético y sus logros ya no pueden borrarse de la historia del país. Además, no se pueden borrar de nuestro presente y de nuestra vida hoy. Después de todo, todavía vivimos principalmente gracias a los logros de la era soviética: el escudo nuclear, las materias primas y la industria construidas en la época soviética, una gran parte de la cultura, bajo el nombre de soviética, ya ha entrado en la historia de la cultura rusa. etc.

Porque, ¿qué se ha creado en los últimos 25 años de lo que podríamos estar realmente orgullosos? Quizás solo haya una cosa: todavía no nos hemos desmoronado y no hemos perdido por completo al país y a nosotros mismos, todavía estamos vivos, aferrándonos al borde mismo del abismo. El rechazo total y la crítica en blanco y negro de la era soviética no habrían parecido simplemente inadecuados si a lo largo de los años hubiéramos creado al menos algo propio que ahora nos mantuviera a flote de manera significativa. Pero en las condiciones actuales, por muy principistas que sean las quejas hacia el soviético, que no se da cuenta en absoluto de sus logros, es similar a la actitud ingrata de un parásito no muy inteligente hacia su decrépito sostén de familia.

Además, es poco probable que las personas nostálgicas de la URSS se pierdan las aburridas reuniones del partido, y mucho menos las represiones y la persecución de los disidentes por parte de Stalin. Es poco probable que sean partidarios convencidos de la lucha de clases y de la dictadura del proletariado. Creo que recuerdan con placer algo más: una educación accesible y de alta calidad y una asistencia sanitaria gratuita, la seguridad social y el cuidado de los niños, los logros culturales destacados y la ausencia de vulgaridad que brota de las pantallas de televisión. Por desgracia, en la época soviética, los blancos y los negros, el bien y el mal estaban demasiado entrelazados, y en un ataque de nostalgia, por fuerte que sea, no debemos olvidarnos del ateísmo y la dictadura ideológica soviéticos. Esta casa fue construida sobre cimientos falsos y frágiles porque se basaba en la ideología marxista. Por eso se desplomó, y con tanta “furia y ruido”. Nuestro sufrimiento hoy es, en muchos sentidos, una retribución por los pecados de apostasía y credulidad cometidos por nuestros antepasados ​​a principios del siglo XX y a finales del siglo XX por nuestros padres, quienes también eligieron el camino equivocado para salir de una situación equivocada. Pero también sería un gran error olvidarnos de los aspectos positivos de la era soviética, para no caer en el pecado de una actitud selectiva hacia la historia y de la ceguera histórica.

“La simpatía por los soviéticos significa que la psicología y la ideología del consumo aún no han conquistado completamente a nuestro pueblo”

También es interesante que las personas que votaron por la extinta URSS recuerden, en general, la vida soviética nada lujosa con su mínimo generalmente accesible de las cosas más necesarias, que, por otro lado, todos tenían. La simpatía por los soviéticos, entre otras cosas, significa que la psicología y la ideología del consumo aún no han conquistado completamente a nuestro pueblo (aunque ya se ha recorrido demasiado por este triste camino). Sin embargo, como antes, muchas personas con el corazón y el alma elegirían una vida soviética más bien ascética, en lugar de la brillante “tentación” actual y la aparente abundancia, que en realidad esconden depresión, nervios y vacío.

La URSS es...

Esto da lugar a otra paradoja que nos concierne como creyentes: comprendiendo perfectamente que los años soviéticos, especialmente los primeros, fueron tiempos de una persecución terrible y sin precedentes contra la Iglesia, debemos, sin embargo, abordar el período soviético con mayor claridad, dividiendo y separando entre sí diferentes fenómenos y entidades. Está claro que no puede haber ningún compromiso con el comunismo como ideología (que en realidad ha estado muerta durante mucho tiempo). No ocurre lo mismo con las personas vivas. Separando el pecado del pecador, no podemos dejar de notar las cosas positivas que había en ellos: sacrificio, deseo del bien (aunque sea incomprendido), falta de codicia, etc. Es posible que poco a poco esté llegando el momento en que el socialismo radicalmente transformado en suelo ruso, en la medida en que renuncie al ateísmo y al revolucionarismo radical, pueda entrar en una alianza con la Iglesia contra el capitalismo global agresivo. Contra la ideología del consumismo militante y el individualismo radical con su negación de valores superiores establecidos por una persona que en realidad no estaba completamente "liberada". Al final de su vida, el destacado pensador ruso K.N. pensó que tal unión no era imposible. Leontyev, que consideraba el socialismo como una reacción del futuro que aún no se había realizado. Y al menos hoy en suelo ruso, los llamados comunistas a la Zyuganov son una fuerza bastante conservadora, y una alianza con ellos es bastante posible.

En general, me parece que el actual “anhelo por lo soviético” expresa el deseo de una gran parte de nuestro pueblo de lograr una singularidad histórica. Estos son recuerdos de los tiempos en los que éramos diferentes a los demás, e incluso pretendíamos establecer metas y significado para todo el mundo, y éramos un ejemplo y modelo vivo para casi la mitad de la humanidad. Los resultados de esta encuesta son una especie de pequeña rebelión contra la globalización cada vez más homogeneizadora y la liberalización general actual. Por lo tanto, pueden interpretarse de tal manera que no se trata en absoluto de un deseo de regresar a la URSS. Más bien, es un deseo de volver a finales de los años 80 para tomar una decisión diferente y elegirnos realmente a nosotros mismos, y no a esas ilusiones engañosas y destructivas que casi nos llevaron a todos al colapso final de la Rusia histórica en los años 90.