Koncept globalne zgodovine. Geopolitična obdobja svetovne zgodovine

* * *

Aleksander Semenov Globalna zgodovina: končna sinteza znanstvenih zgodovinskih spoznanj ali nadaljevanje dialoga?

Knjiga Sebastiana Konrada, profesorja na svobodni univerzi v Berlinu, se ruskemu bralcu morda zdi brez novosti. Od sprejetja nemškega modela učnega načrta večina ruskih univerz še vedno vključuje razdelek o svetovni zgodovini v svoje učne načrte. Togo delitev na domačo in splošno zgodovino je mogoče zaslediti tako v ruski znanstveni nomenklaturi kot v institucionalni arhitekturi zgodovinskega znanja v Rusiji, kar vodi v nesmiselno znanstveno kazuistiko (kakšno kodo potnega lista za specialnost vključiti v študijo o vplivu kitajski dejavnik na družbeni in gospodarski razvoj ruskega Daljnega vzhoda v začetku 20. stoletja?) in povzroča obup podiplomskih študentov. Zaradi dediščine nemškega univerzitetnega sistema in sovjetskega marksističnega modela proučevanja svetovnega gospodarstva in politike je projekt globalne zgodovine postal navidezno prepoznaven in domač različnim generacijam zgodovinarjev in intelektualcev v Rusiji. Celo splošnemu občinstvu zunaj zgodovinske delavnice se lahko svetovna zgodovina zdi znana po nepozabnih epizodah iz reklam Imperial Bank v devetdesetih letih prejšnjega stoletja.

Vendar je globalna zgodovina v obliki, kot jo Conrad predstavlja na straneh svoje knjige, razmeroma novo področje zgodovinskega znanja, ki se zoperstavlja paradigmi univerzalne in svetovne zgodovine. Dialektika novih vprašanj in znanstvene dediščine, menjava znanstvenih paradigem (pa tudi faktor produktivnosti intelektualnega kontrapunkta) je vedno prisotna pri oblikovanju novih znanstvenih šol in smeri. A reči, da je področje globalne zgodovine, ki se razvija pred našimi očmi, odcep univerzalne ali svetovne zgodovine, pomeni isto kot zreducirati boljševistično ideologijo 20. stoletja na ideje razsvetljenstva 18. stoletja.

Oblikovanje sodobnega področja globalne zgodovine poteka po evforiji zaradi ideje o "koncu zgodovine" (konec hladne vojne, razpad ZSSR, na videz popolna zmaga liberalizma in prosti trg) in procesi globalizacije kot univerzalne politične vrednote in nespornega mehanizma razvoja sodobnega sveta so zbledeli. Impulz »konca zgodovine«, pa tudi zahteva po »veliki« zgodovini, rojeni v iskanju odgovorov na aktualne izzive globalnega sveta, sta seveda ustvarila gojišče za oblikovanje polja globalna zgodovina. Toda pojav specializirane revije o svetovni zgodovini ( Revija za globalno zgodovino, marec 2006), tematske spremembe v delu Društva za svetovno zgodovino ( Združenje za svetovno zgodovino) in se v preferencah koncedentov pojavljajo ravno v 2000-ih. Z drugimi besedami, oblikovanje sodobnega polja globalne zgodovine poteka v trenutku krize normativnega koncepta kapitalistične in liberalne globalizacije. Oblikovanje globalne zgodovine sovpada z zavedanjem »neenakomernosti« sodobnega sveta, pojavom očitnih konfliktov in prelomov v gospodarskem in političnem razvoju, vključno s periodičnostjo kriz kapitalističnega sistema, vse pogostejšimi vojnami, v katerih svetovni hegemon hujša, trmasto vračanje politizirane religije in konkurenca različnih univerzalističnih programov in modelov regionalnega povezovanja. Minervina sova je ponovno začela leteti šele z nastopom mraka.

Sama Conradova knjiga je orodje za artikulacijo dinamičnega raziskovalnega polja, v katerem se spopadajo različni pogledi na temo in pristop k svetovni zgodovini. Presenetljivo je, da je Conradov glavni argument potreba po samoomejevanju v tem, kar je postalo ekspanzionistična globalna zgodovina. Konrad predlaga, da bi to samoomejitev iskali na poti opuščanja predstave o »omnibusnosti« globalne zgodovine (vse, kar se dogaja v svetu, sodi v polje obravnave globalne zgodovine) in pogleda na njeno »planetarnost« (glede na moč in obseg vpliva) narave. Avtor knjige ponuja lastno branje sodobne razprave o globalni zgodovini, pri čemer to področje raziskovanja opisuje kot specifičen pristop in nabor raziskovalnih vprašanj, ne pa kot specifičen objekt (svet ali svetovna razmerja) zgodovinske analize.

Globalna zgodovina je v Conradovem branju še vedno usmerjena v preseganje porodne travme sodobne zgodovinske discipline – izolacionizma nacionalne zgodovine in metodološkega nacionalizma (v ruski različici je to državna različica ruske zgodovine). Če pa je kanon nacionalne zgodovine mogoče predstaviti v obliki heglovske teze, potem so pristopi primerjalne zgodovine, transnacionalne zgodovine, analize svetovnih sistemov, postkolonialnih študij in šole več modernosti že pokazali antitezo, vsak na svoj način pokaže načine za preseganje izolacionizma nacionalnega okvira. Prav te pristope avtor v knjigi podrobno obravnava v metodološkem načrtu, pri čemer izpostavlja njihov prispevek h kritiki nacionalne zgodovine in preseganju evropocentrizma sodobnega zgodovinskega kanona ter prikazuje, kako se nova vprašanja in pogledi globalne zgodovine pojavljajo. rojen iz omejitev vsakega od teh pristopov. Za rusko intelektualno situacijo je posebej pomembna avtorjeva metodologija za dosledno kritiko »centrizmov« in ugotavljanje pozicioniranja (nezmožnosti »nevtralnega Arhimedovega stališča«) zgodovinskega vira in zgodovinarjeve perspektive (8. poglavje " Pozicioniranje in osredotočeni pristopi”). Narava ruske zgodovine raziskovalca pogosto prisili, da v evrazijskem pristopu vidi emancipacijski učinek zgodovinske analize, ki človeka osvobaja omejitev evrocentričnega pogleda. Podobno je bilo poudarjanje zgodovine neruskih narodnosti v zadnjem času videti kot temeljna revizija prejšnje pripovedi o zgodovini Ruskega imperija in Sovjetske zveze. Problem je, kot poudarja Conrad, zamenjava enega »centrizma« z drugim. Ob razvoju te ideje lahko dodamo, da je problem v tem, da se s takšno zamenjavo razumevanje zgodovinske izkušnje in vloge subjektivnosti v zgodovinskem procesu ne spremeni v ničemer, le namesto ene strukturalistične ideje o zgodovina obstaja drug, ki nič manj monološko predstavlja prostor zgodovinske izkušnje (enoevropskega ali enotnega evrazijca) in nič manj deterministično prikazuje naravo in obliko zgodovinskih odnosov.

Glede na to, da je bila antiteza nacionalni zgodovini dana že v obstoječem zgodovinopisju, ali ni globalna zgodovina heglovska sinteza tega spiralnega razvoja? Avtor sam takšno branje svoje knjige zanika. Vendar je treba priznati, da Conradov argument o nujnosti združevanja interpretacije in razlage (kavzalnosti) v okviru zgodovinskega raziskovanja, pa tudi subtilno delo na ustvarjanju novega analitičnega jezika za globalnega zgodovinarja (koncept pozicioniranja, razlikovanje med Evropocentrizem in evropocentričnost, ekumenska zgodovina) nam omogočajo govoriti, če ne o popolni sintezi, pa o novi in dialoški kombinaciji različnih metodoloških šol zgodovinskega znanja.

Zadržimo se na prvem delu avtorjeve argumentacije. Globalni zgodovini se pogosto očita skoraj stratosferski pogled na zgodovinske procese. To še posebej velja za smer »velike in globoke zgodovine« (znano iz del zgodovinskih sociologov in zgodovinarjev antropocena). S tega vidika postane človek, zgodovinski subjekt s svojimi idejami in različnimi izkušnjami, popolnoma neviden. Konrad pokaže, kako je možna kombinacija mikrozgodovine z njeno pozornostjo do antropološke razsežnosti človeške izkušnje in globalnega zgodovinskega pristopa, če zgodovinar ne dojema obsega zgodovinskega konteksta in zgodovinskega časa kot danega iz zunanje zgodovinske izkušnje. Druga skrajnost svetovne zgodovine je iskanje najrazličnejših povezav, presečišč in izposoj. Prevod knjige iz drugega jezika ali popotniško opazovanje prebivalstva druge (po možnosti neevropske) države v trenutku postane gradivo za svetovno zgodovino. Konrad vztraja, da le sledenje povezavam in vplivom ni dovolj, ugotoviti je treba razloge za njihovo rednost in stabilnost, pogoje za uspešno percepcijo ene ali druge izposoje in s tem razkriti njihov vpliv na potek zgodovinskih procesov. S tem Conrad opominja zgodovinarje, da njihova disciplina ni le del humanističnih, ampak tudi družboslovnih ved, zato si mora zadati nalogo ugotavljanja vzročnosti in zgodovinske razlage, ne le interpretacije.

Po mnenju avtorja tega predgovora je najbolj zanimiv del Conradove argumentacije v sistematičnem razvoju konstruktivističnega pogleda na globalno zgodovino (9. poglavje, Nastanek sveta in pojem globalne zgodovine). Ta konstruktivistični pogled velja tako za zgodovinarja, ki izbira različne lestvice (planetarne, regionalne, lokalne) za razumevanje zgodovinskih pojavov, kot za zgodovinske subjekte, ki obvladujejo in opisujejo lastne »svetove«. V tem delu argumentacije avtor knjige prepričljivo prikaže večplastnost in raznolikost kontekstov preteklosti, odsotnost ontološke realnosti sveta zunaj zgodovinske izkušnje in njegove semantike.

V delu konkurenčnih pristopov je avtor po mojem mnenju naredil precejšnjo vrzel. Govorimo o smeri »nove imperialne zgodovine«, ki je mednarodni trend in je vzniknila z večletno razliko na področju raziskovanja britanskega in ruskega imperija. Conrad ugotavlja, da je imperij nekakšen »ljubljenec« globalnih zgodovinarjev prav zato, ker je »vseprisoten« v prostoru preteklosti. Ugotavlja, da imperij kot kategorija analize omogoča primerjavo različnih in časovno ločenih zgodovinskih izkušenj. Obenem Conrad globalno zgodovino distancira od študija imperijev, saj v slednjih vidi homogenizacijo raznolikih izkušenj (Komanškega imperija in Habsburškega imperija) s pomočjo posplošujoče kategorije imperija, pa tudi redukcijo vsa raznolikost zgodovinskih odnosov do političnih povezav (nasilnih in nenasilnih) imperialne države. Vendar pa je prav v smeri »nove imperialne zgodovine« dosledno preseženo poistovetenje izkušnje zgodovinske raznolikosti z imperialno državno strukturo in dosledno konstruktivističen pristop k razumevanju polifonije (jezikov samoopisa) oz. razvita je večstopenjska lestvica zgodovinskih izkušenj. Pomemben element tega pristopa v ruski razsežnosti »nove imperialne zgodovine« je osnovna kategorija »imperialna situacija«, ki se uporablja namesto pojma »imperij« s strukturalistično konotacijo.

Na sedanji stopnji zgodovinopisnega razvoja je pomembno zabeležiti zanimivo zbliževanje konstruktivističnih intuicij polja globalne zgodovine in polja »novih imperialnih zgodovin« ter možnost produktivnega dialoga med temi področji zgodovinskega raziskovanja. . Možne točke takšnega dialoga zadevajo dialektiko pristopa in predmeta zgodovinskega raziskovanja, poglede na zgodovinski značaj in raznolikost analitičnih jezikov za njegov opis, problem določanja meja in ravni zgodovinskega konteksta ter najbolj osnovni postopek zgodovinske kontekstualizacije, ravnotežje med interpretacijo in razlago v okviru zgodovinskega raziskovanja.

1. Uvod

Razlogov za sedanji razcvet je veliko. Najpomembnejši med njimi je konec hladne vojne, ki so mu sledili dogodki 11. septembra 2001. Glede na to, da je v našem času postalo moderno videti »globalizacijo« kot ključ do razumevanja sedanjosti, je čas, da se ozremo v preteklost in raziščemo zgodovinske izvore tega procesa. V mnogih regijah, zlasti v priseljenskih skupnostih, deluje globalna zgodovina tudi kot odgovor na družbene probleme in na zahteve po manj diskriminatornem in ozko nacionalističnem pristopu do preteklosti. Premik v ameriških univerzitetnih učnih načrtih od zgodovine zahodne civilizacije k svetovni zgodovini je tipičen rezultat takšnega pritiska javnosti. Znotraj akademske skupnosti se tovrstni trendi odražajo v spremembah socialne, kulturne in etnične sestave znanstvenega okolja. Po drugi strani pa so transformacije v sociologiji vednosti okrepile nezadovoljstvo z dolgo in trajno težnjo, da bi nacionalne zgodovine gledali kot na pripovedi o ločenih in samostojnih prostorih.

Medijska revolucija, ki se je začela v devetdesetih letih, je močno vplivala tudi na to, kako interpretiramo preteklost. Zgodovinarji – in njihovi bralci – vse več potujejo po svetu in ga spoznavajo bolje kot kdaj koli prej. Rast mobilnosti, ki jo je dodatno pospešil internet, je olajšala vzpostavljanje horizontalnih povezav in omogočila zgodovinarjem sodelovanje na globalnih forumih, čeprav so glasovi iz nekdanjih kolonij seveda še vedno pogosto komaj slišni. Posledično se zgodovinarji danes ukvarjajo z velikim številom tekmujočih si pripovedi – prav v tej raznolikosti glasov najdejo potencialne priložnosti za nova odkritja. Nazadnje, horizontalno mreženje, ki ga je razvila računalniška tehnologija, vpliva na razmišljanje znanstvenikov, ki vse bolj uporabljajo jezik omrežij in vozlišč namesto stare "teritorialne" logike. Pisanje zgodovine v 21. stoletju ni več tako, kot je bilo nekoč.

Zakaj "globalna zgodovina"? Onkraj internizma in evrocentrizma

Globalna zgodovina se je rodila iz prepričanja, da so orodja, ki so jih zgodovinarji uporabljali za analizo preteklosti, izgubila svojo učinkovitost. Globalizacija je postavila temeljna nova vprašanja za družboslovje in prevladujoče pripovedi, namenjene razlagi družbenih sprememb. Za sedanjost je značilna kompleksna prepletenost in mrežna narava povezav, ki so nadomestile prejšnje sisteme interakcije in izmenjave. Družboslovne vede pa pogosto niso več sposobne ustrezno postaviti vprašanj in ponuditi odgovorov, ki bi pomagali razumeti resničnost omreženega, globaliziranega sveta.

Še posebej to velja za dve »porodni travmi« sodobne družbene in humanistične vede, zaradi katerih trpi sistemsko razumevanje svetovnih procesov. Izvor teh pomanjkljivosti je mogoče izslediti nazaj v oblikovanje modernih akademskih disciplin v evropski znanosti 19. stoletja. Prvič, rojstvo družboslovja in humanistike je bilo povezano z nacionalno državo. Teme, s katerimi so se ukvarjale stroke, kot so zgodovina, sociologija in filologija, vprašanja, ki so jih zastavljale, in celo njihove funkcije v družbi so bile tesno povezane s problemi posameznega naroda. Poleg tega je »metodološki nacionalizem« akademskih disciplin pomenil, da je bila teoretično nacionalna država mišljena kot temeljna študijska enota, nekakšna teritorialna enotnost, ki je služila kot nekakšen »zabojnik« za družbo. Na zgodovinskem področju je bila navezanost na tako teritorialno omejene »posode« izrazitejša kot v drugih, sosednjih disciplinah. Posledično je bilo razumevanje sveta diskurzivno in institucionalno vnaprej določeno tako, da so se menjalni odnosi umaknili v ozadje. Večinoma je zgodovina zreducirana na nacionalno zgodovino.

Drugič, nove akademske discipline so bile globoko evrocentrične. Temeljili so na idejah o evropskem zgodovinskem razvoju in na Evropo gledali kot na glavno gibalo svetovne zgodovine. Še več, konceptualni aparat družboslovja in humanistike je temeljil na evropski zgodovini in jo s posploševanjem predstavljal kot univerzalni, univerzalni model razvoja. »Analitični« pojmi, kot so »narod«, »revolucija«, »družba« in »napredek«, so konkretno evropsko izkušnjo spremenili v (univerzalistično) govorico domnevno univerzalno uporabne teorije. Z metodološkega vidika so sodobne discipline z apliciranjem specifično evropskih kategorij na katero koli drugo zgodovinsko preteklost obravnavale vse druge družbe kot evropske kolonije.

Globalna zgodovina je poskus odgovoriti na vprašanja, ki izhajajo iz tovrstnih opazovanj, in preseči dve obžalovanja vredni porodni travmi sodobnih družbenih ved. To je torej revizionistični pristop, kljub dejstvu, da se opira na delo predhodnikov na področjih študija, kot so migracije, kolonializem in trgovina, ki že dolgo pritegnejo pozornost zgodovinarjev. Zanimanje za preučevanje transcendentnih pojavov samo po sebi ni novo, a zdaj dobiva nov pomen. Čas je, da spremenimo ozemlje razmišljanja zgodovinarjev. Globalna zgodovina ima torej polemičen vidik. Izziva številne oblike "kontejnerskih" paradigem. predvsem pa nacionalne zgodovine. V četrtem poglavju bomo podrobneje pokazali, kakšne prilagoditve prinaša internalističnim ali genealoškim različicam zgodovinskega razmišljanja, ki poskušajo razložiti zgodovinske spremembe »od znotraj«.

Vendar ne gre samo za metodologijo: globalna zgodovina postavlja nalogo spreminjanja same organizacije in institucionalnega reda znanja. V mnogih državah se »zgodovina« kot taka že dolgo pravzaprav enači z nacionalno zgodovino svoje države: večina italijanskih zgodovinarjev se ukvarja z Italijo, večina njihovih korejskih kolegov s Korejo. Skoraj povsod so se cele generacije dijakov seznanjale z zgodovino iz učbenikov, ki so pripovedovali o narodni preteklosti. Na tem ozadju teze globalne zgodovine zvenijo kot poziv k dojemanju sebe kot dela celote, k širši viziji sveta. Tudi preteklost drugih držav in ljudstev so določene zgodbe. Zgodovina ni samo naša preteklost, ampak preteklost vseh drugih.

In tudi tam, kjer so na oddelkih za zgodovino zaposleni učitelji, ki so pripravljeni na širši pristop, tečaji, ki jih poučujejo, ponavadi predstavljajo zgodovino držav in civilizacij kot izolirane monade. Kitajski učbeniki svetovne zgodovine, na primer, popolnoma izključujejo zgodovino Kitajske, saj je nacionalna preteklost »predata« na drugem oddelku. Delitev zgodovinske realnosti na domačo in svetovno zgodovino oziroma na »zgodovino« in »državovede« pomeni, da bistvene vzporednice in konjugacije znanstvenikom niso vidne. Globalna zgodovina je med drugim poziv k preseganju takšne razdrobljenosti; njen izziv je doseči celovitejše razumevanje interakcij in soodvisnosti, ki sestavljajo sodobni svet.

Globalna zgodovina seveda ni zdravilo za vse bolezni in niti ni kvalitativno boljša metoda od drugih. To je le eden od možnih pristopov. Bolj je primeren za reševanje nekaterih vprašanj in težav, manj pa za druge. Globalna zgodovina se ukvarja predvsem z mobilnostjo in izmenjavo, procesi, ki presegajo razlike in meje. Medsebojno povezan svet je zanjo izhodišče, njene glavne teme pa so kroženje in izmenjava stvari, ljudi, idej in institucij.

Preliminarno in namerno široko globalno zgodovino lahko definiramo kot obliko zgodovinske analize, v kateri se pojavi, dogodki in procesi obravnavajo v globalnem kontekstu. Med znanstveniki pa ni enotnosti glede vprašanja, kako najbolje doseči tak rezultat. Množica drugih pristopov – od primerjalne in transnacionalne, globalne in »velike« zgodovine do postkolonialnih študij in zgodovine globalizacije – se danes poteguje za pozornost znanstvene skupnosti. Tako kot svetovna zgodovina se poskušajo spopasti z nalogo povezovanja preteklosti.

Vsaka od teh znanstvenih paradigem izpostavlja nekaj drugega, o najvplivnejših pristopih pa bomo razpravljali v tretjem poglavju. Vendar razlik ne bi smeli pretiravati: med različnimi možnostmi obstaja veliko prekrivajočih se področij in metodoloških podobnosti. Pravzaprav je zelo težko natančno določiti, kaj sta specifičnost in edinstvenost svetovne zgodovine. Prav tako ni nič lažje poskušati pokazati, kako ta koncept deluje v praksi. Že površno poznavanje aktualne znanstvene literature nas prepriča, da raziskovalci tega izraza ne uporabljajo samo – uporabljajo ga za svoje, zelo različne namene, pogosto skupaj z drugimi izrazi, kot medsebojno zamenljive pojme. Široka razširjenost govori bolj o privlačnosti in nedorečenosti pojma kot o njegovi metodološki posebnosti.

. Gerasimov I., Glebov S., Mogilner M. Postimperialno sreča postkolonialno: ruska zgodovinska izkušnja in postkolonialni trenutek // Ab Imperio. 2013. št. 2. str. 97–135.

Semjonov A. "Globalna zgodovina je več kot zgodovina globalizacije": Intervju s Sebastianom Conradom // Ab Imperio. 2017. št. 1. Str. 26–27.

Gerasimov I., Glebov S., Kaplunovsky A., Mogilner M., Semenov A. (ur.) Nova imperialna zgodovina postsovjetskega prostora. Kazan, 2004; Howe S. (ur.). The New Imperial History Reader. Routledge 2010

Hopkins A. G. (ur.). Globalizacija v svetovni zgodovini. London: Pimlico, 2002; Bender th. (ur.) Ponovno razmišljanje o ameriški zgodovini v globalni dobi. Berkeley, CA: University of California Press, 2002.

Smith A. D. Nacionalizem v dvajsetem stoletju. Oxford: Robertson, 1979. Str. 191 ff.; Beck U. Kaj je globalizacija? Cambridge: Polity Press, 2000. str. 23–24; Wallerstein I. et al. (ur.) Odprite družbene vede: poročilo Gulbenkianove komisije o prestrukturiranju družbenih ved. Stanford, CA: Stanford University Press, 1996.

Za "porodno travmo" glej: Bentley J. H. Uvod: Naloga svetovne zgodovine // Bentley J. H. (ur.). Oxfordski priročnik svetovne zgodovine. Oxford: Oxford University Press, 2011. Str. 1–16.

Sachsenmaier D. Globalna zgodovina, različica: 1.0. // Docupedia-Zeitgeschichte. 11. februar 2010 (http://docupedia.de/zg/Global_History?oldid=84616).

Članek je posvečen institucionalizaciji svetovne zgodovine kot področja znanstvenega raziskovanja in izobraževalne discipline. Izobraževalni projekti s področja svetovne zgodovine so podrobneje obravnavani na primeru univerz v Veliki Britaniji.

Ključne besede: svetovna zgodovina, globalizacija, izobraževalni programi, raziskovalne mreže, inovativne oblike izobraževanja.

Svetovna zgodovina ( globalna zgodovina ) je eno najbolj obetavnih področij zgodovinskega raziskovanja na začetku 21. stoletja. To ni moglo ne vplivati na izobraževanje na področju zgodovine. V zadnjem desetletju in pol so številne univerze po vsem svetu odprle ustrezne tečaje in programe.

Prvi izobraževalni programi

Pobude, povezane z organizacijskim razvojem svetovne zgodovine, so bile posledica tako notranjih dejavnikov v razvoju znanstvene misli, ki nenehno zahteva ne le vsebinsko, ampak tudi formalno posodabljanje, kot zunanjih dejavnikov, kamor sodijo predvsem globalne spremembe v sistemu mednarodnega reda na prelom 1980-1990 -s. in aktiviranje globalizacijskih procesov v drugi polovici 90. let prejšnjega stoletja.

Nekakšna »lokomotiva« globalizacije družbenega in humanitarnega diskurza zadnjih desetletij so postale zahteve zahodnega izobraževalnega sistema, zgrajenega na principu ostre konkurence in občutljivega na družbeni red. Pa tudi vzporedni projekti (Velika zgodovina, svetovna in transnacionalna zgodovina, medkulturne študije, zgodovina okoljaitd.), Globalna zgodovina se je institucionalizirala predvsem v okviru izobraževalnih programov, nato pa v okviru specializirane periodike in strokovnih združenj.

London je postal eno največjih središč svetovne zgodovine. Tam sta bila organizirana prvi seminar (Institute of Historical Research, University of London) in prvi magistrski program (London School of Economics & Political Science) iz svetovne zgodovine, raziskovalna mreža na področju svetovne ekonomske zgodovine (Global Economic History Network) je bila ustanovljena periodična publikacija (Journal of Global History).

»V Londonu se je svetovna zgodovina začela kot eksperiment in spremenila v misijo,« pravi Garith Austin, predsednik Evropske mreže za univerzalno in globalno zgodovino. - Projekt se je začel s pobudo, ki se zdaj zdi precej zmerna, takrat pa se je zdela inovativna in celo radikalna - z vzpostavitvijo rednega seminarja na tako amorfnem področju, kot je »Globalna zgodovina v kontekstu procesov dolgega trajanja«. Seminar sta povezala Patrick O'Brien, takratni direktor Inštituta za zgodovinske raziskave na Univerzi v Londonu, in Alan Milward, vodja oddelka za ekonomsko zgodovino na Londonski šoli za ekonomijo in politične vede. Na prvem sestanku februarja 1996 je O'Brien začrtal namen seminarja z izrazi, ki so po mnenju akademikov skoraj v nasprotju s konceptom seminarja: ne znanstveno raziskovanje, ampak pogovor med strokovnjaki na različnih področjih. Kot bomo videli kasneje, je bil to začetek nove raziskovalne pobude, ki je bila nadalje razvita. Takole se tega spominja O'Brien sam: »Kot direktor Inštituta za zgodovinske raziskave sem organiziral (v zabavo kolegov) prvi seminar o svetovni zgodovini. Seminar se je začel z razpravo o precej kratkem seznamu do takrat znanih del na tem novem področju: Wirtfogel, McNeill, Braudel, Wallerstein, Frank, Pomeranz itd. . Danes seznam del o svetovni zgodovini vključuje na tisoče naslovov. Skupnost zgodovinarjev je ocenila metodološke možnosti predmeta, ki jih je velik del menil za obetavno delo na tem področju.

V okviru O'Brienovega seminarja je bilo zlasti pripravljeno osrednje poročilo Alana MacFarlana "Braudel in globalna zgodovina", v katerem se je odrazilo vprašanje metodološkega izvora predmeta. MacFarlane trdi, da je koncept procesov "dolgega trajanja" postal najpomembnejša teoretična podlaga za predmet svetovne zgodovine.

Vsebinsko podobni seminarji O'Brienovemu potekajo od leta 2009 v Cambridgeu (World History Workshop) in Oxfordu (Oxford Transnational and Global History seminar). Preambula programa oxfordskega seminarja pojasnjuje njegov nastanek s potrebo po preusmeritvi zgodovinskega raziskovanja z evropocentričnih na »neevropocentrične« koncepte in povezuje splošno razširjenost teme z odzivom akademskega okolja in javnosti na politično, gospodarsko in družbene posledice globalizacija . Rezultat te preusmeritve zgodovinskega raziskovanja je po besedah profesorja oxfordske univerze Johna Darwina »odkritje novih pogledov na svet zgodovino, ki je bila nekoč obravnavana le kot zgodovina evropske ekspanzije» .

Predsednik Evropske mreže G. Austin v članku, posvečenem izkušnjam Londonske šole za ekonomijo in politične vede, ugotavlja tri glavne smeri institucionalizacije svetovne zgodovine: izobraževalne programe, ustanovitev nove revije in organizacija mednarodne raziskovalne mreže. Austin je orisal časovni okvir obstoja projekta: »Globalna zgodovina kot pristop k preučevanju preteklosti se je v Londonu v zadnjem desetletju in pol intenzivno razvijala.« Trem smerem institucionalizacije globalne zgodovine, ki jih je opozoril Austin, lahko dodamo objave britanskih profesorjev o tej temi kot celoti. Zlasti delo uglednega britanskega sociologa Anthonyja Giddensa v letih 1997–2003. , kar je seveda spodbudilo zanimanje njegovih kolegov za globalna zgodovinska vprašanja.

Londonska šola za ekonomijo in politične vede je leta 2000 ustanovila prvi magisterij iz svetovne zgodovine v Veliki Britaniji. Ta enoletni program še vedno obstaja (kot samostojen program in kot del dvoletnega programa, ki se izvaja skupaj z univerzami v Leipzigu, na Dunaju, Wroclawu in Roskildu). Ob tem obstaja tudi skupni program svetovne zgodovine z univerzo Columbia.

O vsebini magistrskega programa svetovne zgodovine O'Brien piše: »Postal je celovit program, osredotočen na preučevanje dolgoročne retrospektive razvoja »materialnega življenja« človeštva, ob upoštevanju podatkov iz Evrope, Afrika, Kitajska, Indija in Japonska. Učni načrt namenjeno raziskovanju tega, kar je morda megaproblem našega časa: kdaj in zakaj so nekatere družbe (v glavnem na zahodu in severu sodobnega sveta) postale uspešne in večina zemeljskega prebivalstva, ki je sedem milijard ljudi še vedno živi v revnih državah (vzhod in jug). Program je sestavljen iz številnih ločenih predmetov, ki temeljijo na najrelevantnejših meta-pripovedih svetovne zgodovine in preučujejo okoljske, državne, geopolitične, verske, kulturne, spolne, epidemiološke in seveda ekonomske spremembe na planetu.

Inovativne oblike izobraževanja

Zanimive oblike razvoja svetovne zgodovine kot inovativne discipline ponuja Center za globalno zgodovino in kulturo Oddelka za zgodovino Univerze v Warwicku (Center za globalno zgodovino in kulturo, Oddelek za zgodovino, Univerza v Warwicku). Značilnost raziskav centra je proučevanje globalizacije skozi medcelinsko širjenje tehnologij in medkulturnih odnosov.

Center deluje v oblikisimpozijev, konferenc, dnevne šole, serijski seminarji, slavnostni dogodki, srečanja s častnimi gosti, javna predavanja, razstavni projekti, podelitev nagradštipendije, izmenjava podiplomskih študentov in doktorski študenti. Druge oblike izobraževanja v Warwicku vključujejo poletne šole. Eden najbolj zanimivih -« Teorija za globalno dobo - potekala leta 2009Poleg tega univerzitetni portal od leta 2006 pregleduje publikacije (knjige in članke) o svetovni zgodovini.

Center izvaja tudi vrsto izobraževalnih projektov na področju svetovne zgodovine v sodelovanju z večjimi britanskimi muzeji. Eden najnovejših projektov - študija globalne distribucije porcelana - " Globalni Jingdezhen". Leta 2010 je potekala konferenca "Keramične kulture v svetovni zgodovini, 1300 do 1800". IN 2010-2011 gg. potekalaRazstaveinjavnostipredavanjaVMuzejumetnostvzhodniAzija in Britanski muzej "Kitajska keramika in zgodnji moderni svet", "Lonci, moč in lepota: porcelan in želja v zgodnjem modernem svetu", "Potepanja kitajske dame" in itd. Njihova naloga je bila predstaviti načine svetovne distribucije porcelana in njegovega oblikovanja v zgodnjem novem veku.»Najprej poslušamo znanstvenike ki govorijo oslike in predmete kitajsko-evropski interakcije v fascinantno in sugestivno oblika , nato pa izvedemorazpravo o bolj splošnih vprašanjih in pokazati, kako se je to vprašanje odražalo v svetovni zgodovini", - Warwickovi strokovnjaki pojasnjujejo svojo metodologijo za preučevanje globalnih interakcij skozi podobne medkulturne vplive.

V skupnem projektu z Britanskim muzejem"Krožniki, senčniki in globalno oblikovanje v 18. stoletju"je bil briljantno predstavljen eden izmed zasebnih, a za svetovno zgodovino zelo značilnih primerov širjenja modnih vplivov po svetu ( globalno oblikovanje ) - razširitev na porcelanaste krožnike s podobo Kitajke pod dežnikom ( Senčnik Lady ). Kot pojasnjujejo organizatorji tečaja, "je bila ta podoba priljubljena že več desetletij tako na vzhodu kot na zahodu in jo je mogoče razumeti kot odličen primer zgodnje globalizacije." Center izvedli vrsto podobnih projektov - Globalna umetnost, Globalno blago, Globalni tekstil, Globalna moda, Globalna tehnologija.

Platforme za razprave

Resen korak k institucionalizaciji svetovne zgodovine je bila ustanovitev leta 2006 Journal of Global History ( Revija za globalno zgodovino ), ki sta ga izdala London School of Economics in Cambridge University Press (London School of Economics in Cambridge University Press).

V osrednjem članku Patricka O'Briena "Historiographic Traditions and Modern Imperatives of Global History" je tema predstavljena kot mednarodna meta-pripoved, ki se je sposobna odzvati na zahteve globalizirajočega se sveta. Uredniški program določa predmetno področje svetovne zgodovine: »Revija osvetljuje najpomembnejša vprašanja globalnega razvoja v daljši zgodovinski perspektivi, predstavlja pa tudi različne zgodovinske različice procesa globalizacije. Poleg tega revija posveča pozornost procesom in strukturam, ki ovirajo globalizacijo, saj njihovo preučevanje obravnava kot pomembno področje svetovne zgodovine. Revija skuša preseči dihotomijo »Zahod in preostali svet«, ki obstaja v zgodovinski znanosti, prenaša gradivo prek tradicionalnih tematskih meja in presega težnjo po fragmentaciji zgodovinopisnega diskurza. Revija služi kot interdisciplinarni forum za družboslovne in naravoslovne razprave o globalnem razvoju.

Leta 2003 je Global Economic History Research Network (Mreža za globalno gospodarsko zgodovino), ki ga po Austinu lahko razumemo kot "globalizirano" nadaljevanje seminarja o svetovni zgodovini" . Danes ta mreža združuje predstavnike več disciplin - zgodovina, ekonomija, gospodarska zgodovina, antropologija, geografija, sociologija z univerz B Velika Britanija, Nizozemska, Italija, Nemčija, ZDA, Turčija, Indija in Japonska.

"Globalna zgodovina išče razširiti in poglobitipredstave ljudi o sebi, svoji kulturi in njihova stanja s širitvijogeografski daljšanje prostora in kronologije sprejet v tradicionalnem zgodovinopisju. In globalno gospodarska zgodovina razglasi potrebo preučevanje materialnega življenja človeštva (ob upoštevanju podatke naravoslovne in družboslovne vede) v dolgem kronološko in široko geografskoperspektiva, torejanaliziratirazlike v proizvodnji in kakovosti življenja v času in prostoru«, - navedeno na uradni strani.

Ustvarjanje raziskovalnih mrež - ena najbolj presenetljivih značilnosti procesa postajanja predmeta kot inovativnega (ne le vsebinskega, ampak tudi oblikovno) področja znanja.

Ena največjih mrež je European Network for Universal andsvetovna zgodovina ( ZELO ), katerega naloga je združevanje strokovnjakov, ki se ukvarjajo z ustreznimi vprašanji. Mreža je bila ustanovljena leta 2002 na pobudo Inštituta za globalne in evropske študije Univerze v Leipzigu (Inštitut za globalne in evropske študije, Universität Leipzig). Evropski kongresi o svetovni in splošni zgodovini so postali pomembna platforma za mrežo. Prvi kongres je potekal leta 2005 v Dresdnu, drugi - leta 2008 v Dresdnu, tretji - leta 2011 v Londonu. Po analogiji z ZELO leta 2008 je bila ustanovljena Svetovna mreža organizacij, ki se ukvarjajo z globalno in splošno zgodovino (Mreža organizacij za globalno in svetovno zgodovino). Mreža je svojo prvo konferenco časovno sovpadla z 21. svetovnim zgodovinskim kongresom, ki je potekal v 2010 v Amsterdamu.

Te in druge pobude evropskih univerz kažejo, da je svetovna zgodovina zelo privlačna in aktivno promovirana blagovna znamka v znanstvenem in izobraževalnem okolju.

Predmet in metoda svetovne zgodovine

Vendar bi bilo napačno reči, da je svetovna zgodovina le trenutni pojav, ki odraža zahteve izobraževalnega sistema in trga raziskovalnih projektov. Obstaja tudi bistvena definicija predmeta, ki izraža glavno idejo te smeri.

Predmet globalne zgodovine je zgodovina oblikovanja družbene celovitosti, obravnavana v kontekstu globalnih socionaravnih procesov. Preučuje genezo sistemov kulturnih in gospodarskih odnosov med različnimi ljudstvi, ki so stabilni v dolgoročni zgodovinski perspektivi. Najpomembnejši dejavniki stabilnosti teh sistemov v konceptu globalne zgodovine so naravne značilnosti, ki so določale naravo in usmeritev osnovnih sistemov družbenih vezi. Migracije, naseljevanje ozemelj, trgovske poti, širjenje materialne kulture, duhovni medsebojni vplivi civilizacij oz. drugi - glavne teme svetovne zgodovine.

V središču »zgodovinarjev-globalistov« je zgodovina globalizacije, katere protislovni koncepti ustvarjajo problemsko polje subjekta. »Zgodovina globalizacije je srce in inovacija svetovne zgodovine,« pravi profesor MIT Bruce Mazlish, eden od ustanovnih očetov ameriške šole globalne zgodovine.

Metodološke osnove svetovne zgodovine so se nadalje razvila v delih Fernanda Braudela »Sredozemsko morje in sredozemski svet v dobi Filipa II« (1949), »Zgodovina in družbene vede. Zgodovinsko trajanje« (1958), »Materialna civilizacija, gospodarstvo in kapitalizem. XV-XVIII stoletja.» (1967-1979).

Prvič, to je razumevanje svetovne zgodovine kot zgodovine oblikovanja družbene celovitosti človeštva;

Drugič, opis dolgotrajnih in obsežnih družbenih procesov glede na prostorsko pokritost;

Tretjič, vključevanje svetovnozgodovinskega procesa v kontekst geoloških, bioloških, podnebnih, epidemioloških, demografskih in drugih sprememb na planetu.

Na teh principih so se kasneje začeli graditi zasebni koncepti globalne zgodovine.

Epistemološki izvori svetovne zgodovine so povezani tudi z informacijsko revolucijo zadnje tretjine dvajsetega stoletja. S prodorom računalniških tehnologij v družboslovne in zgodovinske raziskave so na področje zgodovinskih raziskav vstopile ogromne količine podatkov (tudi za zgodovino netradicionalnega značaja), katerih strojna obdelava je omogočila izvajanje kompleksnih raziskovalnih programov. To je postalo eden najpomembnejših dejavnikov prenove zgodovinske znanosti in kvalitativnega širjenja njenih zmožnosti. Dosežki področij, kot so kvantitativno zgodovinopisje, kliodinamika, makrosociologija itd., so odprli pot za ustvarjanje teorij svetovnega obsega. Sposobnost dela z empirizmom globalnega reda je postala ključni predpogoj za oblikovanje svetovne zgodovine kot področja znanstvenega znanja.

Filozofska tradicija, ki je v sedemdesetih in osemdesetih letih 20. stoletja poglobila vsebino kategorije »globalno«, je pripravila ne le zasebne znanosti, ampak tudi javno mnenje na nov, planetaren način razmišljanja. In svetovna zgodovina, ki se je oblikovala kot področje znanstvenega raziskovanja in poučevanja v devetdesetih letih, je postala ena od oblik manifestacije novega pogleda na svet.

Kljub ideološki protislovnosti konceptov svetovne zgodovine njene metodološke možnosti priznava večina znanstvenikov, ki delujejo na drugih področjih in šolah. To dokazujejo gradiva nedavnih svetovnih zgodovinskih kongresov, v katerih programih je razprava o problemih svetovne zgodovine zavzela pomembno mesto.

IN sklep Naj opozorimo, da v ruski znanosti in izobraževanju svetovna zgodovina še ni bila predstavljena kot uveljavljena institucija. Kljub temu lahko upamo, da bodo tudi domači strokovnjaki izkoristili možnosti, ki jih odpira svetovna zgodovina. S.P. Karpov je na primer globalno zgodovino opredelil kot eno od priložnosti svetovnega zgodovinopisja, da premaga bolezen razdrobljenosti zgodovinskega znanja in "ohrani konceptualno vizijo svetovnozgodovinskega procesa, da spozna povezavo časov in delitev epoh" s pomočjo interdisciplinarno prepoznanega sistema globokih medsebojnih povezav in prepletov, ki jih ustvarja. O "Brien P. Globalna zgodovina //Ustvarjanje zgodovine. Spreminjanje obraza poklica v Britanija. [URL] http://www. zgodovina. a c.uk/makinghistory/resources/articles/global_history.html. [Datum dostopa: 04.05.2011].

11. Karpov S.P. Zgodovinska znanost na današnji stopnji: stanje in razvojne perspektive // Nova in novejša zgodovina. - 2009. - № 5.

Po "uradnih" podatkih se je ruska zgodovina začela leta 862. Kako se je začela, ni povsem jasno, še bolj pa ni jasno, kaj se je zgodilo pred tem. Vendar pa je znano, da je letos mesto Novgorod (po drugi različici - severna, Novgorodska Rusija) sklenili sporazum o vladavini normanskih knezov "Varagians-Rus": Rurika in njegovih sodelavcev. Tako se zdi, da pride v poštev teorija družbene pogodbe, lahko pa tudi domnevamo, da je šlo bodisi za povabilo plačancev stražarjev, ki so nato prevzeli oblast v mestu, ali pa sploh ni bilo povabilo, ampak rezultat poraza slovanskega finskega prebivalstva v boju proti širitvi Normanov na njihovih ozemljih.

Poganski severnjaki, bodoči Švedi, Norvežani, Danci in Islandci, so bili komaj kaj bolj kulturni od prebivalcev severa vzhodnoevropske nižine. Kljub temu je po kroniški legendi vzpostavljen red, ki ga prej ni bilo. Pomanjkanje reda bo v prihodnosti postalo tipičen ruski pojav. Vikingi so postavili temelje večstoletni dinastiji v Rusiji (862 - 1598). Že od nekdaj so bili znani po svoji ostri naravi, znano pa je tudi, da sever Evrope nikoli ni bil povezan s suženjstvom in krvavimi diktaturami. Zato lahko prvo izbiro vzhodnih Slovanov imenujemo precej evropska.

Ampak to je bil le uvod. Zgodba se je nadaljevala leta 988. Treba je opozoriti, da so vsi ti datumi pogojni in "moderni". Odštevanje vzhodnih Slovanov se je začelo po srečanju s vzhodnorimska civilizacija in je potekala od stvarjenja sveta po bizantinski različici. Prišel je torej čas, ko se je mladi, nastajajoči vzhodnoslovanski etnos odločil, da se zanese na civilizirano velesilo: vzhodni del nekdanjega velikega rimskega imperija - Rimsko-helenistična civilizacija. Pusto, da bi prišli iz prejšnjega naravnega, »poganskega« stanja; dobiti kaj je bil velike civilizacije antike; dobiti kaj postati med nova ljudstva Evrope, ki so prav tako v nastajanju.

Tako je bilo vedno, ko so mladi na svoji poti prevzemali izkušnje in kulturo razvitejših sosedov. Pridobivanje vere, pisave, koledarja, imen, pa tudi temeljev umetnosti ali političnega sistema od zunaj ni nekaj obsojanja vrednega ali ponižujočega, temveč naravno in tradicionalno za razvijajoče se etnične skupine. Če pa imamo v mislih vzhodne Slovane, potem obstaja mnenje, po katerem je bilo sprejetje bizantinskega sistema družbeno-političnih in kulturno-verskih vrednot v Rusiji napaka in bi bila najboljša možnost za razvoj ohraniti staro pot: čisto slovansko (ali slovansko-normanski?) in naravno-pogansko. Možno je, da se v tem primeru Rusija ne bi zavihtela v evroazijsko smer. Vprašanje, kakšen vektor ima pridobitev 988, je zelo pomembno, če ne glavno. Je bila Rusija evropska, zahodna ali azijska, vzhodna izbira?

Vzhodno rimsko cesarstvo, ki je prvotno vključevalo obsežna vzhodna ozemlja, bo sčasoma prenehalo biti del zahodnega družbeno-kulturnega tipa, politični režim in miselnost večine prebivalstva pa se bosta tu postopoma regenerirala. Ko bo Bizanc postal geografsko neodvisna evrazijska država, bo to postal tako politično kot kulturno.

Vzhodni Rim se bo z opustitvijo prejšnjih inovativnih teženj usmeril k tradicionalizmu, konservativnosti, skrbništvu, kar se bo odrazilo tudi v veri: za razliko od zahodne Evrope, ki je nadaljevala tradicijo inovacij antike, večinoma nedotaknjene, »ortodoksne« veje krščanstva. bodo tukaj ohranjeni. In tudi ko pred razkolom (veliki verski razkol leta 1054) je bilo še daleč, a je bilo že očitno: anatema papež in carigrajski patriarh – vprašanje časa.

Seveda Bizanc ni Azija. A tudi Bizanc ni Evropa. In kot rezultat, Rusija naredi svojo prvo "posebno" izbiro: naredi evroazijski "tilt", na katerega bo kasneje nenehno ponosna, govorila o sebi kot o posebnem družbeno-kulturnem fenomenu. V XV stoletju. univerzalna pravoslavna država Rimskega imperija bo za vedno izginila s svetovnega prizorišča, nekaj let pozneje pa bo novo Rusko cesarstvo, nasprotno, pridobilo popolno neodvisnost in povzročilo »nadomestno reakcijo«: zasedlo bo izpraznjeno mesto Drugi Rim, da bi nadaljeval spopad, ki se je že začel s Prvim.

Tretji obrat ruske zgodovine bo hkrati postal prvi obrat na poti do večstoletne ruske tragedije. Vprašanje je, kdaj se je začelo? Seveda je leto 1054 tragično: popoln prelom med katoličani in pravoslavci, razkol Evrope za 1000 let. V Rusiji je to leto smrt Jaroslava Modrega in konec obdobja razmeroma mirnega razvoja. Z njegovo smrtjo bo boj za oblast do popolnega iztrebljanja njihovih nasprotnikov postal norma: to bodo dokazala 12., 16. in 20. stoletje. Jaroslavova smrt bo prolog vsaj 400 let trajajoče politične razdrobljenosti (če vzamemo samo ozemlja vzhodne Rusije).

Katastrofa, ki bo kasneje imela odločilen značaj za nadaljnji razvoj Rusije, se bo zgodila leta 1132. Tega leta, povezanega s smrtjo sina Vladimirja Monomaha: Mstislava Velikega, je bila vsaj formalno združena ruska država. ' s središčem v mestu Kijev bo prenehal obstajati. Šele štiri stoletja kasneje bosta Ivan III. in Vasilij III. Drugi, nekdaj glavni del Kijevske Rusije, bo pod vodstvom litovske elite postala Velika kneževina Litva in Rusija.

Sedemstoletna doba politične decentralizacije Rusije se bo dokončno končala šele ob koncu 18. stoletja, ko bodo vse zahodne ruske dežele postale del Moskovske Rusije. Malokdo bo pozoren na te številke: tri četrt tisočletja, torej velik del svoje zgodovine, Vzhodni Slovani skupaj s številnimi sosedi niso živeli enotno, živeli so ločeno, največkrat ne sploh ne doživljajo drug do drugega ne le krvi, ampak celo le elementarna človeška čustva. Hkrati je stoletno soočenje med dvema novima, lahko bi rekli superetnosoma - ruskim in ukrajinskim - postalo nazorno učbeniški.

Razkol Rusije in njeno dejansko izginotje s političnega zemljevida sveta sta na koncu vnaprej določila četrti svetovni dogodek v njeni zgodovini, njen četrti obrat, ki je postal odločilen. Nekdanji Vladimir Rus bo dejansko prenehal obstajati. Njeno mesto bo prevzela litovska Rus - na zahodu in mongolska Rus - na vzhodu. Prva država se bo držala evropske usmeritve razvoja, druga pa azijskega, vzhodnega modela razvoja. Prvi bo postal neodvisen in federalen, drugi - odvisen, politično razdrobljen, a sčasoma - togo enoten. Pred svetom se je pojavila zahodnoruska makrodržava z novo litovsko-evropsko dinastijo in vzhodnoruske mikrodržave (z izjemo Severnoruske Novgorodske republike), vladala nekdanja normanska dinastija, a vazalno odvisna od mongolsko-azijske dinastije.

Tako se zaradi mongolskih osvajanj v prvi polovici 13. stoletja na mestu nekdanje, še ne dokončno oblikovane rusko-evropske civilizacije začneta oblikovati dve novi vzporedni in hkrati polarni družbeno-kulturni strukturi: litovsko- rusko, s pretežno zahodnim sociokulturnim tipom razvoja in mongolsko-rusko, s pretežno vzhodnim sociokulturnim tipom razvoja. Ne pozabimo na alternativno različico, da na vzhodu Rusije ni bilo samo tako imenovanega kroničnega "jarma", ampak tudi ni bilo zmernega vazalstva kot takega, ampak je obstajala ena sama zavezniška rusko-mongolska (ali mongolsko-rusko) zvezna država.

Razvoja dogodkov po takšnem scenariju verjetno ni mogoče izključiti. Potrebo po koreniti spremembi zunanje politike Rusije je povzročilo dejstvo, da se je od 13. stoletja težišče katoliških križarskih vojn premaknilo iz muslimanskih in poganskih dežel v pravoslavni krščanski svet. Ni presenetljivo, da Aleksander Nevski kot odgovor na napad katoliških križarjev, ki so imeli za razliko od poganskih Mongolov zelo nedvoumne zahteve, da spremenijo ali uničijo osrednje jedro bizantinsko-ruske pravoslavne civilizacije, usmerijo taktično zbliževanje z močnejši, a za Rusijo duhovno manj nevarni Mongoli. Takšno začasno taktično zbliževanje bo v prihodnosti pripeljalo do strateškega in trajnega zbliževanja, do tega, da bo na delu ruskega ozemlja nastala socialno-kulturna oaza Vzhoda, ki se bo nato razširila na šestino ruskega ozemlja. Zemlja.

Za Aleksandra Nevskega so bili sovražniki jasno opredeljeni: to je Zahod – v osebi katoliških križarjev, in to so Rusi sami: tisti med njimi, ki niso hoteli ubogati Mongolov, služiti v njihovi vojski, plačevati davkov, morda "splošni zvezni proračun". Posvojen sin osvajalca Rusije Batuja, ki je vzhodno Rusijo na silo priklonil Zlati Hordi, bo Aleksander postal sveti junak Cerkve, Rusije in celo ZSSR. Aleksander ne bo samo ohranil pravoslavno-poganske kulture in pravoslavno-poganskega duha Rusije, ampak bo Aleksander postavil temelje za nekaj bistveno novega in izjemno velikega. Postavil bo temelje duhu ruske avtokracije (ko je "tema moči" na vrhu) in duh ruskega suženjstva (ko je "moč teme" spodaj), torej vse, kar bo obstajalo tri četrt tisočletja in preživelo do konca dvajsetega stoletja. Doslej le malokdo oporeka politični izbiri Aleksandra Nevskega, ki se je izkazala za epohalno in makrozgodovinsko. O drugih, alternativnih scenarijih razvoja dogodkov tiste dobe se premalo govori.

In kot alternativo lahko imenujemo litovsko-rusko pot. V sosednji Litovski Rusiji so vse tiste, ki so posegli v suverenost te države, označili za politične nasprotnike. Litovska Rusija, ki je ustvarila zvezno državo v duhu nekdanjih tradicij Kijevske Rusije in evropskih norm prava in morale, se je uspešno uprla napadom križarjev, agresiji Mongolov in ekspanziji mongolsko-ruske in nato moskovske oblasti. rus. V prihodnosti pa bo v soočenju med litovsko-rusko in mongolsko-rusko alternativo v zgodovinskem razvoju Rusije prevladala tista, ki se bo naslanjala na tradicije vzhodnega družbeno-kulturnega tipa, in nova Rusija usojeno postati država-civilizacija, ki ne bo podedovala samo bizantinske (Evrazijski), ampak tudi mongolski (azijski) značilnosti v njihovem razvoju.

Globalni obrat ruske zgodovine, storjen sredi XIII. naknadno bo določeno leta 1328. Letos se uresniči najmanj sprejemljiva alternativa za prihodnost nove civilizacije: Moskva. Avtoritarna Moskva, ki je postala vodja procesa združevanja na vzhodu Rusije, premaguje Tver, svojega najresnejšega tekmeca. Moskovska kneževina, ki se je pred kratkim pojavila na zemljevidu Rusije, potem ko je prejela oznako od novomuslimanskih Mongolov iz Zlate Horde za pravico do nadzora nad Vzhodno Rusijo, začenja tisti pomemben proces "centralizacije", ki se bo končal l. popolna podreditev demokracij Novgoroda, Pskova in Vilne. Ruska makrozgodovina si je letos za glavno razvojno pot končno izbrala Moskvo, ne pa Tverja, Novgoroda, Pskova ali Vilne. Z drugimi besedami, imperialno »kontinentalno« razmišljanje, permanentna tiranija in suženjstvo.

Naslednji najpomembnejši obrat ruske zgodovine je obdobje vladavine Ivana Velikega. In tu govorimo bolj kot o dobro znanih dejstvih: končni osvoboditvi dežel Vzhodne Rusije izpod vpliva Horde in začetku obnove nekdanjih meja Kijevske Rusije v boju proti Litovski Rusiji. Tukaj je stvar drugačna. Sprejemanje vzhodnorimske dediščine (grb, znaki kraljeve oblasti, žena - dedinja rimskih cezarjev), S prevodom začetka novega leta iz vzhodnoslovanskega 1. marca v bizantinski 1. september je Ivan III. (pred Filotejem) kaj pa če Tretji Rim. Hkrati je mlada moskovska država prevzela tudi politično mongolsko imperialno dediščino: Moskva je čutila pravico, da pod svojimi zastavami združi ne le vzhodnoslovanske dežele, ampak tudi večji del Evrazije.

Ivan Veliki, ki je morda v mnogih pogledih tradicionalni moskovski samodržec, je kljub temu uspel v rusko zemljo posaditi kalčke evropske poti razvoja: absolutizem, ne pa avtokracije; svoboda, a ne suženjstvo; kompromis, ne pa teror in nasilje. Na žalost ta trend ne bo dobil dolgoročnega stabilnega razvoja. Njen zadnji vzpon bodo verjetno velike reforme leta 1550, ki bodo Rusijo za kratek čas uvrstile med napredne države, ki bodo sledile poti korenitih družbenopolitičnih reform v duhu šele začete dobe novega časa.

Torej Rusija XVI stol. spet pred izbiro. Kulturno in versko bizantinsko (Evrazijski) dedovanje, v družbenopolitičnem pogledu - mongolsko (vzhodni) zapuščina, prepredena z duhom sprememb, ki prihaja z Zahoda. Ivan Veliki za končno izbiro očitno ni imel dovolj časa. Ivan Grozni - časa je bilo v celoti dovolj. V 24 letih protireformne dobe so izvedli vse potrebne ukrepe, ki so v državi ustvarili politični režim, ki ga nihče ne bo mogel bistveno spremeniti. Spremenil se bo (ali kot bodo rekli v psevdozgodovinskem jeziku: reformirati), ampak le v eno smer: proti krepitvi režima edine oblasti. Ta zastrašujoči avtoritarno-despotski režim bo v različnih oblikah togosti in okrutnosti srečno obstajal vse do današnjih dni – vse do sedanjega neomejenega superpredsedniškega sistema vladanja.

Globalni obrat, ki ga je začel Ivan Veliki, je uspešno zaključil njegov vnuk Ivan Grozni: Rusiji ni bilo usojeno, da postane velika in svobodna (ta trend bo izginil po državnem udaru leta 1560), vendar je bilo usojeno, da postane grozno in ne svobodno (ta trend po letu 1560 bo prevladal in postal dominanten v naslednjih petih stoletjih).

Peti, strašni obrat ruske zgodovine je tako zakoreninil vzhodno, pa tudi imperialno bistvo nove Rusije, da se ga ne morejo znebiti niti kratkotrajna obdobja remisij. Nastala v drugi polovici 16. stoletja. avtokratski režim politične oblasti, začetek zasužnjevanja prebivalstva, zatiranje in iztrebljanje opozicije, začetek ekspanzije v Azijo (1552) in Evropo (1558), torej začetek globalnega spopada s svetom bo postanejo značilne poteze, posebnosti nove ruske države oziroma nove ruske evrazijske monocivilizacije. To bo posebna, »garnizonska« država, zgodovinsko usmerjena v konfrontacijo, v vojno, v preživetje v surovih geopolitičnih razmerah, mistično usmerjena v preteklost, v paradoksalno gibanje v prostoru in času nazaj, v daljno preteklost - v preteklost. v kateri Rusiji obiskati, saj se drugi niso zgodili.

V vseh petih stoletjih se bodo v Rusiji poskušali narediti nov globalni obrat, ki bi spremenil prejšnji neugodni razvojni trend, neugoden za družbo, za gospodarstvo, za življenje navadnega človeka, a morda zelo ugoden. in optimalen za sam državni makrosistem. V petih stoletjih je mogoče prešteti do ducat in pol drznih in brezupnih poskusov različnih reformatorjev in idealističnih sanjačev, da bi spremenili vektor gibanja Rusije. Vse jih bo uspešno blokiral tako sam državni stroj kot tudi zakoreninjena konservativna tradicionalistična miselnost nove ruske družbe.

Izpostaviti je mogoče več takšnih poskusov, med katerimi je bilo v ugodnih okoliščinah mogoče začeti in dokončati nov globalni obrat v ruski zgodovini. To so obdobja Aleksandra I., Aleksandra II., Nikolaja II. in obdobje demokratične revolucije februarja 1917. Vse so imele dober začetek, ki pa ni dobil enako dobrega nadaljevanja. Medtem pa se je Rusija vse bolj oddaljevala in zaostajala za prej povsem politično »sorodno« in enakopravno Zahodno Evropo, ki ni želela slediti ne evropski ne nekdanji vzhodnoslovanski (glede na evropsko) seveda.

Poskusi Petra Velikega, da bi z nasiljem vesterniziral Rusijo, ustvaril kulturno evropeizirano in v vseh drugih pogledih azijsko vzhodno državo, v kateri bi bilo človeku popolnoma nevzdržno živeti, niso nič drugega kot utrditev in nadaljevanje protireforme opričnine Ivana Groznega, velikega azijskega despotskega naklona Rusije. Boljševiki, torej skrajni levi socialdemokrati, so zelo cenili Ivana in Petra ter ju imenovali svoja učitelja. Zato je linija oktobra 1917 - 1991. ni nič bistveno novega. Prej, nasprotno, predstavlja likvidacijo središč evropejstva, ki so jih za seboj pustile ideje in reforme M. Speranskega in P. Stolipina, Aleksandra II. in Nikolaja II., A. Kerenskega in P. Miljukova.

Tako je doba protireform Ivana Groznega, Petra I., Lenina-Stalina dokončno zaznamovala linijo, trend, pot, ki jo je Rusija izbrala nazaj v dobi mongolsko-ruskega rivalstva - zavezništva. Pot vsemogočnosti, brezmejnosti in samovolje oblasti, ki poraja nesvobodo - za nekatere, za druge suženjstvo. Znano je, da to ni bila izbira vse Rusije, ne vseh njenih narodov, ne vse njene politične elite. Toda izbira je določila nadaljnjo usodo Rusije, določila nov vektor njenega gibanja. V nadaljnji zgodovini bo ta vektor pridobil značaj "optimalnega" in "edinega možnega" in bo vedno imel prednost pred vsemi drugimi možnostmi razvoja Rusije in Rusije, ki bodo ostale neuresničene.

Alternativne možnosti razvoja.

Če povzamemo in povzamemo povedano, lahko ugotovimo številne neuresničene možnosti za razvoj Rusije in Rusije.

najprej V 9. stoletju je bila uveljavljena normanska alternativa političnemu razvoju Rusije: tradicije tujih dinastij, agresivni imperialni vektor razvoja, oblikovanje države na podlagi pogodbena teorija, koliko temelji imperialna teorija nasilja in podreditev bližnjih dežel. Slovanska alternativa ni bila izvedena: začetek dinastične vladavine v vzhodnoslovanskih deželah niso postavili Normani. ("rusko"), in slovanski (ne rusko) Novgorodska dinastija. Razvojni vektor bi lahko postal popolnoma drugačen, sloneč na družbeni pogodbi, večovski demokraciji, miselni "ustaljenosti" in zmanjšani bojevitosti. (Možno je, da simbol naroda ne bi bil konj, ampak hiša).

drugič V 9. stoletju je bila izvedena kijevska alternativa, novgorodska pa ni bila izvedena. Glavno mesto države je veche, republikanski, skoraj evropski duh Novgorod. Ne leta, ampak stoletja, vse do danes. Z ohranjanjem in razvojem starodavnih veche tradicij. Ni Ivan Grozni tisti, ki je njemu nepokornega Novgoroda izbrisal z obličja zemlje, ampak obratno: Ivan Vasiljevič je državljan novgorodske demokratične Rusije.

Tretjič. Od 10. stoletja, od časa ruskega Aleksandra Velikega - Svjatoslava, se uresničuje trend trajne imperialne širitve ozemlja države. (Zanima me, s kakšnim racionalnim namenom?). Nadaljeval se je trend nezadržne ekspanzije (z nekaj odmori) skoraj celo tisočletje, ki ga včasih spremljajo popolni propadi, vsaj enkrat v 4-stoletnem ciklu. Nihče ne ve, ali se je ta večstoletna bolezen Rusije končala ali pa nas še vedno čaka novo globalno zbiranje dežel okrog iste Moskve. Tako do zdaj ni bila uresničena alternativa razmeroma mirnemu in resnično sedečemu življenju, ki temelji na načelih ne ekstenzivnega, ampak intenzivnega razvoja v omejenem prostoru velike ruske nižine.

Četrtič. Od konca 10. stoletja se uveljavlja evrazijska kulturna in verska alternativa, ki Rusijo ni le približala Zahodu, temveč jo je ogradila od večjega dela Evrope in ustvarila večstoletno »železno zaveso« nezaupanja in odtujenost. Katastrofe leta 1054 in 1204 dati temu problemu globalen in večen značaj. Tako je v desetem stoletju ni bila uresničena evropska kulturna in verska alternativa, ki bi lahko ustvarila ugodnejše pogoje za rusko in rusko vključevanje v evropsko skupnost narodov, v vseevropski modernizacijski proces.

Tudi morda manj optimalen, manj privlačen »azijski«, čisto orientalski kulturni program ni bil uresničen. Oblačenje Rusije v izključno orientalsko kulturno in versko lupino (na primer v islamu) verjetno ne bi dala nič manj barve in ustvarila trdnejše temelje za njen pogled na svet in samozavest, ki bi postala bolj dorečena. Z drugimi besedami, proces socialne makroidentifikacije Rusa in Rusije bi bil uspešnejši z ustreznejšo notranjo in zunanjo oceno situacije, ne da bi se ta proces odložil za več stoletij.

Petič. Od 11. stoletja dalje se je uresničevala izjemno neugodna alternativa, povezana z nenehnim spopadom v boju za oblast med politično elito, ki je vodila v razkol in razpad države. Kasneje se bo temu dodalo nenehno spopadanje med državo in njenimi podložniki, spremenjenimi v podložnike, služabnike, sužnje. Prišlo bo tudi do razkola v elitnem, kulturnem delu družbe, ki ga navadno imenujemo "Kulturna ločnica" kar bo v veliki meri oviralo izvajanje progresivnih reform v državi. Tako alternativa previdne, racionalne, prožne, daljnovidne politike centralne oblasti, ki temelji na kompromisu s politično elito družbe in sosednjih dežel brez ostro definirane patologije nasilja in samomora, ni bila uresničena.

Šesto. V XIII. stoletju je bila uveljavljena rusko-mongolska politična alternativa. Z družinskimi vezmi in celo prijateljstvom. S krvavimi prepiri v »obračunu« z Mongoli in nadaljevanjem stanja decentralizacije in državljanske vojne med ruskimi deželami. Z nastankom države po mongolsko-kitajskem modelu. Z zavračanjem pomoči Zahoda od predloga za skupno križarsko vojno s Slovani proti Mongolom . (Ta razvada je bila prevzeta od Bizantincev, ki so raje sprejeli smrt od muslimanov kot pomoč iz rok vodje Vatikana).

Tako ni bila uresničena alternativa, ki bi bila skupni boj združenih vzhodnoruskih dežel v zavezništvu z zahodno, litovsko Rusijo proti osvajalcem Zahoda in Vzhoda. Ni uresničena alternativa, ki bi bila povezana s premirjem, vsaj začasnim, med katoliško Evropo in vsemi vzhodnoslovanskimi deželami v imenu skupnega odbijanja mongolske agresije.

Sedmo. Moskva že od 14. stoletja izvaja skrajno avtoritarno, v bistvu provzhodno alternativo združitvi vseh ruskih dežel v novo državo. Z vzpostavitvijo odnosov zvestobe (v ruski različici lahko rečete "suženjstvo"), ne pa demokratično vazalstvo - kot v Evropi in v Kijevski Rusiji. Tako se litovsko-ruski združitveni program ne izvaja. In niti "viteški" Tver, niti republiški Novgorod ali Pskov ne postanejo prestolnica bodoče države. Štiri evropske alternative ostajajo neuresničene.

osmo. Od druge polovice 16. stoletja so bili ustvarjeni temelji ruske avtokracije - avtokracija. Podložniki so končno pridobili status sužnjev. Prave politične opozicije zdaj ni. Tako v Rusiji tiste dobe alternativa zmerno progresivnemu političnemu razvoju, ki temelji na kompromisu, tradicija "starih časov" ni bila uveljavljena. (obdobje Ivana Velikega) in o korenitih reformah "od zgoraj" (doba izbranega). Alternativa modernizacije v razvoju "zgodnje" Rusije ni bila izvedena. Narediti to takrat je pomenilo narediti ne le ne prepozno, ampak storiti to pred številnimi evropskimi državami. Nekdo ali nekaj Rusiji sredi 16. stoletja ni dovolilo, da bi že takrat stopila v globino dobe novega veka.

deveti. Na prelomu XV - XVI stoletja. v Rusiji se je okrepila toga, ortodoksna veja pravoslavja. Kot rezultat poraza nastajajoče ruske verske reformacije (podporniki uradne linije cerkve, ki jo je vodil Joseph Volotsky, so prevladali nad "neposestniki", ki so iskali pravo pot, na čelu z Nilom Sorskim), Neuradno podpira sam monarh, Rusija ne bo dobila duha protestantizma ("moli in delaj"), ampak Filofejevski mesijanizem in podložnost. Zagovorniki večje človečnosti, večje religioznosti bodo poraženi, nekateri izmed njih pa bodo celo sežgani kot krivoverci na grmadi. »Protestantsko« versko alternativo je pokopala najprej Cerkev sama, kot država, ne pa sveta, ne verska struktura.

Verski razkol družbe se bo ponovno zaostril in okrepil v drugi polovici 17. stoletja med cerkveno reformo patriarha Nikona. In spet bo namesto politike kompromisa država in njena Cerkev pokazala, da ni sposobna zagotoviti svobode vesti, svobode veroizpovedi. Neomejeno in nepravočasno nasilje nad staroverci bo povzročilo protidržavno in proticerkveno nasilje, državljanske vojne in revolucije, katerih apoteoza bo leto 1917, ki "nesmiselno in neusmiljeno" upor "spodaj" bo zrušil dinastijo, in državo, in Cerkev. Vse to bo zelo spominjalo na maščevanje. Alternativa harmoničnemu razvoju po poti družbenega miru v 17. stoletju. je bil popolnoma izgubljen.

Deseta. Evropski trend februarja 1917 je bil hitro zatrt. V novih, totalitarnih oblikah komunističnega tipa so se obnovile nekdanja avtokracija in nekdanje oblike suženjstva. Tako Rusiji po oktobru 1905 ni uspelo uresničiti alternative progresivno-evolucionistične poti razvoja: postopnega premika proti ustavni monarhiji zahodnoevropskega tipa oz. (po februarju 1917)– v demokratično republiko po vzoru ameriške. Z veliko gotovostjo lahko govorimo o neuresničenosti radikalne večplastne demokratične alternative v celotnem 16.–20. stoletju. Rusija je vsakič razmišljala le o obrisih liberalizacije in demokratizacije, ki so bili poudarjeni v številnih modernizacijskih reformah, pogosteje pa v reformnih projektih ali izjavah o nameri.

Dovolj. Deset teh neuresničenih alternativ je dovolj, da razumemo: Rusija in Rusija sta vedno izbirali vektor gibanja, ki se je na koncu izkazal za ne le ne povsem ugodnega, ampak tudi najmanj obetavnega, bolj slepega, bolj žrtvenega. . Verjetno je bila izbira države in Cerkve, ki ji služi, koristna predvsem sebi. Država proorientalskega tipa ne raste iz družbe, ne služi njenim interesom, dviga se nad družbo, jo nadzoruje in ji preprečuje, da bi se spremenila v resnično civilno družbo.

Ruska država izbere ne le vrsto razvoja in vektor gibanja, ki ji ustrezajo, ampak tudi ustrezajo posebnim geopolitičnim razmeram. Zato je za življenje na hladni velikanski ravnini v razmerah stalne agresije od zunaj izbrano stanje trdnjave. Postane priročno ne le za obrambo, ampak tudi za preventivne napade in dolgoročno širitev. Izbira provzhodne države je z njegovega vidika vedno ugodna.

Dotaknil se bo nastanka in delovanja močnega, brezmejnega imperija. To je relevantno. Ukvarjala se bo s problemi zadovoljevanja apetitov po oblasti ter držanja lastnega ljudstva in novih koloniziranih narodov v podložnosti. To je tudi relevantno. Zgodovinska izbira proorientalske države ne bo vplivala na interese družbe, interese prebivalstva, njihove pravice in svoboščine. Ni relevantno. In za cesarstvo je poleg tega kontraindicirano.

Zgodovinska izbira, ki jo občasno naredi tradicionalistični proorientalski makrosistem, je zanj vedno aktualna, saj odloča o vprašanju njegovega preživetja v novih razmerah. In vedno ji je prijeten, saj vedno misli samo nase. Vendar je ta izbira zanjo vedno neugodna, saj jo vedno pusti tam, kjer je bila. Še posebej pa je ta izbira neugodna z vidika korelacije z novim svetovnim fenomenom - zahodno civilizacijo. In če je čisto vzhodni makrosistem malo zaskrbljujoč (da je nekdo, nekam, nekam šel, domnevno naprej), potem je sistem mešanega tipa, z elementi zahodnega mišljenja in pogleda na svet – zelo vznemirljiv.

Začne se zapletati glede tega, v pisarnah in palačah začnejo govoriti o zaostanku "naše velike sile" od drugih držav in narodov. Rodila se je ideja o popolni mobilizaciji vseh virov države v imenu "velikega cilja: "dohiti in prehiteti." Tako se porodi v veliki meri namišljen problem zaostajanja in potrebe po zapolnitvi vrzeli, če je mogoče za vsako ceno. In najpogosteje ne v imenu samoohranitve, temveč v imenu zadovoljevanja jalovih ambicij državne oblasti. To ni evropska mentaliteta in ne vzhodna. V vsem tem se skriva nekaj drugega, nekaj mešanega. Na nek način je patološko.

O tem se bo razpravljalo. Že sam uvod, sama formulacija problema je delno odgovorila na globalno vprašanje: kaj so razlogi za zaostajanje Rusije za Zahodom? Je mogoče temu dodati še kaj? In dodati nekaj, kar še ni bilo povedano?

II. Rusija in svoboda.

Politična svoboda in ekonomska svoboda. Ali so bili kdaj v Rusiji in v Rusiji? Ponavadi je odgovor negativen. Le včasih se govori o kratkih obdobjih, ko bi bila vsaj v tej ali oni meri prisotna svoboda kot taka. Omenjeni so zlasti časi večnega sistema Kijevske Rusije in kratka obdobja na začetku 20. stoletja. kot posledica dogodkov oktobra 1905 in februarja 1917. In vse to je kratkotrajno in relativno. Rusija in svoboda, Rusija in svoboda - kako so stvari nezdružljive? Pomanjkanje svobode, zagotovljena zasebna lastnina, torej prisotnost suženjstva (ne lastnik - pomeni suženj), in če suženjstvo, potem zaostajanje za civilizacijo Zahoda, ki temelji na duhu svobode in načelih zasebne lastnine.

Že ob zori ruske državnosti so ljudje svobodo prenesli na državo v zameno za dve stvari: 1) v odgovor naj čim bolj poskrbi za svoje subjekte (v razmerah ekstremnih geopolitičnih in podnebnih razmer je bilo to izjemno pomembno); 2) njegova narodna moč se mora dvigniti, če ne nad svetom, pa vsaj nad okoliškimi deželami.

Povsem zavestna izbira družbe, za katero bi morala biti odgovorna. In ne samo o uzurpaciji oblasti in umetnem vsiljevanju avtokracije. Če si vsak narod zasluži takšno vlado, kot jo ima, potem sta tako Rusija kot Rusija prejeli tisti družbeno-kulturni tip, tiste oblike oblasti, ki sta si jih zavestno in nezavedno želeli.

Človek, odvisno od mere svojega ponosa, svojega samospoštovanja, vedno izbere eno ali drugo stopnjo psihološkega nagnjenja pred silo, pred oblastjo, ki jo je pripravljen sprejeti kot kompromis. Ruski človek je tako kot orientalec izbral stopnjo največjega možnega nagnjenja, ponižnosti pred oblastjo. Hkrati je treba opozoriti, da v dobi zgodnjega srednjega veka vzhodni Slovani verjetno niso bili takšni.

Posledično je duh podrejenosti prišel k njim nekoliko pozneje. Morda se bo šele v moskovski dobi ruske zgodovine pojavil prav tisti psihološki pojav, katerega pomen bo, da bo rusko ljudstvo našlo več užitka v suženjstvu kot v svobodi. Nastaja država, v kateri bo samo prvi, in za njim - zadnji. Poleg tega bo ta prvi koncentriral moč v večji meri kot faraoni v Egiptu.

Evropski in stari ruski model vazalstvo, omejevanje samovolje monarha, zagotavljanje njihovih pravic in privilegijev eliti, družbi, je postopoma vodilo v napredek, v demokratizacijo in liberalizacijo političnega sistema. Nasprotno pa vzhodni in novoruski model odnosov državljanstvo po principu "monarh - podložnik" rodila avtokracijo brez meja, rodila zgodovinsko slepo ulico. Odsotnost politične opozicije, svobode, lastnine, pomanjkanje alternativnega razvoja je povzročilo trajno politično stagnacijo, nezmožnost oblikovanja privlačne konkurenčne civilizacije.

Sistem vazalstva je nekoč obstajal celo v Moskovski kneževini, sistem ministerialstva pa se je dokončno izoblikoval šele v 16. stoletju. In če se spomnite, da je obstajala še ena Rusija, se izkaže, da v njej ljudje niso le uživali svobode, ampak so jo občasno tudi zlorabljali, politična elita pa je imela zakonsko zagotovljene svoje pravice in svoboščine. In v tej, sploh ne enotni državi, tudi tak borec proti tiraniji Ivana Groznega, kot je bil Andrej Kurbski, ni bil videti kot »demokrat«, ampak kot isti tiran. Rusi v tej »neruski« državi so bili popolnoma svobodni, izpovedovali so pravoslavno vero in govorili svoj materni jezik, ki je bil tudi državni jezik.

Kasneje bo ruski vzhod lahko premagal ruski zahod in svobodna Rusija bo postala del nesvobodne Rusije. Zato ne bi smeli trditi s tako gotovostjo, da je svoboda v Rusiji nemogoča in poleg tega zanjo kontraindicirana. Alternativa razvoju Rusije in Rusije po poti avtokracije in suženjstva je skoraj vedno obstajala.

Vprašanje je drugačno: zakaj je ruski srednji vek na koncu zmagal v boju z evropsko antiko, ruski srednji vek pa z evropskim modernim vekom? Zakaj je obstajala več kot pet stoletij (na meji z Evropo, na ozemlju Svete Kijevske Rusije) svobodni Zahodni Rusiji ni uspelo izvesti programa vseruske narodne združitve? Zakaj bi civilizacija, ki jo je ustvaril arhaični duh prazgodovine, na koncu prevladala ne le nad sebi podobnimi, temveč tudi nad tistimi, ki so gledali v prihodnost?

Ali niso v zatiranju svobode ti predvsem vojaški uspehi? Vendar ne morejo biti trajni. Vedno so začasni. Ker človeški viri za razliko od imperialnih ambicij niso neomejeni. Odzračite in izključite energijo, vendar "dohiti in prehiteti." Zmagati za vsako ceno, z maksimalnim trudom, zbiranjem vseh mogočih in nepredstavljivih sredstev, s popolnim zasužnjevanjem in ropom lastnega ljudstva, z uporabo njegove včasih resignirane, včasih neverjetne pripravljenosti, da se žrtvujejo v imenu interesov države.

Manifestacija elementov suženjske psihologije po vsej verjetnosti ni bila izvirna značilnost nacionalnega značaja vzhodnih Slovanov. Sodeč po Zahodni, Litovski Rusiji, se ni podredila ne Hordi ne križarjem ne Moskvi. Tovrstni elementi so se lahko najprej pojavili in manifestirali v moskovski kneževini, kasneje v moskovski državi, tj. tam, kjer je bil vpliv mongolskih osvajalcev bolj opazen, kjer so bili stiki, sodelovanje in interakcija z njimi največji. V tem obdobju je stara ruska elita (ki je še vedno cenil svobodo in neodvisnost) je bil večinoma uničen.

Elita, ki jo je nadomestila, je bila hkrati manj ponosna in manj ugledna, nesamozavestna in zaradi tega bolj odvisna, promongolska, bolj samoohranitveno misleča, kar je na koncu povzročilo njen cinizem, dvoličnost, manjvrednost. , izdaja. Nova rusko-moskovska elita je bila v Hordi ponižana, v drugih ruskih deželah ni bila priznana, a je v odgovor, hlapčevsko do kanov, ponižala in poteptala svoje ljudi. Tako se je rodil nekakšen patološki sado-mazohistični kompleks novega ruskega plemstva, prenesen na ljudi same, ki so prej znali samo prenašati nasilje, zdaj pa so se ga začeli učiti ustvarjati. In kasneje bodo številni nemiri ruskega ljudstva postali "nesmiselni in neusmiljeni".

Nesvoboda, ki je prišla v Rusijo, je posledica tiste globalne metamorfoze, ki se je zgodila v epohalnem 240-letnem obdobju t.i. "jarem". Obstaja občutek, da ne Rusija, ne Moskva premaga Horde in pridobi neodvisnost. Ampak obratno. Slabeča, propadajoča hordska metropola predaja svojo dediščino svoji naslednici in morda najboljšemu učencu: moskovski državi. In kot oporoka - pravica do pridobitve vseh dežel Horde in vse nekdanje posesti imperija Džingis-kana, pravica, da postane drugi veliki evrazijski imperij.

Kot rezultat prenosa te "štafetne palice": nastanek agresivne, nenehno in prepovedano rastoče, napol barbarske in napol obubožane superdržave, katere značilnosti so bile supermoč, superpodrejenost, supertenzija, supermobilizacija. Posledično naša nesvoboda in to - posledica tega, da smo postali otroci najbolj avtoritarne, najbolj nemoralne kneževine, ki smo šli skozi trdo mongolsko šolo in vstopili v naročje vzhodnega, predvsem turanskega svetovnega nazora. . Kneževina, ki je na kolena spravila preostali vzhodnoslovanski svet, mu je vsilila svoj stil življenja in mišljenja, svoj način odnosa do družbe in posameznika. Smo otroci mongolske Moskovije, otroci Ivana Kalite, Ivana Groznega, Petra Velikega in vseh njihovih sodobnih somišljenikov, junaki 20. stoletja, borci nesvobode in suženjstva.

Nerazvita, neindividualna družba ne more biti svobodna. In njene strukture je nemogoče spremeniti: ljudje so preveč navezani na strukturo. Lahko se samo nadomesti, a kakršnakoli že bo zamenjava, družba še vedno ne bo postala svobodna. »Masa«, brez duha individualnosti, se boji biti svobodna. Ne ve, kaj pomeni svoboda, ne more je prepoznati kot nujnosti. V najboljšem primeru jo lahko predstavi v ruščini: kot voljo - zase in zatiranje - za druge.

Zato se "masa" oklepa na vse možne načine in se boji izgubiti svojo nesvobodo. Bolj kot karkoli v svojem življenju si želi ... pripadati. Navdihnjene revolucije, namenjene temu, da "množici" dajo svobodo, spremenijo njeno zunanjo obliko, znotraj pa vse ostane isto. Svobodo je treba spoznati, ji je treba dorasti, da se pojavi kot naravna nuja za tiste, ki so zapustili vrste »mase«. Za tiste, ki nikoli niso bili v njih, je svoboda vedno obstajala.

V Rusiji nikoli ni bilo svobode, ker so tu vedno prevladovale »množice«, žejne po podrejenosti. Obsojeni smo na svobodo. In tudi ko je svoboda zelo blizu, ki nam jo je predstavil nek Sizifov reformator, se njen kamen spet odvali daleč navzdol, na dno, kjer vlada nesvoboda. Ustvarjanje svobodne družbe zahteva previsoko stopnjo duhovnega razvoja človeka, medtem ko poskus "vpeljave" svobode v nerazvit sistem vodi le do tega, da postane še slabše in sistem popolnoma preneha delovati.

Da spet deluje, je potrebna vrnitev v preteklost, v nesvobodo. Tako se rodi ruski fenomen: režim politične protireforme, ki državo vodi iz krize, ki jo je povzročil vnos duha in elementov svobode vanjo. Vsakič je bil duh svobode od zunaj predstavljen kot nekaj umetnega, svobodo pa je treba sejati in negovati v sebi. To je kot stanje duha. Potem je naravno, imanentno in sposobno, že na makro ravni, biti utelešeno v stanju družbe.

Nedvomno je mogoče priznati velik in drzen poskus M. Gorbačova in kasneje B. Jelcina, da bi državi in ljudem, ki so bili na to popolnoma nepripravljeni, podelili svobodo. Kaj se je zgodilo, ko je prvi reformator podaljšal "verigo", drugi - in popolnoma odstranil "ovratnik", smo videli in vidimo na lastne oči. In če ta liberalna reforma ne bo dala pozitivnega rezultata (izkušnje iz preteklosti kažejo, da bi se to moralo zgoditi), potem bo družba, ki še ni dosegla stopnje zrelega dojemanja in razumevanja svobode, prisiljena priznati: bila je bolje v preteklosti, tj. nesvoboda je za nas bolj smotrna kot svoboda, protireforma pa učinkovitejša od reforme. In ljudje se bodo po lastni volji vrnili novemu tiranu, ki ga bo izvolil, tako "verigo" kot "ovratnico".

V Rusiji so vedno občasno prihajali do paroksizmičnih izbruhov ljubezni do svobode. V obliki raznih kmečkih uporov, pogromov, pobegov, pijančevanja. To je verjetno odstranilo stres, nakopičen skozi stoletja suženjstva, ki ga je povzročila patologija oblikovanega mazohizma. Po odstranitvi stresa je najpogosteje sledila prostovoljna vrnitev na prejšnje mesto: prejeti kazen in prenašati nova ponižanja, čakajoč na pojav novega impulza agresije. Trajni, zakoreninjeni družbeni mazohizem z redkimi, a popolnoma nesmiselnimi in neusmiljenimi izbruhi potlačene sadistične energije.

Pred kratkim je Rusija ponovno doživela to vrsto epizode. Ponovno smo videli ta psihopatološki izbruh. Vsi tisti, ki so nemočni, ki so povprečni, so se začeli maščevati, ko so začutili, da je Gospodar oslabel (moč je oslabela: ne hrani, ne zaliva, ne posiljuje). Maščevanje za tisto, kar ne hrani, ne zaliva, ne posiljuje. Ne potrebujejo svobode. V njej bodo umrli. Potrebujejo nekoga, ki bo nahranil, napojil in posilil. In prej ali slej ga bodo našli. Nekaj, kar jih bo obvladalo. V nasprotnem primeru bodo sami ustvarili brezpravje in nasilje.

Zahod je svoboda. Vzhod je tradicija.In morda je to bistvo. Saj ne, da je Rusija nerazvita civilizacija, ki še ni zrela za svobodo. In dejstvo, da je Rusija, morda celo monocivilizacija, ki združuje znake vzhoda in zahoda, še vedno pretežno vzhodni družbeno-kulturni sistem. Naravna je, kakršna je, in drugače ne more biti. In to je njegova edinstvenost, njena neprekosljivost, njena orientalska lepota. Lepota njenega duha.

Zahod je svoboda. In kjer je svoboda, je ustvarjalnost, je napredek, je emancipacija. Demokracija. Prav. Industrializacija. trg. To je dejavnost. In to je dirka. Tekma za preživetje. Dirka za dobiček. Dirka za udobje. Za udobje civilizacije.

Vzhod je tradicija. In kjer je tradicija, je kontinuiteta, tam je naravnost, tam je celovitost. Teokracija. vera. Spiritualizacija. To je neukrepanje. In to je kontemplacija. Stvaritve kozmosa. In stvaritve kulture.

Zahod se osredotoča na eno, Vzhod na drugo. Po nekaterih kazalcih bo Zahod pred Vzhodom, po drugih Vzhod pred Zahodom. Nobenega dvoma ni, da se zahodna civilizacija osredotoča na udobje, na življenjski standard osebe in pri tem dosega uspehe. In to je nesporen plus.

Vzhod je po svoji naravi naraven in religiozen, materialne ravni ne more postaviti kot prednostni cilj: to je v nasprotju z moralnimi standardi, ki jih je razvil vzhodni družbeno-kulturni tip v okviru verskih in etičnih sistemov »aksialno časovno« dobo.

Z drugimi besedami, Vzhod ne more »vzhodnjaško« odgovoriti na izziv racionalnega Zahoda, ki teži k tehnogeni prihodnosti brez čutnosti, četudi vsem svojim sodržavljanom zagotavlja vse zemeljske dobrine. Vzhod razume, da bo prednostni razvoj materialnega vodil v ponižanje in morebitno uničenje duhovnega, v spremembo pretežno kulturne usmerjenosti družbe v civilizacijsko. Kar se je na Zahodu pravzaprav že zgodilo.

Rusija- ne Zahod. In da bi vsaj »dohitela« tehnogeni, pragmatično-racionalni Zahod, je morala Rusija sama postati Zahod. Ampak tega ni mogla narediti. Njen globoki notranji duh ji tega ni dopuščal. Iz istih razlogov, zakaj vzhod tega ni mogel storiti. (In če je komu na Vzhodu po zahodnih merilih uspelo dohiteti Zahod, potem je to dosegel z zahodnimi metodologijami in tehnologijami). Rusija je notranji vzhod. Navzven - včasih Zahod.

Kakšni so razlogi za nenehno (politično, socialno-ekonomsko) zaostajanje Rusije za Zahodom? Dejstvo, da Rusija ni Zahod. In nikoli ne bo mogel postati Zahod v celoti.

Kakšni so razlogi za relativno zaostajanje (kulturno-religiozno, mistično-duhovno) Zahoda od Rusije? Dejstvo, da Zahod ni Vzhod, ampak je Vzhodu bližje Rusija, ki je nekakšen notranji pokristjanjeni Vzhod.

Ker je Rusija psevdozahod, mu po zahodnih merilih nikoli ne bo kos, lahko pa po teh parametrih preseže Vzhod, ker je bližje Zahodu.

Ker je Rusija psevdo-vzhod, se mu po vzhodnih merilih vrednotenja nikoli ne bo mogla izenačiti, lahko pa po teh parametrih preseže Zahod, ker je bližje Vzhodu.

Nihče ne ve, kaj je bolje: vzhod ali zahod. Vzhodna introvertnost ali zahodna ekstrovertnost. Vsak se ima za najboljšega. To ni nič drugega kot iluzije veličine. Kazalec enostranskega, neuniverzalnega razvoja. Enostransko, ne univerzalno razmišljanje. Misliti, da je nekdo boljši, resnica pa je na strani nekoga, je bodisi bolezen uma bodisi njegova odsotnost. Misliti, da je bolje biti tu in tam, ne biti nikjer, je očitno tudi bolezen. Ampak res biti vse: tako tukaj kot tam, biti univerzalen in celovit - to je popolnost sama, predmet stremljenja, smisel bivanja. To je pomen verskega stremljenja. In ponosni moramo biti na to, da si mi, Rusija, prizadevamo preseči meje omejitev, postati svobodni in živi priti v celovit svet, ki se nam odpira.

Podobne informacije.

Sodobno dobo imenujemo doba globalizacije. Prihaja do zlivanja, integracije političnih, gospodarskih sistemov, kulture in izobraževanja. V dobi globalizacije se začenjata ponovno ocenjevati pomen in namen zgodovine. V sodobnem svetu je bilo več trendov, katerih razvoj lahko vodi do ponovnega premisleka o vlogi zgodovine za človeštvo.

Cilj globalizacije je zgraditi enoten, enoten svet. Zaradi tega zanika obstoj in razvoj nacionalnih zgodovin. Takšna zgodovina ji ni potrebna in je celo škodljiva, saj upočasnjuje procese globalizacije, konvergence ipd.

Medtem se je zgodovinska veda do sedaj razvijala prav v okviru nacionalnih zgodovinopisij. Tako pride celotna dosedanja zgodovina razvoja naše znanosti v nasprotje z glavnim sodobnim trendom svetovnega razvoja. Je "globalna zgodovina" mogoča? Bo tudi v prihodnje igrala enako vlogo, kot jo je imela doslej? Kakšen je smisel in namen zgodovine v času globalizacije?

Ameriški filozof in politolog Francis Fukuyama je utemeljil izraz "konec zgodovine". Postavil je hipotezo, da je cilj in smisel svetovne zgodovine izgradnja liberalne demokracije v svetovnem merilu. Pod njim ne bo razlogov za mednacionalne, meddržavne in notranje vojne, spopade ipd., torej bo zgodovina izginila, se ustavila v starem pomenu – kot opis političnega boja.

»V dobi zmage liberalne demokracije se bo ustavila »zgodovina z veliko začetnico«, to je zgodovina, razumljena kot enoten, logično dosleden evolucijski proces, upoštevan ob upoštevanju izkušenj vseh časov in ljudstev ... zgodovinski mehanizem, ki ga predstavlja sodobna znanost, zadostuje za razlago številnih zgodovinskih sprememb in vse večje uniformnosti sodobnih družb, ni pa dovolj za razlago fenomena demokracije.

Nekateri učenjaki poudarjajo, da globalistična kultura zanika zgodovino kot osnovo identitete in samoidentitete. Zanjo so pomembnejše druge identitete - pripadnost mednarodni korporaciji, kulturi potrošnikov nekega izdelka, ki se prodaja po vsem svetu, lokalnim nezgodovinskim subkulturam. Če se bo ta trend res razvil, potem zgodovina ne bo povpraševanja v sociokulturni sferi, kjer je danes najpomembnejša. In ne bo več obstajala v obliki, v kateri je zdaj.

"Kakšna prihodnost čaka zgodovinsko znanje v dobi globalizacije? Tega seveda nihče ne more natančno napovedati, vendar je morda že mogoče govoriti o nekaterih pomembnih trendih. Glavni (za zgodovinarje razočaranje) je, da postopoma nastaja enotni svet , se zdi, sploh ne bo potreboval zgodovine. Oziroma, natančneje rečeno, ne bo potreboval tistih vrst zgodovine, ki so nam tako znane in drage ... Človeštvo kot celota dolgo časa ni imelo skupnega spomina sploh - se je začela počasi oblikovati šele v času svetovnih vojn. Zato je treba zgodovino v globalni skupnosti zarisovati predvsem kot zanikanje in preseganje nacionalne, regionalne in kulturne zgodovine, kot zgodovino gradnje enotne planetarne civilizacije in kot utemeljitev, zakaj so v tej civilizaciji moč in viri razporejeni točno tako, kot so razporejeni Zgodba v tradicionalnem slogu o nastanku in razvoju bližnjega in daljnega vzhoda, afriške, ameriške, evropske kulture se izkaže za ne le »ideološko« škodljivo, ampak tudi tehnično nemogoče.

Ruski zgodovinar Boitsov nakazuje, da bo klasična zgodovinska veda postala nekaj povsem znanstvenega, visoko intelektualnega in elitističnega - kot sodobna asiriologija. In družba bo smisel in namen zgodovine videla v zadovoljevanju svojih potreb.

»Glavna funkcija zgodovine v času globalizacije nikakor ni sredstvo identifikacije skupnosti, kot je bilo prej, na kar smo tako vajeni v končujoči (ali že končani) dobi »modernosti«, temveč vir Jasno je, da se takšne podobe uporabljajo predvsem za zabavo, tako da hočeš nočeš zgodovina postane način zabave, vir užitka.

Poleg sfere zabave bomo pomen zgodovine videli v izvajanju lokalnih domoznanskih študij, ki so povpraševane na področju turizma in zagotavljajo lokalne identitete, v mikrozgodovini - v proučevanju zelo ozkih fenomenov oz. posamezniki.

Takšna radikalna sprememba predstav o pomenu in namenu zgodovine v času globalizacije je teoretično možna, vendar velja opozoriti, da je »konec zgodovine«, propad zgodovinske znanosti, ki ji je v 20. stoletju odvzet vsak smisel. . večkrat napovedovali in ti scenariji se niso uresničili. Zgodovina obstaja, dokler obstajajo zgodovinarji in se ljudje zanimajo za svojo preteklost, vodijo jih različni motivi, potreba po zgodovinskem spominu, identiteti, nacionalni ideologiji, poznavanju sveta, zabavi itd.

Fukuyama F. Konec zgodovine in zadnji človek: per. iz angleščine. M.: Založba ACT, 2004.S. 34.
Borci A/. L. Bo Clio preživel globalizacijo? // Družbene vede in sodobnost. 2006. št. 1. str. 92.
Borci M. A. Bo Clio preživel globalizacijo? S. 100.

Zakaj je potreben razvoj globalne zgodovine – v nasprotju z lokalno zgodovino, zgodovino posameznih držav, regij, civilizacij in navsezadnje v nasprotju s svetovno ali univerzalno zgodovino, ki bi zdi se, da zajema vse? Kakšna je specifičnost svetovne zgodovine v primerjavi z zgornjimi zgodbami? Ta naravno porajajoča se vprašanja so med seboj tesno povezana in jih je treba najprej pojasniti.

Začnimo z lokalnimi zgodovinami – zgodovinami posameznih krajev, mest (na primer zgodovina Moskve ali Londona), posameznih držav (na primer zgodovina Rusije ali Francije), posameznih regij (na primer zgodovina jugovzhodne Azije). ali srednja Evropa), posamezne civilizacije (na primer zgodovina stare Grčije ali zahodne Evrope) in celo cela skupina civilizacij (na primer zgodovina vzhoda). Kljub zelo različnemu obsegu imajo vse te zgodovine nekatere skupne omejitve, ki izhajajo iz njihove lokacije. Prvič, to je prostorsko-geografska omejitev: tukaj je obravnavana zgodovina določenega omejenega ozemlja zemeljskega površja, nato pa samo njegova ločena točka, drugič, to je časovna omejitev: zgodovina mesta, države, ena od civilizacij ali njihova skupina po svojem časovnem trajanju neprimerljivo manjša od zgodovine človeštva kot celote, ampak tudi od zgodovine civiliziranega sveta. Ta država oziroma civilizacija je bodisi nastala veliko pozneje kot prve civilizacije (takšne niso samo vse sodobne države in civilizacije, ampak tudi starogrške ali rimske civilizacije, ki se nam zdijo »stare«), ali pa so že zdavnaj prenehale obstajati in torej , so tudi časovno zelo omejeni (stari Egipt ali najstarejše civilizacije Mezopotamije).

Vendar ne gre samo za omejitve same. Težava je v tem, da zgodovine katerega koli mesta, katere koli države ali civilizacije ni mogoče razumeti brez njene povezave z zgodovinami drugih mest, drugih držav in civilizacij, ki vplivajo ena na drugo in so soodvisne. Tako zgodovine Rusije ni mogoče razumeti brez poznavanja zgodovine zahodne Evrope, arabskega kalifata. Zlata Horda, Otomansko cesarstvo, Iran, Kitajska, Indija itd. Enako je s časovnim razponom: zgodovine ZDA ni mogoče razumeti brez poznavanja zgodovine zahodne Evrope, zgodovine zahodne Evrope ni mogoče razumeti brez upoštevanja zgodovine starega Rima in stare Grčije, ki sta v pa, ne da bi poznali zgodovino starodavne Perzije, starega Egipta, Mezopotamije itd. Dejstvo, da se zgodovina Združenih držav pogosto preučuje brez poznavanja zgodovine Zahodne Evrope in brez kakršne koli povezave z njo, zgodovina stare Grčije - brez poznavanja zgodovine Perzije, starega Egipta itd., govori le kakovosti takega "študija" in nič več. Zgodovina je tkanina, iz katere skušamo potegniti ločene niti, ne da bi se zavedali, da so vse niti med seboj povezane in tesno prepletene, da že samo »iztrganje« niti neizogibno povzroči njene deformacije in pretrganja. Tako se poučuje zgodovina v šolah in na univerzah. Ali je kaj čudnega, da je taka zgodba pogosto nerazumljiva, dolgočasna in da človeku malo da, ne le duhovno, ampak tudi praktično? Dejansko prepogosto taka zgodovina uči le to, da nas ne nauči ničesar.

Preozka specializacija v zgodovinski vedi pogosto pripelje do tega, da se izgubi sam pomen študija zgodovine. Neskončno kopičenje posameznih zgodovinskih dejstev postane samo sebi namen; Ob tem potekajo dolgotrajni spori o posameznih dejstvih in dejstvih, o razjasnitvi posameznih datumov in krajev, kjer so se določeni dogodki zgodili.

Pojasnitev je sicer nujna, a povsem nezadostna in pogosto nebistvena za splošno razlago zgodovinskih procesov. Še več, nikakor ne rešuje pred napadi na zgodovino s strani posameznih predstavnikov naravoslovja, ki imajo izrazito protizgodovinsko mišljenje in si pod krinko »razčiščevanja« prizadevajo uničiti zgodovino kot tako. V zvezi s tem ostaja pravična izjava sodobnega avstralskega zgodovinarja D. Christiana, ki je poskušal utemeljiti potrebo po univerzalni zgodovini: »Žal, zgodovinarji so tako zatopljeni v preučevanje podrobnosti, da so začeli zanemarjati obsežno vizija preteklosti. Mnogi zgodovinarji namreč v prepričanju, da bodo dejstva na koncu govorila sama zase (takoj ko se jih bo nabralo zadostno število), namerno zavračajo posploševanje in pozabljajo, da vsa dejstva govorijo samo z »glasom« raziskovalca. Rezultat takšnega enostranskega pristopa je disciplina, ki nosi veliko količino informacij, vendar z razdrobljeno, ozko vizijo svojega raziskovalnega področja. Ni presenetljivo, da postaja tistim, ki jih poučujemo, in tistim, za katere pišemo, čedalje težje razložiti, zakaj se morajo sploh učiti zgodovino« [Christian, 2001, str. 137 - 138].

Zdi se, da je svetovna zgodovina brez teh pomanjkljivosti, saj zajema in povezuje (ali skuša zajeti) vse države in civilizacije, vsa obdobja in obdobja, začenši s pojavom človeka samega. Toda, žal, obstoječa svetovna zgodovina to počne povsem nezadovoljivo. Pravzaprav je svetovna zgodovina predvsem preprosta vsota zgodovin posameznih držav, regij in civilizacij, zato med takšnimi posameznimi zgodovinami praviloma ni pravih povezav ali pa so zelo nepopolne. Da, na začetku ali na koncu nekaterih delov obstoječih monografij in učbenikov o svetovni zgodovini so podani kratki uvodni odstavki, napisani bodisi z vidika teorije družbeno-ekonomskih formacij bodisi v duhu civilizacijske zgodovine. pristop ali kako drugače. Toda ti »posploševalni« odstavki skoraj nič ne dajo in skoraj nič ne prihranijo, obstajajo sami zase, poglavja o posameznih državah ali posameznih regijah pa obstajajo sama zase. Poskusi »prepisovanja« zgodovine posameznih držav v duhu, na primer formacijske teorije, pogosto vodijo v izkrivljanje zgodovine: povsem neupravičeno prihajajo v ospredje na primer upori in revolucije, »izkoriščani« pa nenehno trpijo zaradi neznosnih izkoriščanje. Vendar pa poskusi prepisovanja svetovne zgodovine v duhu »evropocentrizma« ali »sinocentrizma«, »zahodocentrizma« ali »vzhodocentrizma« na koncu zgodovino nič manj izkrivljajo.

Temeljna pomanjkljivost obstoječe svetovne zgodovine je, da nikakor ne odraža resnične, dejanske enotnosti človeške zgodovine, najtesnejše povezanosti vseh njenih vej in pododdelkov. Enotna zgodovina je umetno razdeljena zaradi »udobja študija« (za kakšno udobje gre, lahko presojamo po značilnem dejstvu, da noben zgodovinar ne pozna svetovne zgodovine, ker je v principu ni mogoče poznati), razdeljeni na ločene, druga od druge izolirane zgodovine. In potem hočejo iz teh ločenih zgodb, kot iz zidakov, sestaviti eno samo živo zgodovino. Vendar se izkaže, da ni živ organizem, ampak le truplo ali okostje. Naravna človeška želja je videti in občutiti povezavo časov, povezanost epoh in civilizacij; a namesto da bi pri tem pomagali, ozki strokovnjaki - zgodovinarji trdijo, da tovrstne povezave zgodovinski vedi niso znane. In res, ozki strokovnjaki se "zarijejo" v najmanjše podrobnosti posameznih zgodovinskih dogodkov do te mere, da načeloma ne vidijo več zgodovinskega razvoja kot celote, zanikajo njegovo enotnost in celovitost. Vendar se je »povezanost časov« nepovratno razblinila v glavah ozkih, enostranskih strokovnjakov, ne pa v pravi kontinuirani zgodovini, v kateri sedanjost izhaja iz preteklosti, prihodnost pa iz sedanjosti. Pravzaprav razkosanje ene žive zgodovine na ločene, izolirane, zaprte v svoji edinstvenosti »dogodke« in »dejstva« ne uspe. Seveda je z našim omejenim znanjem izjemno težko dojeti enotnost zgodovine. Stvari so prišle do točke, ko je treba dokazati očitno enotnost človeške zgodovine. Ugledni nemški filozof Karl Jaspers, ki se je ukvarjal s tem problemom, je izpostavil naslednje očitne premise:

»Ta enotnost najde svojo oporo v izolaciji našega planeta, ki je kot prostor in prst eno in je dostopno naši dominaciji, nato v gotovosti kronologije enega samega časa, četudi je ta abstraktna, nazadnje v skupni izvor ljudi, ki pripadajo istemu rodu in nam skozi to biološko dejstvo kažejo na skupnost svojih korenin ... Bistvena osnova enotnosti je, da se ljudje srečujemo v istem duhu univerzalne sposobnosti razumevanja. Ljudje se najdemo v vseobsegajočem duhu, ki se nikomur popolnoma ne odpre, ampak vsakega posrka. Najbolj očitno se enotnost izrazi v veri v enega Boga« (Yaspers, 1994, str. 207].

Sodobni ameriški zgodovinar J. Bentley, ko govori o vlogi medkulturnih in medcivilizacijskih interakcij za periodizacijo svetovne zgodovine, ugotavlja: »Od daljnih časov do danes so imele medkulturne interakcije pomembne politične, socialne, ekonomske in kulturne posledice za vse. sodelujoča ljudstva. Tako postane jasno, da bi lahko bili procesi medkulturnega medsebojnega delovanja zelo pomembni za naloge prepoznavanja zgodovinskih obdobij z globalnega vidika ... Raziskovalci se vse bolj zavedajo, da je zgodovina produkt interakcij, ki vključujejo vsa ljudstva sveta. . Z osredotočenjem pozornosti na procese medkulturne interakcije bi lahko zgodovinarji lažje prepoznali vzorce kontinuitete in spreminjanja, ki odražajo izkušnje mnogih ljudstev, namesto da bi vsem vsiljevali periodizacijo, ki izhaja iz izkušenj nekaj privilegiranih ljudstev« [Bentley, 2001, str. 172 - 173].

Globalna zgodovina neposredno izhaja iz enotnosti zgodovinskega procesa, ki je posledica dejstva, da se ta proces odvija na Zemlji z določenimi naravnimi pogoji in je v določenem smislu nadaljevanje razvoja ene same biosfere. Globalna zgodovina je ena sama, a raznolika zgodovina. Ne gre niti za preprost seštevek zgodovin posameznih etničnih skupin, ljudstev, narodov niti za abstraktno skupno, kar je v vseh teh zgodovinah. Nasprotno, svetovna zgodovina je tesen preplet, interakcija različnih, divergentnih, diferenciranih linij, niti razvoja človeške rase, tako kot je tkanina preplet posameznih niti, vendar je nekaj bistveno novega v primerjavi z njihovim mehanskim agregatom. .

Globalna zgodovina ne meri vseh ljudstev, držav, civilizacij po enem ali več standardih, ne izhaja iz dejstva, da je družba, ki obstaja v eni državi, prihodnost ali preteklost za družbo, ki obstaja v drugi državi ali drugi regiji, kot trdijo številne teorije o »enoten napredek za vse«, katerega različice so teorija industrijske in postindustrijske družbe, teorija stopenj rasti, sovjetski marksizem-leninizem itd. Za razliko od teh še vedno razširjenih in neizogibno ideologiziranih teorij svetovna zgodovina obravnava zapleteno, raznoliko, protislovno enotnost različnih družb, držav, civilizacij kot živo celoto, ki ni podvržena razvrščanju, razvrščanju v vrste glede na stopnjo "razvitosti" in " progresivnost«. Kajti razvoj v eno smer neizogibno spremlja degradacija v drugi, napredek je neločljivo povezan z nazadovanjem, pridobitev enega vodi v izgubo drugega. Žal »v zgodovini obstajajo tudi svojevrstni »zakoni ohranjanja«: pridobivanje novega se kupuje za ceno izgube prejšnjega. To je povezano z neskončno raznolikostjo življenjskih oblik, raznolikostjo kultur, ki jih zgodovina človeštvo dokazuje in možno je, da je ravno takšna raznolikost, gledano kot celota, sposobna človeku povrniti integriteto.

Drug pomemben predpogoj za oblikovanje obravnavanega področja zgodovinskega znanja je trajno inherentno v zgodovini človeštva skozi celotno trajanje globalnosti. Že sam nastanek človeštva, ki se je po sodobnih teorijah najverjetneje zgodil v eni določeni regiji, predpostavlja prvotno enotnost in interakcijo v človeški zgodovini globalnosti in lokalnosti: človeštvo, ki je nastalo v eni regiji, tj. lokalno se je izkazalo, da lahko poseli ves planet, se spremeni v globalno skupnost. R. Lubbers je v zvezi s tem poudaril, da so bili prvi homo sapience v svojem načinu življenja nomadi, ki so prepotovali velike razdalje, zaradi česar je prisotnost človeka na Zemlji globalna; v poznejših obdobjih so se indijanska plemena preselila iz Mongolije v Severno Ameriko, zgodba o Jezusu pa je obšla svet na začetku našega štetja. Najbolj zanimivo pa je, da čeprav je razvoj planeta s strani človeka potekal postopoma, že v zelo davnih obdobjih, so globalni procesi zgodovinskih sprememb zajeli ogromna ozemlja, ki so sestavljala takratni svet človeka, njegovo Ekumeno. Takšen globalni proces je bila na primer neolitska revolucija, katere teritorialnih meja ni mogoče natančno določiti. Najstarejše civilizacije, ki jih poznamo, imajo veliko skupnega in so nastale v približno istem obdobju (4.-3. tisočletje pr. n. št.). Če upoštevamo, da je zgodovina sodobnega tipa človeka stara vsaj 40-50 tisoč let, se tako bližnje časovno oblikovanje starodavnih civilizacij težko šteje za naključno; Prej gre za posledico globalnih naravnih, predvsem podnebnih procesov, zlasti podnebnega optimuma holocena, ko je na primer na Srednjekitajski nižini prevladovalo toplo in vlažno podnebje, njena flora in favna pa sta ustrezala flora in favna subtropikov in tropov [Kulpin, 1999, str . 256].

Globalne spremembe in premiki, povezani z vplivom naravnih ali družbenozgodovinskih dejavnikov, so prisotni 1 in v kasnejših obdobjih. Med temi premiki, ki niso imeli le lokalnega, ampak tudi globalnega pomena, lahko omenimo na primer dogodke in dosežke »osnega časa« K. Jaspersa, velikega: preseljevanja ljudstev na začetku nove dobe. Velika geografska odkritja XV - XVI stoletja, oblikovanje trgovskih in kolonialnih imperijev v XVII - XVIII stoletju, sodobna globalizacija, povezana s širjenjem novih informacijskih tehnologij in komunikacijskih sredstev. O teh in drugih premikih svetovnega pomena bomo razpravljali v nadaljevanju. Obenem pa krepitev globalnosti v svetovni zgodovini ni monoton proces, zgodovina postaja bodisi bolj globalna bodisi bolj lokalna in diferencirana. Kljub temu, da je v zgodovini značilno in zelo pomembno izmenjevanje obdobij relativne krepitve in relativne slabitve globalnosti, je globalnost sama integralna plat, nujen vidik človeške zgodovine, prisoten od samega začetka. In to je predpogoj za oblikovanje svetovne zgodovine kot področja zgodovinskega in filozofskega znanja.

Globalna zgodovina omogoča preseganje omejitev »evropocentrizma« in »zahodocentrizma« (pa tudi »ruskocentrizma« ali »vzhodocentrizma« v interpretaciji preteklosti in sedanjosti). Ta omejitev je zelo nevarna, ker na primer sodobni "amerikocentrični" model globalizacije z vsemi njegovimi nesorazmerji in grdo enostranskostjo predstavlja kot edinega možnega. Zahodna zgodovinska znanost, pa tudi druge družboslovne vede na Zahodu, so si močno prizadevale absolutizirati resnične, nikakor pa ne izključne značilnosti razvoja Evrope in Zahoda. Upravičeno kritizira to absolutizacijo, kanadski zgodovinar A.G. Frank zlasti ugotavlja: »Navsezadnje so Evropejci preprosto spremenili svojo zgodovino v »mit«, v resnici pa se je razvila ob veliki podpori drugih držav. Evropi nikoli ni bilo nič lahko, in če je bilo, potem je pri tem najmanj pomembno vlogo odigrala njena razvpita »ekskluzivnost«. In seveda, Evropa sploh ni »ustvarila sveta okoli sebe«. Prej, nasprotno, pridružila se je svetovnemu gospodarstvu, v katerem je prevladovala Azija, Evropejci pa so si dolgo prizadevali doseči njeno stopnjo razvoja, nato pa "splezali na ramena" azijskega gospodarstva. Zato so celo Evropejci, kot so Leibniz, Voltaire, Quesny in Adam Smith, menili, da je Azija središče svetovnega gospodarstva in civilizacije« [Frank, 2002, str. 192-193]. Samo resnično globalna vizija zgodovinskega razvoja je sposobna poustvariti ustrezno in celostno sliko pretekle prihodnosti in nas s tem obvarovati pred nacionalizmom, šovinizmom, narcisizmom, ki so ljudstva in civilizacijo že večkrat pripeljali do katastrof.

kategorije
- Psi
- mačke
- Nega mačk
- Domače živali
- proste ptice
- Ptice
- vzreja ptic
- perutnina
- Bolezni mačk
- Pasje bolezni

Priljubljeno