Citat de consens democrație capitalism. Cum se poate dezvolta social-democrația occidentală? Sisteme politice și transformare economică
http://www.kapital-rus.ru/articles/article/225440/
Se pare că asistăm deja la nașterea unui nou trend, când alianța tradițională a capitalismului și democrației începe să se destrame.
Astăzi există exemple ale unui nou model de capitalism, i.e. capitalism fără democrație . De exemplu, regimul autoritar din Turcia, care a obținut un mare succes economic, și capitalismul de stat al Chinei, care a devenit întruchiparea unui miracol economic timp de câteva decenii, arată că capitalismul poate exista fără democrație tradițională și chiar fără liberalism rafinat.
La un moment dat, M. Gaddafi a fost un critic înverșunat al democrației. După cum a remarcat pe bună dreptate, democrația implică două fenomene - poporul și scaunele (puterea). Puterea în afară de popor este reprezentarea sau tutela, care este o înșelăciune la care recurg guvernanții pentru ca scaunele să nu aparțină poporului. Astfel de scaune în lumea modernă sunt parlamentele, cu ajutorul cărora puterea este monopolizată de clanuri, partide și clase individuale, iar oamenilor le este interzis să participe la politică. Mai mult, Gaddafi se ridică la o înțelegere filozofică a democrației, spunând că partidul acționează ca un instrument dictatorial modern de guvernare, deoarece puterea partidului este puterea părții asupra întregului. Prezența unui partid de guvernământ înseamnă că susținătorii unui punct de vedere au voie să conducă întregul popor. Deși Gaddafi însuși nu a putut oferi nicio alternativă serioasă, critica sa la adresa democrației este destul de convingătoare. De exemplu, toată lumea este conștientă de aforismul conform căruia chestiunile de adevăr științific nu se decid prin vot. De regulă, atunci când discută ceva nou, majoritatea oamenilor tind să facă greșeli, dar apoi democrația în știință poate duce la violența proștilor (majoritatea greșită) asupra celor deștepți (minoritatea de dreapta). A dacă principiul democrației nu funcționează în știință, de ce ar trebui să funcționeze în politică?
Continuând astfel de îndoieli, D. Zolo merge și mai departe. Conform ideilor sale, societatea modernă se caracterizează printr-o complicație colosală și coexistența în ea a diferitelor subsisteme funcționale ale științei, economiei, politicii, religiei, familiei etc. În același timp, fiecare subsistem, datorită creșterii și dezvoltării sale, tinde să devină o integritate socială independentă. În această situație, sarcina regimului democratic este de a proteja diversitatea socială de predominanța oricărui subsistem anume de producție, știință și tehnologie, religie, sindicate etc. În caz contrar, democrația se va dezvolta în despotismul grupului social dominant (subsistemul). Astfel, în lumea modernă, însuși conceptul de democrație este transformat fundamental și devine în mare măsură lipsit de sens. Până acum, s-a crezut că democrația oferă un echilibru acceptabil între protecția politică și complexitatea socială (diversitate), securitate și libertatea personală, guvernare și drepturile individuale.
Orice schimbare vizibilă a acestor legături binare duce la transformarea democrației într-o oligarhie.
Complicarea societății și creșterea riscurilor sociale duc la creșterea diferitelor conflicte și la încălcarea echilibrului democratic. Într-o astfel de situație, regimurile autoritare se dovedesc a fi o cale de ieșire complet naturală și rezonabilă din situația actuală. Uneori, regula autoritara este cea care ține sistemul de la dezintegrare, ea este cea care vă permite să echilibrați interesele diferitelor grupuri sociale. Singapore este un bun exemplu , care a atins cea mai mare eficiență tehnologică, utilizarea pe scară largă a instrumentelor informaționale, prosperitate generală, rate ridicate de ocupare etc., toate pe fondul lipsei de ideologie politică și de dezbatere publică. Cu alte cuvinte, în cadrul sistemului capitalist, are loc o înlocuire treptată a regimurilor politice democratice cu un management autoritar eficient .
Existența unor abordări diferite ale problemei relației dintre capitalism, socialism și democrație depinde în parte de sensul dat acestor concepte vagi. Cel mai interesant este conceptul lui R. Dahl. În opinia sa, democrația politică presupune adoptarea unui număr de măsuri structurale care contribuie la asigurarea unei largi participații populare la viața politică și la concurența efectivă a grupurilor organizate 5 . J. Schumpeter, autorul cărții „Capitalism, Socialism and Democracy” 6 , deține ideea că democrația procedurală înseamnă instituționalizarea conflictului de grup, i.e. rivalitatea în alegeri, libertatea de informare, disponibilitatea oportunităților adecvate pentru formarea . opoziţia, caracterul nerepresiv al poliţiei şi al armatei. Legislativele, tribunalele, partidele politice de coaliție și asociațiile de voluntari concurează pașnic pentru puterea politică. Modalitățile de venire la putere, implementarea și transferul acesteia de la o echipă la alta sunt reglementate de legi și reguli informale. Aceste proceduri, precum și structurile care joacă rolul de contrabalansare, limitează puterea politicienilor care sunt obligați să ia decizii „competente din punct de vedere procedural” și în concordanță cu scopurile urmărite. Un alt aspect al democrației politice este asociat cu rolul special al participării spontane, voluntare. Democrația înseamnă că „demos” - oamenii - au dreptul legal și o oportunitate reală de a participa activ la procesul de elaborare și implementare a politicilor. Oamenii au posibilitatea de a-și exprima liber preferințele pentru unul sau altul curs politic, de a avea acces la politicieni de frunte, de a lua decizii pe probleme care formează „agenda”. Drepturile de participare includ dreptul de a alege lideri, precum și capacitatea de a fi implicat într-o mare varietate de forme de participare la procesul de luare a deciziilor politice, în special organizat, opus celor de la putere, anumite cursuri de politici publice, aranjamente instituționale și structuri socio-economice. Pe scurt, democrația politică presupune libertate și egalitate. Acest lucru le oferă cetățenilor dreptul de a fi membri ai organizațiilor care se asigură că preferințele lor politice sunt traduse în decizii publice responsabile. Liderii politici și publicul consideră că este legitim să exprime puncte de vedere opuse 7 .
Sistemele economice pot fi clasificate după doi parametri: după formă proprietateȘi distributie resurse. Astfel, capitalismul presupune proprietatea privată și distribuția pieței, în timp ce socialismul presupune proprietatea statului și planificarea statului. În practică, în ceea ce privește aceste două variabile, toate sistemele economice sunt de tipuri mixte.
În cadrul modelului unui sistem de piață competitiv, schimbul impersonal voluntar reglează relația dintre vânzători și cumpărători. Baza schimbului de bunuri și servicii nu este statutul personal al individului, nici genul sau etnia și legăturile politice, ci doar capacitatea sa de a plăti. Producția de bunuri răspunde cererii consumatorilor și se măsoară prin capacitatea cetățenilor de a plăti bani pentru ele, care este un intermediar impersonal în orice schimb. În condițiile concurenței pe piață, un număr mare de cumpărători și vânzători participă la tranzacțiile economice. Și nicio firmă nu are puterea de a dicta prețul unui bun sau de a decide cât să producă. Consumatorii au informații complete cu privire la disponibilitatea unei varietăți de produse. Dacă nu le place un anumit produs, au dreptul să cumpere altă marcă sau alt tip de produs. Munca și capitalul, acționând ca factori impersonali de producție, sunt extrem de mobile.
În cadrul unei economii capitaliste competitive, piața are mai puține restricții decât în socialism. Firmele își schimbă bunurile la anumite prețuri; managerii plătesc lucrătorii; creditorii împrumută bani debitorilor care sunt de acord să-i ramburseze cu dobândă. După cel de-al Doilea Război Mondial, guvernele au început să urmeze diferite tipuri de politici care reglementează piețele de bunuri, forță de muncă și credit atât în economiile capitaliste, cât și în cele socialiste. De atunci, sectorul pieței „privat” depinde de sectorul public „public”. Cu toate acestea, oamenii de stat din Europa de Est au restrâns sever funcționarea piețelor. Spre deosebire de ei, social-democrațiile scandinave nu au suprimat piața, ci au controlat-o 8 .
Dacă capitalismul, datorită specificului său, reduce posibilitățile de planificare, atunci socialismul democratic, în special socialismul de stat, presupune utilizarea pe scară largă a mecanismelor sale. În condițiile socialismului de stat, Biroul Politic și Gosplan nu doar formulează priorități generale, ci emit și directive detaliate privind infecția.
comisioane, prețuri, valute, rate ale dobânzii, comerț, investiții și producția de bunuri de capital și bunuri de larg consum. Un puternic aparat de partid-stat transmite ordine pe scara birocratică. Totuși, nici sindicatele, nici întreprinderile în sine nu au competențe speciale. Sub un guvern socialist democratic, planificarea economică stabilește prioritățile generale. Un partid social-democrat puternic concurează cu alte partide politice. Sindicatele și asociațiile cooperatiste informează oamenii de stat de frunte despre preferințele lor politice. Aceste organizații, împreună cu întreprinderile private și sindicatele consumatorilor, planifică pe baza unui dialog public larg, care are ca rezultat armonizarea intereselor private în cadrul unei politici comune 9 .
Capitalismul presupune proprietate privată și control privat asupra resurselor economice; socialismul, pe de altă parte, aderă la principiul proprietății sociale. Din secolul al XIX-lea Există mai multe tipuri de proprietate privată. În primele etape ale dezvoltării capitaliste, familiile aveau propriile lor mici ferme; capii de familie au acţionat ca antreprenori concurenţi. La sfârşitul secolului al XIX-lea. au început să apară corporații naționale. Mijloacele de producție din ele erau deținute de acționari, gestionarea era efectuată de manageri. După al Doilea Război Mondial, întreaga economie capitalistă a fost în mâinile corporațiilor transnaționale (TNC). În ciuda faptului că sediul unei astfel de corporații putea fi situat în orice țară - SUA, Marea Britanie sau Japonia - coproprietarii săi erau capitaliștii diferitelor state. Managerii, finanțatorii, inginerii de producție, informaticienii controlau activitățile de zi cu zi ale CTN. Astfel, în ultimii două sute de ani, cea mai mare parte a proprietății private capitaliste a fost concentrată în câteva corporații mari.
Proprietatea publică este, de asemenea, de mai multe tipuri. Liderii partidului comunist au preferat să păstreze proprietatea statului asupra pământului și a capitalului. În timp ce guvernul țării era proprietarul resurselor economice, utilizarea acestora era sub controlul organelor și ministerelor de partid. Social-democrații s-au bazat pe modele de proprietate mai pluraliste. În țările social-democrate din nordul Europei, proprietatea este limitată. Corporațiile de stat gestionează
au consilii guvernatoare independente. Întreprinderile de vârf, cum ar fi transportul, sunt deținute și operate de administrațiile regionale și municipale. Sfera socială este, de asemenea, sub jurisdicția autorităților locale: educație, sănătate, locuințe. În plus, sub regimul social-democrat, organizațiile cvasi-sociale, cum ar fi cooperativele și sindicatele, beneficiază de sprijin. Acest lucru împiedică concentrarea întregii proprietăți și controlul asupra acesteia exclusiv în mâinile birocrației de stat sau corporațiilor capitaliste și permite structuri alternative acestui proces. În acest fel, socialiştii pluralişti speră să facă managementul economiei mai democratice.
Natura politicii duse într-o economie socialistă sau capitalistă depinde în parte de sistemul politic însuși. Astfel, de exemplu, fără o guvernare centralizată la scară națională, fără un partid social-democrat puternic și fără acțiunea concertată a sindicatelor, social-democrații nu ar fi avut mijloacele organizatorice pentru a-și realiza propriile priorități politice egalitare. În comparație cu o economie de piață condusă de oficiali social-democrați, socialismul de stat implică un control mai strict al guvernului și predominanța instituțiilor statului asupra organizațiilor private. Guvernul exercită controlul asupra organismelor regionale și locale; ministerele economice centrale conduc bănci și întreprinderi de stat. Partidul Leninist este angajat în dezvoltarea politicii economice. Conducerea partidului formulează sarcini politice generale, cântărește diverse opțiuni, alege linia politică optimă și apoi controlează implementarea acesteia cu ajutorul organelor guvernamentale. Socialismul de stat subordonează unitățile economice private controlului public exercitat de un stat-partid puternic. Statul deține capitalul fizic și pământul. Producția, comerțul și serviciile la scară mică sunt gestionate de cooperative. Există puține întreprinderi private, singura excepție o reprezintă parcelele gospodărești ale fermierilor colectivi. În contrast cu toate acestea, economia capitalistă industrializată presupune dispersarea centrelor puterii politice sub forma unui sistem de conciliere. Firmele private capitaliste concurează între ele atât pe piața internă, cât și pe cea mondială. Guvernul central nu are puterea de a exercita un control strâns asupra schimburilor pieței - mai ales pe arena internațională.
Băncile de stat, corporațiile și organizațiile neguvernamentale cvasi-independente rămân în mare parte în afara controlului atât al cabinetului central, cât și al oficialilor guvernamentali. Partidele politice nu joacă un rol semnificativ în alegerea cursurilor politice. Luptă pentru victorie în alegeri, ei sunt angajați în elaborarea liniilor directoare generale, reprezintă unele dintre cerințele alegătorilor, influența lor asupra procesului de implementare a unei anumite politici este foarte limitată 12 .
Tipuri de sisteme politice
Pornim de la presupunerea că sistemul politic funcționează sub forma unuia sau altuia de „producție de politici”. Este un mijloc de dezvoltare și implementare a deciziilor care afectează societatea în ansamblu. Concentrându-se pe relațiile dintre întreg și părțile sale, analiștii de sisteme examinează modul în care anumite părți ale unui sistem se afectează reciproc și sistemul ca întreg. Analiza părților sistemului include trei aspecte: 1) valori culturale, modelarea obiectivelor de politică, cum ar fi accelerarea
Tabelul 1.1.Valorile și structurile sistemelor politice
Valori morale Puterea statului asupra grupurilor sociale
și interese materiale _____________________________________________
Puternic ____________________ Eu Slab _________
Folk de mobilizare elitistă fuzionată (pentru)
(Coreea de Nord)
Conciliere industrializată diferențiată
Tabelul 1.2.Valori și modele comportamentale în sistemele politice
Valori morale Distanța politică între
și interese materiale ________ gestionează și gestionează __________
Mare ____________________ | Mic _________
Folk de mobilizare elitistă fuzionată (kung)
(URSS, 1929-1952)
Conciliere birocratică diferențiată
rate de creștere și inflație mai scăzută; 2) puterea pe care o au structuri, inclusiv guverne, partide, asociații sociale din țară și instituții străine pentru a influența procesul; 3) comportament politicieni și membri obișnuiți ai societății care nu sunt atât de activ implicați în luarea deciziilor guvernamentale. Aceste trei aspecte stau la baza tipologiei diverselor sisteme politice: popular (tribal), birocratic, conciliant și de mobilizare 13 . Pentru a înțelege schimbările socio-economice care au loc în cadrul unui singur sistem, precum și transformările politice intersistem, este necesar să se clarifice natura interacțiunilor dintre cele trei părți analitice numite.
După cum se vede din tabel. 1.1 și 1.2, aceste patru tipuri de sisteme politice diferă în parametri culturali, structurali și comportamentali. Dacă vorbim despre aspectul cultural, atunci în ce măsură sistemul se bazează pe fuziunea sau diferențierea valorilor spirituale, morale și ideologice, pe de o parte, și a intereselor materiale, pe de altă parte? Care este puterea structurală a statului asupra grupurilor sociale și asupra populației în general? Prezența unei puteri puternice implică monopolizarea mecanismelor coercitive, guvernarea centralizată, coordonarea eficientă a diferitelor aspecte ale activității guvernamentale, asigurarea unor grupuri sociale cu doar o ușoară independență și o gamă largă de activități. Care este aspectul comportamental al interacțiunilor dintre cei care guvernează (politicieni în exercițiu) și cei care guvernează (adeptii unei anumite politici)? Existența unui abis de nepătruns între ele vorbește despre o interacțiune de tip elitist, în timp ce o mică distanță politică ne permite să vorbim despre relații mai egalitare.
Conform acestor parametri generali, liderii autoritari populari tribali și birocratici operează sub regimuri complet diferite. Sistemele populare (tribale) sunt societăți apatride. Activitatea materială - culesul fructelor, culesul - este indisolubil legată în ele de valori spirituale și morale, precum venerarea zeilor. Distanța dintre conducători și subordonați este neglijabilă. În schimb, într-un sistem autoritar birocratic, statul exercită un control strict asupra grupurilor sociale. Indivizii nu au practic nicio șansă să se opună autorităților. Interesele materiale și valorile morale sunt puternic separate unele de altele.
Tipurile de sisteme politice care sunt la fel de diferite unele de altele includ regimuri de mobilizare elitiste, cu unul singur
de cealaltă parte, iar cele conciliante pe de altă parte. Liderii sistemelor de mobilizare nu împărtășesc interese materiale - război, industrializarea națiunii, electrificarea infrastructurii, îmbunătățirea sistemului de sănătate - și valori ideologice; acestor sarcini „lumești” li se dă caracterul de „rituri sacre”. Autoritățile sistemelor de mobilizare conduc un stat puternic; grupurile sociale primesc doar o mică parte din independență față de stat; există o mare distanţă politică între conducători şi conduşi. Autoritățile conduc activitatea politică a poporului. Indivizii au foarte puține oportunități de a participa la procesul de implementare a politicii.
Sistemul de conciliere implementează un model pluralist. Statul are control limitat asupra grupurilor sociale independente. Distanța care separă liderii politici de cetățenii obișnuiți este mică, aceștia din urmă participând activ și voluntar în politică. Ei obțin anumite beneficii pentru ei înșiși cu ajutorul relațiilor de piață și a guvernului, inițierea la valorile spirituale este asociată cu instituțiile religioase și mișcările sociale. Diferențierea intereselor materiale și a valorilor morale se reflectă în separarea structurală a bisericii de stat.
Dintre aceste patru sisteme politice, tipul conciliant este cel mai eficient în structurile democratice și economiile de piață competitive. Liderii săi recunosc drept legitime ciocnirea intereselor diverselor grupuri, pluralismul organizațional și participarea voluntară a cetățenilor la viața politică. Politicienii sunt dispuși să facă compromisuri cu adversarii lor. Descentralizarea și luarea deciziilor bazate pe strategii care vizează obținerea consensului contribuie la dezvoltarea politicilor flexibile. Democrațiile liberale din SUA, Marea Britanie, Canada, Australia și Noua Zeelandă îmbrățișează toate o formă mai puțin „reglementată” de capitalism, care oferă întreprinderilor private o autonomie largă. În social-democrațiile scandinave, politica economică este dezvoltată printr-un proces de negociere între oficialii guvernamentali, angajatori și liderii sindicali. Deși în acest caz guvernele social-democrate reglementează economia și securitatea socială cuprinzătoare, principalele sectoare ale economiei sunt proprietate privată. Schimbul economic este în mare măsură condus de mecanismele de preț, nu de organizațiile centrale de planificare birocratică.
Sistemele populare (tribale) au existat în stadiul precapitalist al dezvoltării economice - stadiul comunismului primitiv. În aceste mici comunități, ale căror principale ocupații erau vânătoarea și culesul, familiile se bucurau de resurse economice comune pentru toți - oamenii trăiau în condiții de egalitate universală. Proprietatea individuală a fost minimă. Nu exista un excedent economic de produs capabil să îmbogăţească elita, care în acest caz ar putea exploata clasele subordonate acesteia. Prin participarea la adunările generale, indivizii luau decizii politice privind disputele familiale, conflictele funciare și relațiile cu alte comunități. Forța motrice din spatele procesului politic a fost căutarea consensului, nu constrângerea din partea poliției sau a armatei. La începutul anilor 1960, socialiștii africani au văzut acest sistem popular (tribal) pre-colonial drept baza pentru socialismul democratic în stil modern. Cu toate acestea, tehnologiile primitive nu puteau oferi abundență economică - această prioritate socialistă în condițiile economiei capitaliste mondiale moderne. În plus, structurile nediferențiate ale sistemelor populare (tribale) au împiedicat dezvoltarea competiției între grupuri individuale. Aceste societăți segmentate, fiind relativ omogene cu excepția distribuției familiale a rolurilor, au împiedicat dezvoltarea acelor interese diverse care stimulează formarea organizațiilor moderne de opoziție, precum grupurile de interese, partidele politice și mass-media, de exemplu. structuri cheie pentru instituționalizarea conflictelor pașnice în cadrul unui sistem democratic modern.
Sistemele de mobilizare gravitează mai ales spre socialism. Mobilizatorii populiști caută să creeze un sistem modern bazat pe egalitatea politică și economică și pe o participare pe scară largă a maselor la viața publică, ca în societățile tribale arhaice. În opoziție cu exploatarea capitalistă și dominația statului, ei încearcă să-i organizeze pe cei neorganizați, să-i împuternicească pe cei slabi, să-i îmbogățească pe cei săraci. Din cauza atitudinii lor ostile față de organizarea birocratică, a capacității lor de a modela politica de-a lungul secolului al XX-lea. au fost foarte limitate, mai ales în încercările lor de a implementa transformări egalitare radicale. Confruntați cu o opoziție puternică a elitei și cu apatia în masă, mobilizatorii populiști nu au fost în stare să creeze structurile necesare pentru a redistribui veniturile, puterea și pentru a schimba statutul muncitorilor și al celor mai săraci.
țărănimea. Proclamând idealuri democratice, populiștii se agață în același timp de mitul solidarității de clasă, nivelând manifestările reale ale diferențelor de interese. Cerința egalității în relațiile în cadrul grupurilor împiedică formarea preferințelor politice alternative.
Mobilizatorii de tip elită care au preluat puterea de stat în țări precum fosta Uniune Sovietică, China și Vietnam rareori au reușit să mențină mult timp un sistem de mobilizare. Credința în misiunea sacră a ideologiei s-a evaporat. O birocrație de stat puternică nu mai luptă pentru transformarea socialistă a societății, ci stă de pază asupra sistemului existent. În loc să servească poporul, birocrația partid-stat are grijă de propriile interese. Economia socialistă de stat cu greu a îndeplinit cerințele unui sistem politic democratic. Pe motive ideologice, liderii au cerut participarea activă în politică a maselor. Cu toate acestea, participarea în masă a muncitorilor, țăranilor, tinerilor și femeilor se afla sub controlul liderilor partidului-stat. Nu a fost nici voluntar, nici spontan. Pe măsură ce sistemul de mobilizare a elitelor a fost transformat într-un regim autoritar birocratic, chiar și participarea forțată a maselor a scăzut. Apatia în masă a înlocuit participarea activă. Deși familiile, confesiunile, micile ferme țărănești și micile afaceri au reușit să-și păstreze o anumită autonomie față de controlul direct al statului, toate aceste grupuri sociale au avut prea puțină greutate socială pentru a se opune elitei conducătoare, politicii guvernamentale și sistemului socio-politic însuși. Rivalitatea a avut loc în principal între fracțiunile individuale din cadrul partidului de guvernământ și aparatul de stat, și nu între liderii la putere și opoziția instituționalizată.
Pe parcursul secolului XX. sistemele autoritare birocratice au dus atât politici de stat-socialiste, cât și de stat-capitaliste. Nici unul nu a fost însoțit de un proces politic democratic facilitat de competiția instituționalizată și participarea voluntară în politică a maselor. După moartea lui Stalin și a lui Mao, sistemele sovietic și chinez au degenerat de la mobilizarea elitistă în cele birocratice autoritare. Deși practica constrângerii pe scară largă a persistat, pluralismul a început să capete amploare. Corporațiile străine, micile afaceri la domiciliu și de familie au primit ceva economic
independenţă. Aparatul de stat, elita de partid și tehnocrații (ingineri, economiști, planificatori) și-au coordonat eforturile în dezvoltarea unui curs politic. Alte grupuri sociale nu au avut posibilitatea de a influența formarea politicii de stat. Printre sarcinile socialiste primare au fost industrializarea și modernizarea economiei. În aceeași direcție au aderat regimurile autoritare birocratice, care vizează implementarea programelor de construire a capitalismului de stat. Între timp, în Asia și America Latină, armata, întreprinderile private interne și CTN-urile s-au bucurat de o mare influență politică. În special, în America Latină, la mijlocul anilor 1970, politica economică a suferit schimbări. Astfel, în timp ce în anii 1960 regimurile militare au pus accentul pe taxele vamale ridicate, întreprinderile de stat și dezvoltarea industrială, deceniul următor a văzut o politică mai internaționalistă, orientată spre competiție în cadrul economiei capitaliste globale. Rolul corporațiilor transnaționale a crescut. Multe întreprinderi de stat au fost privatizate. Guvernele au abandonat controlul prețurilor. Politica de austeritate recomandată de FMI a dus la o reducere a personalului guvernamental și la reducerea subvențiilor pentru antreprenorii privați. Consumatorii urbani au rămas fără subvenții alimentare. Cheltuielile guvernamentale pentru sănătate și educație au fost reduse. Pe măsură ce accentul economiei s-a mutat pe agricultură, servicii de informare și producție pentru export, șomajul din industria prelucrătoare a crescut 14 . Toate aceste manifestări ale politicii de austeritate au crescut cererea în rândul oamenilor de a schimba regimul autoritar birocratic de guvernare. Conducerea forțelor armate a fost de acord să participe la alegeri pe bază de competiție. Deși conducătorii astfel aleși exercită puterea legislativă și executivă (prezidenţială) într-un sistem consensual, politicile economice cheie sunt implementate și chiar proiectate de elitele autoritare birocratice. Ca și în Europa de Est, în America Latină și Asia există o rivalitate pentru posturile de comandă între facțiunile orientate spre sisteme de conciliere și elite care urmăresc să mențină regimuri autoritare birocratice.
Concluzie
Analiza de mai sus a sistemelor capitaliste, socialiste și a altor sisteme politice ridică o serie de aspecte centrale
elaborarea politicilor, care este subiectul acestei cărți. Prima parte examinează modul în care procesul de implementare a politicilor decurge în diferite sisteme, care vizează transformarea socio-economică a sistemului însuși. După cum sa menționat deja, analiza sistemului politic se realizează în trei aspecte: structuri socio-politice, valori culturale și comportamentul indivizilor. În ceea ce privește structurile, o parte a cărții este dedicată luării în considerare a instituțiilor, organizațiilor și grupurilor care dezvoltă și implementează o anumită politică: agenții guvernamentale, partide politice, grupuri sociale din țară și organizații străine. Organizațiile guvernamentale și comerciale, precum și CTN-urile au o influență decisivă asupra procesului politic. Teoreticienii modernizării au arătat natura influenței grupurilor Connie al din țară, în special corporațiile de afaceri și sindicatele, asupra instituțiilor guvernamentale. Instituționaliștii cred că adesea agențiile guvernamentale iau decizii independente care contravin preferințelor politice ale comunității de afaceri. Neodependenții studiază mișcările economice impersonale, cum ar fi investițiile CTN, împrumuturile Băncii Mondiale, datoria publică externă, balanța comercială, stocul total de capital, decapitalizarea și ratele de creștere. Între timp, puțini cercetători au analizat relația structurală reală dintre CTN, afaceri interne, țări străine și instituții guvernamentale, inclusiv conducerea aleasă, angajați, poliție și armată.
În dezlegarea semnificației valorilor culturale, analistul de sisteme explorează modul în care valorile general acceptate, prin eforturile liderilor de sistem, sunt transformate în anumite priorități politice specifice: accelerarea creșterii, reducerea inflației, realizarea unei egalități mai mari a veniturilor. Valorile inerente liberalismului constituțional, socialismului democratic și marxism-leninismului ajută la evidențierea problemelor sociale stringente și la conturarea agendei politice. Organizațiile publice și religioase, partidele politice și instituțiile culturale și educaționale care funcționează prin intermediul mass-media dau o anumită interpretare acestor valori, care formează poziția publicului asupra anumitor probleme.
Din punct de vedere comportamental, un analist de sisteme studiază stilurile de conducere, precum și participarea publicului în politică. Este interesat de modul în care sunt luate deciziile politice, în special de deschiderea unui politician la informații noi venite de la populație,
grupuri de presiune și experți. Activitatea unui politician depinde de accesul liber la întreaga cantitate de informații pentru el, de capacitatea sa de a înțelege aceste informații și de disponibilitatea mijloacelor organizaționale de care dispune pentru a le răspunde în mod adecvat. De exemplu, în societățile democratice, atitudinea liderilor față de preferințele politice ale publicului este un indicator al responsabilității lor față de cetățenii țării.
A doua parte a cărții explorează modul în care politicile statului și rezultatul lor preconizat afectează schimbările din sistemul politic. În unele cazuri, impozitele mari sau un deficit financiar în creștere pot cauza prăbușirea întregului sistem și trecerea de la unul, de exemplu, conciliant, la, să zicem, birocratic autoritar. În alte cazuri, schimbarea sistemului este determinată de consecințele anumitor politici: inflație ridicată, creștere economică scăzută și decalaj tot mai mare între bogați și săraci. Consider că politicile și rezultatele lor sunt capabile să genereze anumite crize culturale, structurale și comportamentale, care la rândul lor explică transformările sistemice.
Capitolul final analizează modul în care eficiența implementării politicilor publice afectează democrația, capitalismul și socialismul. Criteriile pentru progresul în dezvoltarea unei societăți - astfel de rezultate ale politicilor precum drepturile omului, creșterea economică, egalitatea veniturilor și bunăstarea generală - variază de la un sistem la altul. Comparând mai multe sisteme politice care au existat de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial până la începutul anilor 1990, dau o evaluare a eficacității politicilor lor. Cât de reușit au asigurat sistemele de conciliere ale marilor țări industrializate capitaliste protejarea drepturilor omului, accelerarea creșterii economice, realizarea egalității economice și creșterea disponibilității educației și a sănătății? De ce statele autoritare birocratice din Asia de Est au obținut rate mai mari de creștere economică și o mai mare egalitate a veniturilor decât regimurile similare din America Latină? De ce sistemele economice de stat-socialiste din fosta Uniune Sovietică și din Europa de Est nu și-au îndeplinit obiectivele și s-au prăbușit? Încercând să găsesc răspunsuri la întrebări ca acestea, sper să dobândesc o mai bună înțelegere a relației complexe dintre capitalism, socialism și sistemele politice.
___________________________________________ _ Partea I
Sisteme politice și transformare economică
Pentru a înțelege cum funcționează sistemul politic, este necesar să luăm poziția unui observator din exterior care contemplă ceea ce se întâmplă „de sus”. Prin această viziune asupra peisajului politic, analistul nu numai că obține o privire de ansamblu teoretică completă, dar observă și detaliile, în special modul în care detaliile specifice se încadrează în imaginea de ansamblu. Teoreticienii sistemului subliniază necesitatea analizei istorice a schimbărilor politice din diferitele societăți. Părțile constitutive ale sistemului politic - cultură, structură, comportament - interacționând între ele, nu se află într-un echilibru static, ci în dinamică. Liderii politici dau interpretări diferite ale valorilor general acceptate. Puterea grupurilor sociale care operează în interiorul țării și a instituțiilor străine, precum și a agențiilor guvernamentale, suferă schimbări în timp. În legătură cu schimbările structurale, atât liderii politici, cât și cetățenii de rând își schimbă comportamentul 1 .
Utilizarea modelelor abstracte ale sistemelor politice ne ajută să înțelegem mai bine specificul proceselor de implementare a unei anumite politici care au loc în anumite societăți. Modelele sunt hărți cognitive (reprezentări vizuale) care arată conexiuni între componentele sistemelor politice. Modelele nu sunt descrieri empirice ale agențiilor guvernamentale specifice, ci imagini simplificate ale modului dominant de luare a deciziilor politice, de exemplu. anumite modalităţi de dezvoltare şi implementare a unei anumite politici de stat. Adesea înăuntru din-. dintr-o anumită țară, există o luptă pentru dominație între elite,
susținând sisteme politice diferite. Prezența unor tendințe conflictuale – de exemplu, autoritare conciliante și birocratice – servește drept sursă de transformare a modului dominant de producție politică.
Partea I analizează patru modele de sisteme politice: popular (tribal), autoritar birocratic, conciliant și de mobilizare. Această clasificare se bazează pe trei parametri: 1) ierarhizarea și interpretarea valorilor culturale care au un impact decisiv asupra formării priorităților unei anumite politici; 2) influenţa asupra procesului politic de către structuri precum guvernul, partidele politice, grupurile sociale din ţară, diverse instituţii străine; 3) comportamentul liderilor și al maselor. Studiem mai întâi modul în care este realizat fiecare tip de politică, iar apoi societățile specifice care implementează acest model abstract.
Deoarece aceste patru modele sunt abstracte, ajută la clarificarea modului în care politicile sunt produse în țările individuale, împărțindu-le în subtipuri mai specifice. În același scop, este introdus conceptul de grad de specializare a rolului în sistem. De exemplu, într-un număr de sisteme populare (tribale), „vânătoarea-adunare” ca tip se distinge printr-o specializare mai mică a rolului decât în agricultură. Sistemele autoritare birocratice industriale tind să fie mai specializate decât cele agrare. Dintre cele două tipuri de sisteme conciliante - oligarhiile competitive și democrațiile pluraliste - aceasta din urmă se caracterizează printr-o mai mare complexitate a rolurilor politice. În comparație cu sistemele de mobilizare populiste, subtipul de elită prezintă o varietate de organizații specializate controlate de partidul de guvernământ. Sistemele cu specializări de rol mai avansate au resursele (financiare, informații, personal tehnic, structuri organizaționale complexe), organizații politice puternice și orientările valorice necesare pentru a conduce la o schimbare socială mai largă. În schimb, subtipurilor mai puțin specializate le lipsesc orientarea culturală, structurile organizaționale și resursele comportamentale pentru a se adapta în mod eficient la șocurile care perturbă echilibrul sistemului 2 .
În analiza diferitelor sisteme politice și subtipurile acestora, ne concentrăm pe trei probleme generale. În primul rând, care sunt principiile culturale de bază care le definesc
împărtășesc modul de acțiune al structurilor politice și natura comportamentului participanților individuali la politică? Potrivit filosofului francez al secolului al XVIII-lea. Montesquieu, fiecare sistem politic este caracterizat de unul sau altul principiu abstract, spirit sau „esență”, care îi conferă unitate, integritate. De exemplu, virtuțile civice îi conferă democrația și solidaritatea de care are nevoie și influențează comportamentul liderilor săi. Despotismul se bazează pe frica universală. La fel ca Montesquieu, credem că fiecare sistem politic profesează anumite principii etice de care depinde conduita unei anumite politici de stat 3 . În al doilea rând, cum îl modelează sistemele politice? Care este stilul lor particular de a lua și pune în aplicare deciziile guvernamentale? Și în al treilea rând, cum efectuează diferitele sisteme transformarea politică?
Joseph Schumpeter.„Capitalism, socialism și democrație”
www.lekcii.at.ua
Prima parte. DOCTRINA MARXISTĂ
Prolog
Capitolul I. Marx profetul
Capitolul II. Marx - sociolog
Capitolul III. Marx - economist
Capitolul IV. Marx - profesor
Partea a doua. POATE CAPITALISMUL SĂ supraviețuiască?
Prolog
Capitolul V. Ratele de creștere a produsului total
Capitolul VI. Posibilitatea capitalismului
Capitolul VII. Procesul de „distrugere creativă”
Capitolul VIII. Practica monopolului
Capitolul IX. Răgaz pentru proletariat
Capitolul X. Dispariția oportunităților de investiții
Capitolul XI. civilizație capitalistă
Capitolul XII. ruperea peretelui
1. Înlăturarea funcției antreprenoriale
2. Distrugerea stratului protector
3. Distrugerea structurii instituționale a societății capitaliste
Capitolul XIII. Ostilitate tot mai mare
1. Atmosfera socială a capitalismului
2. Sociologia intelectualilor
Capitolul XIV. Descompunere
Partea a treia. POATE FUNCIONA SOCIALISMUL?
Capitolul XV. Poziții de start
Capitolul XVI. proiect socialist
Capitolul XVII. Analiza comparativă a proiectelor de organizare socială
1. Observații preliminare
2. Analiza comparativă a eficienţei economice
3. Justificarea avantajelor proiectului socialist
Capitolul XVIII. Factorul uman
Avertizare
1. Relativitatea istorică a oricărui argument
2. Despre semizei și arhangheli
3. Problema managementului birocratic
4. Economii și disciplină
5. Disciplina autoritară sub socialism: o lecție din Rusia
Capitolul XIX. Trecerea la socialism
1. Două probleme independente
2. Socializarea in conditii de maturitate
3. Socializarea în stadiul de imaturitate
4. Politica socialiştilor înainte de proclamarea socialismului: exemplul Angliei
Partea a patra. SOCIALISM SI DEMOCRATIE
Capitolul XX. Formularea problemei
1. Dictatura proletariatului
2. Experiența partidelor socialiste
3. Experiment de gândire
4. În căutarea unei definiții
Capitolul XXI. Doctrina clasică a democrației
1. Binele comun și voința poporului
2. Voința poporului și voința individului
3. Natura umană în politică
4. Motivele supraviețuirii doctrinei clasice
Capitolul XXII. O altă teorie a democrației
1. Luptă pentru conducerea politică
2. Aplicarea principiului nostru
Capitolul XXIII. Concluzie
1. Câteva concluzii din analiza anterioară
2. Condiţii pentru succesul metodei democratice
3. Democrația în sistemul socialist
Partea a cincea. SCRITĂ A ISTORIEI PARTIDURILOR SOCIALISTE
Prolog
Capitolul XXIV. Tineretul socialismului
Capitolul XXV. Condiţiile în care s-au format concepţiile lui Marx
Capitolul XXVI. Din 1875 până în 1914
1. Evenimentele din Anglia și spiritul fabianismului
2. Două extreme: Suedia și Rusia
3. Grupuri socialiste din Statele Unite
4. Socialismul în Franța: o analiză a sindicalismului
5. Partidul Social Democrat din Germania și revizionismul. socialiști austrieci
6. A doua Internațională
Capitolul XXVII. De la primul război mondial la cel de-al doilea război mondial
1. „Gran Rifiuto” (Marea Trădare)
2. Impactul Primului Război Mondial asupra partidelor socialiste din țările europene
3. Comunismul și elementul rusesc
4. Comunismul gestionat?
5. Războiul actual și viitorul partidelor socialiste
Capitolul XXVIII. Consecințele celui de-al Doilea Război Mondial
1. Anglia și socialismul ortodox
2. Oportunități economice ale Statelor Unite
3. Imperialismul rus și comunismul
MISCARE LA SOCIALISM
Gânduri „intempestive” ale lui Joseph Schumpeter
B.C. Autonom
Cartea oferită atenției cititorului a fost publicată în urmă cu mai bine de cincizeci de ani. În sine, această perioadă nu ar trebui să ne încurce. Capitalismul, socialismul și democrația sunt adesea enumerate drept una dintre cele mai mari scrieri economice ale tuturor timpurilor, iar studentul lui Schumpeter la Harvard, Paul Samuelson, a declarat că această mare carte este mai bine citită la patruzeci de ani după ce a fost publicată decât în 1942 sau 1950. ( ani de apariție a cărții și decesul autorului acesteia). Cu toate acestea, în cei zece ani care au trecut de la această declarație, s-au schimbat atât de multe în lume, și mai ales în țara noastră, încât problema perceperii capodopera lui Schumpeter este acum cu totul alta.
În vremurile pre-perestroika, cartea lui Schumpeter, împreună cu „Drumul spre sclavie” a lui Hayek, „Libertatea alegerii” a lui Milton și Rosa Friedman și alte „manifeste capitaliste” au împodobit rafturile depozitarilor speciale ale bibliotecilor noastre științifice. Acum par să stea pe părțile opuse ale baricadelor. Distrugerea sistemului socialist la scară globală și distrugerea sistemului marxist în mintea majorității oamenilor de științe sociale sovietici au provocat o mișcare puternică a pendulului modei intelectuale către capitalismul de proprietate privată și ideologia liberalismului clasic. În literatura economică occidentală, cititorul nostru a început să caute, în primul rând, dovezi ale optimității liberei întreprinderi și ale imposibilității construirii oricărui fel de socialism. Hayek și Friedman, cel puțin în sălile de clasă și pe rafturi, au luat locul profetului dezamăgit Karl Marx.
Din acest punct de vedere, „Capitalism, Socialism și Democrație” pare oarecum suspect. Schumpeter nu se zgâriește cu laudele lui Marx, intercalându-le totuși cu critici ascuțite. La întrebarea: „Poate capitalismul să supraviețuiască?” - răspunde: „Nu, nu cred”. La întrebarea: „Este socialismul viabil?” - asigură: „Da, desigur”. Astfel de gânduri „intempestive”, se pare, este timpul să le punem din nou în depozit special. (Totuși, aici, despre care vom vorbi mai jos, susținătorii idealurilor socialiste nu au de profitat nici de pe urma.)
Totuși, îndemnăm cititorul să aibă răbdare. Concluziile despre soarta capitalismului și socialismului (după cum a remarcat însuși Schumpeter) sunt de puțină valoare în sine. Mult mai important este cine și pe ce bază au fost făcute. Vom încerca să răspundem pe scurt la aceste întrebări în această prefață.
Cărțile lui Joseph Schumpeter în traducere rusă sunt deja cunoscute cititorilor noștri. În 1982, editura Progress a publicat Teoria dezvoltării economice, iar în 1989-1990. Editura „Economie” – primele capitole din „Istoria analizei economice” în colecția „Origini: întrebări de istorie a economiei naționale și a gândirii economice” (Numărul 1, 2). În cele din urmă, în 1989, INION a Academiei de Științe a URSS a publicat o colecție de rezumate care conțineau un rezumat al cărții „Capitalism, Socialism and Democracy”, câteva recenzii dedicate acestei cărți și o schiță biografică despre autor. Cu toate acestea, o scurtă schiță a concepțiilor socio-politice și a biografiei lui J. Schumpeter, în special a punctelor legate de problemele destinului istoric al capitalismului și socialismului, considerăm că este necesar să o plasăm aici.
Joseph Alois Schumpeter s-a născut la 8 februarie 1883 în orașul morav Trish (Austria-Ungaria) în familia unui mic producător de textile și fiica unui medic vienez. La scurt timp, tatăl său a murit, iar mama sa s-a recăsătorit cu comandantul garnizoanei din Viena, generalul von Koehler, după care familia s-a mutat la Viena, iar Iosif, în vârstă de zece ani, a intrat acolo la Liceul Teresianum, care a dat o educație excelentă fiilor lui. aristocrații vienezi. De la Theresianum, Schumpeter a scos o cunoaștere excelentă a limbilor antice și noi ale greacă, latină, franceză, engleză și italiană antice (aceasta i-a dat ocazia să citească în literatura economică originală - și nu numai - a tuturor). timpuri și multe țări, să-și formeze o opinie independentă despre aceasta, ceea ce uimește orice cititor al „Istoriei analizei economice”) – și, poate mai important, sentimentul de apartenență la elita intelectuală a societății, capabilă și chemată să gestioneze societate în modul cel mai rațional. Această atitudine elitistă este foarte remarcabilă în paginile Capitalism, Socialism and Democracy, în special atunci când descriem avantajele marilor afaceri față de micile afaceri, precum și rolul decisiv al inteligenței în posibila prăbușire a capitalismului și construirea unui societatea socialistă.
Tipic monarhiei austro-ungare din acele vremuri a fost separarea burgheziei de putere (înalții funcționari erau recrutați din nobilime), care, potrivit lui Schumpeter, a contribuit la dezvoltarea capitalismului din cauza incapacității burgheziei de a guverna stat.
În 1901, Schumpeter a intrat la facultatea de drept a Universității din Viena, care includea și discipline economice și statistică. Dintre economiștii-profesori ai lui Schumpeter s-au remarcat luminarii școlii austriece E. Behm-Bawerk și F. Wieser. Un loc aparte l-a ocupat seminarul Böhm-Bawerk, în care Schumpeter a întâlnit pentru prima dată problemele teoretice ale socialismului. A studiat lucrările lui Marx și ale altor teoreticieni ai socialismului (după cum se știe, Böhm-Bawerk a fost unul dintre cei mai profundi critici ai teoriei economice a lui Marx).Este interesant că criticul remarcabil al socialismului L. Mises, precum și socialiștii la fel de remarcabili R. Hilferding și O. Bauer. Poziția inițială a lui Schumpeter în această dispută va fi discutată mai jos.
Originalitatea și independența lui Schumpeter, dorința și capacitatea sa de a merge împotriva curentului, s-au manifestat și în alte momente. După cum știți, școala austriacă a respins fundamental utilizarea matematicii în analiza economică. Dar, în timp ce studia la Universitatea din Viena, Schumpeter a studiat în mod independent (fără a asculta o singură prelegere specială) matematica și lucrările economiștilor și matematicienilor de la O. Cournot la K. Wicksell, încât în anul susținerii disertației sale pentru titlul de doctor în drept (1906) a publicat un articol profund „Despre metoda matematică în economia teoretică”, în care, spre marea nemulțumire a profesorilor săi, a concluzionat că economia matematică era promițătoare, asupra căreia viitorul științei economice ar urma să Iubirea pentru matematică a rămas pe viață: Schumpeter considera pierdut în fiecare zi când nu citea cărți de matematică și autori greci antici.
După absolvirea universității, Schumpeter a lucrat „în specialitatea sa” timp de doi ani la Curtea Internațională de Justiție din Cairo, dar interesul său pentru teoria economică a câștigat. În 1908, la Leipzig, a fost publicată prima sa carte mare, Esența și conținutul principal al economiei naționale teoretice, în care Schumpeter a prezentat comunității științifice germane realizările teoretice ale marginaliștilor și, în primul rând, autorul său favorit L. Walras. Dar, poate mai important, aici autorul în vârstă de 25 de ani a pus problema limitelor analizei statice și comparativ-statice a marginaliștilor, pe care a încercat apoi să le depășească în teoria sa a dezvoltării economice. Cartea a primit o primire foarte rece din partea economiștilor germani, printre care la acea vreme noua școală istorică a lui Schmoller, care a negat teoria economică în general și teoria marginalistă a școlii austriece în special, domina aproape în totalitate. Nici economiștilor vienezi care erau sceptici cu privire la utilizarea metodelor matematice în analiza economică nu le-a plăcut, deși Schumpeter, mai ales pentru publicul de limbă germană, a prezentat în cuvinte întreaga teorie a echilibrului general, practic fără a folosi formule (apropo, cititorul rus are ocazia să se familiarizeze cu această prezentare în primul capitol „Teorii ale dezvoltării economice). Geniul bun al lui Schumpeter a fost profesorul său Böhm-Bawerk, prin ale cărui eforturi cartea a fost creditată lui Schumpeter ca a doua disertație (Habilitationsschrift).
Dar într-un fel sau altul, profesorii universitari vienezi nu doreau să aibă un disident în rândurile lor, iar Schumpeter trebuia să meargă să predea la marginea imperiului, în îndepărtatul Cernăuți, timp de doi ani. Numai cu ajutorul aceluiași Böhm-Bawerk, care a ocupat cele mai înalte funcții guvernamentale în monarhia austro-ungară, Schumpeter a reușit în 1911 să obțină un post de profesor la Universitatea din Graz, în ciuda faptului că facultatea a votat împotriva candidaturii sale.
Aici, în inospitalierul Graz, în 1912 a publicat celebra sa carte Teoria dezvoltării economice. Mai întâi a exprimat idei care sunt importante pentru înțelegerea celei de-a doua părți a „Capitalism, socialism și democrație”, în special celebrul capitol despre „distrugerea creativă”, așa că pare că merită să le menționăm în această prefață. Schumpeter a creat o teorie a dinamicii economice bazată pe crearea de „noi combinații”, ale căror principale tipuri sunt: producerea de noi bunuri, aplicarea unor noi metode de producție și utilizare comercială a bunurilor existente, dezvoltarea de noi piețe, dezvoltarea de noi surse de materii prime. și schimbarea structurii industriei. Toată această inovație economică este realizată în practică de oameni pe care Schumpeter i-a numit antreprenori. Funcția economică a unui antreprenor (implementarea inovațiilor) este discretă și nu este fixă pentru totdeauna pentru un anumit transportator. Este strâns legat de caracteristicile personalității unui antreprenor, de motivația specifică, de un fel de inteligență, de voință puternică și de intuiție dezvoltată. Din funcția inovatoare a antreprenorului, Schumpeter a derivat esența unor fenomene economice atât de importante precum profitul, dobânda și ciclul economic. „Teoria dezvoltării economice” „a adus autorului în vârstă de 29 de ani faima mondială - în anii 30 și 40 era deja tradus în italiană, engleză, franceză, japoneză și spaniolă.
În perioada Graz, Schumpeter a publicat și alte lucrări care au marcat cercul intereselor sale științifice pe viață: cartea „Era istoriei teoriilor și metodelor” (1914) și un articol amplu despre teoria banilor în revista „Archiv”. fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik” (1917).
În 1918, în viața lui Schumpeter a început o perioadă de șapte ani de „intrare în activitate practică” Primul Război Mondial s-a încheiat cu prăbușirea a trei imperii: german, rus și austro-ungar. În toate aceste țări au ajuns la putere socialiști sau comuniști. Partidele socialiste câștigau putere și în alte țări europene. Discuțiile de la seminarul Böhm-Bawerk au luat carne în fața ochilor noștri Foștii colegi și-au amintit de ei înșiși: în 1918, Schumpeter a fost invitat de guvernul socialist al Germaniei să lucreze ca consilier la Comisia de socializare, care trebuia să studieze problema. naţionalizării industriei germane şi să pregătească oferte adecvate. Comisia era condusă de Karl Kautsky, iar membrii erau camarazii vienezi ai lui Schumpeter, Rudolf Hilferding și Emil Lecherer. Faptul că Schumpeter a acceptat această propunere s-a datorat, evident, nu numai oboselii din cauza muncii științifice suprasolicitate din deceniul precedent și ostilității colegilor de universitate. Schumpeter nu a fost niciodată membru al niciunui partid și grup socialist și nu a aderat la opiniile socialiste. În Teoria dezvoltării economice, el a descris cu brio rolul antreprenorului privat în a da dinamism economiei capitaliste. Potrivit lui G. Haberler, întrebat de ce a consultat Comisia pentru Socializare, Schumpeter a răspuns: „Dacă cineva vrea să se sinucidă, este bine să fie prezent un medic”. Dar acesta este clar că nu este tot adevărul. În primul rând, marxismul ca teorie științifică a avut, fără îndoială, un atracție intelectuală pentru Schumpeter. În al doilea rând, era destul de firesc din partea lui să creadă că prăbușirea vechiului sistem va da în cele din urmă puterea în mâinile elitei intelectuale, pe care Schumpeter se considera pe bună dreptate și, în al treilea rând, ceea ce economistul teoretician nu se gândește să încerce să-și dea seama. idei și cunoștințe în practică? Este suficient să amintim cel puțin tinerii doctori și candidați la științe economice care joacă un rol activ în reformele rusești. Dar Schumpeter avea la acea vreme 33 de ani!
Conjecturile noastre sunt confirmate de faptul că în 1919, după întoarcerea de la Berlin, Schumpeter a preluat funcția de ministru de finanțe în guvernul socialist austriac (Otto Bauer, un alt student al lui Böhm-Bawerk, Otto Bauer, a fost ministru de externe). După cum știți, orice revoluție socială, ruptură, restructurare etc., ca să nu mai vorbim de un război pierdut, este însoțită de distrugerea sistemului financiar. În această situație, decizia de a prelua postul de ministru al finanțelor a fost sinucigașă și nu este nimic surprinzător în faptul că, după șapte luni, Schumpeter, care nu a avut încredere nici de socialiști, nici de partidele burgheze, nici de propriii subordonați - birocrați ministeriali, a fost forțat să demisioneze , O carieră academică la Viena nu îi era încă disponibilă, desigur, nu a vrut să caute un loc în provinciile unui om de știință celebru, doctor onorific al Universității Columbia și Schumpeter a decis să-și aplice cunoștințele în domeniul finanțelor în calitate de președinte al băncii private „Biederman Bank” . Rezultatele au fost destul de deplorabile: în 1924 banca a dat faliment, iar președintele ei și-a pierdut toată averea personală și a trebuit să plătească datorii încă câțiva ani.
Eșecurile în domeniul politic și al afacerilor, aparent, au fost firești. După cum scria însuși Schumpeter în Teoria dezvoltării economice: „Pregătirea și cunoașterea temeinică a materiei, profunzimea minții și capacitatea de analiză logică în anumite circumstanțe pot deveni o sursă de eșec”. Dintre lucrările științifice nu foarte numeroase ale acestei perioade, cea mai interesantă pentru noi este broșura „Criza statului bazată pe taxe”, în care Schumpeter a pus pentru prima dată întrebarea despre soarta istorică a economiei de piață capitaliste și posibilitatea, sau mai degrabă, imposibilitatea unei tranziții practice la „adevăratul” socialism marxian.
Schumpeter a fost scos dintr-o criză personală gravă printr-o invitație neașteptată la Universitatea din Bonn - neașteptată, deoarece timp de câteva decenii universitățile germane au fost închise economiștilor teoreticieni, rămânând în posesia nedivizată a adepților școlii istorice. Adevărat, la Bonn, lui Schumpeter nu i s-a încredințat un curs teoretic: a citit finanțe, bani și credit și istoria gândirii economice. În această perioadă, el a fost preocupat în special de problemele monopolului și oligopolului și de influența acestora asupra instabilității capitalismului. Rezultatele reflecțiilor lui Schumpeter asupra acestui subiect pot fi găsite în Cap. VIII „Capitalism, socialism și democrație”. În același timp, prin eforturile lui Schumpeter, R. Frisch, I. Fischer, F. Divisia, L. von Bortkiewicz și a altor câțiva oameni asemănători, au fost înființate Societatea Econometrică internațională și revista „Econometrics”, care au fost pentru a îndeplini vechiul vis al lui Schumpeter - de a uni teoria economică, matematica și statistica.
În 1932, Schumpeter s-a mutat în străinătate și a devenit profesor la Universitatea Harvard (cursuri de teorie economică, teoria condițiilor economice, istoria analizei economice și teoria socialismului). Lucrările majore ale acestei perioade au fost cartea în două volume Cicluri economice (1939), în care s-au dezvoltat ideile Teoriei dezvoltării economice, i.e. motivul ciclurilor este neuniformitatea procesului de inovare în timp, iar sistematizarea fluctuațiilor ciclice ale economiei de diferite durate este dată: ciclurile lui Juglar, Kuznets și Kondratiev; „Capitalism, Socialism and Democracy” (1942) și lucrarea neterminată „Istoria analizei economice” (publicată după moartea autorului în 1954), care rămâne încă neîntrecută ca amploare și profunzime de pătrundere în material. În 1949, Schumpeter a fost primul economist străin care a fost ales președinte al Asociației Economice Americane.
La scurt timp după aceea, în noaptea de 7 spre 8 ianuarie 1950, Joseph Schumpeter a murit. Pe biroul lui zăcea manuscrisul aproape terminat al articolului „Mișcarea către socialism”, pe care cititorul îl va găsi și în această carte.
Cartea „Capitalism, Socialism and Democracy” a devenit aproape imediat un bestseller, ceea ce, însă, nu poate fi surprinzător. Conform intenției autoarei, a fost scrisă pentru un cititor neprofesionist, într-un limbaj relativ simplu (cu o reducere la inerenta engleză schumpeteriană). Greutatea germană, pe care o va simți și cititorul traducerii în limba rusă), și momentul publicării sale au coincis cu o altă defalcare grandioasă a ordinii mondiale - al Doilea Război Mondial, care a pus problema soartei civilizației capitaliste (și civilizației în general) într-un plan practic. Dar chiar și pentru un cititor versat în teoria economică și sociologică, cartea a fost și este încă de mare interes. În evaluarea sa asupra perspectivelor capitalismului și socialismului, al doctrinei marxiste, al fenomenului democrației și al politicii partidelor socialiste, Schumpeter aderă în mod constant la argumente obiective, strict științifice, excluzând cu sârguință gusturile și antipatiile sale personale. Prin urmare, premisele și argumentele sale, chiar dacă nu suntem de acord cu ele, sunt mult mai utile pentru cercetător decât discuțiile supraîncărcate emoționale, ideologice și politice din zilele noastre despre economia de piață și socialism.
După cum avertizează însuși autorul cititorului în prefața primei ediții, cele cinci părți ale cărții sunt în principiu autosuficiente, deși sunt interconectate. Prima parte conține un scurt eseu critic despre marxism. Acest text, la fel de inacceptabil pentru adepții fideli ai lui Marx și a detractorilor săi nediscriminatori, ar trebui, în opinia noastră, să fie studiat de oricine dorește să realizeze semnificația reală a lui Marx în istoria gândirii sociale mondiale. Autorul prefeței nu poate decât să regrete că în anii studenției cartea lui Schumpeter „Capitalism, Socialism and Democracy” (și mai ales prima parte) nu a putut fi inclusă în lista de referințe pentru seminariile speciale despre „Capital”.
Comentatorii de astăzi ai economiștilor occidentali nu sunt obligați de nimeni să se certe cu autorul în orice loc în care acesta vorbește cu lipsă de respect despre cutare sau cutare „lacas”, și să i se opună peste tot cu „punctul de vedere corect”. Cititorul va putea compara critica lui Schumpeter cu conținutul teoriei economice și sociologice marxiste. Să fim atenți doar la asemănarea neîndoielnică a „viziunii” generale a lui Shumpeter și Marx a obiectului studiului lor - sistemul capitalist - ca organism în continuă dezvoltare și schimbare, conform propriilor legi, precum și dorința lor de a lua în considerare factorii economici și sociali în interrelație, deși natura au înțeles această interconexiune, după cum va vedea cititorul, în moduri diferite.
A doua - partea centrală și, poate, cea mai interesantă a cărții este direct dedicată destinului sistemului capitalist. Citind-o, trebuie amintit că a fost scrisă în urma Marii Depresiuni, adică. într-un moment în care supraviețuirea capitalismului în forma sa tradițională părea îndoielnică nu numai unor economiști sovietici care au decis că a intrat într-o perioadă de criză permanentă, ci și unor autori precum J. M. Keynes, precum și economiștilor care au fundamentat Noul Deal .Roosevelt. Totuși, Schumpeter a dat dovadă de originalitate și aici (geniul său poate fi numit cu siguranță „un prieten al paradoxurilor”). El nu a asociat neviabilitatea capitalismului cu barierele economice, în special cu restrângerea concurenței și dominația monopolurilor. Dimpotrivă, atât pe plan pur teoretic (Capitolul VI, VII), cât și pe plan practic (Capitolul VIII), el a susținut că restrângerea concurenței, dacă este înțeleasă în spiritul unui model static al concurenței perfecte, nu poate fi un esențial. factor.torul încetinirii creșterii economice, întrucât procesul de „distrugere creativă” – competiție dinamică asociată cu introducerea de noi combinații (vezi mai sus) joacă un rol mult mai mare în economia capitalistă. Nu poate fi împiedicată de bariere de monopol și chiar invers. În cap. VIII Schumpeter desfășoară în fața ochilor cititorului uluit occidental, obișnuit cu faptul că monopolul este asociat doar cu pierderile de bunăstare socială, o panoramă largă de avantaje (în ceea ce privește eficiența dinamică, adică crearea condițiilor pentru procesul de „distrugere creativă” ) a unei mari afaceri monopoliste asupra unei economii apropiate de modelul concurenţei perfecte. (În contextul politicii antitrust active din Statele Unite, această idee a sunat și încă sună ca o provocare pentru opinia publică.)
Marea criză din 1929-1933 și depresia prelungită care a urmat nu a făcut prea multă impresie asupra lui Schumpeter, deoarece se încadrează bine în conceptul său despre ciclurile de afaceri.
Deci, potrivit lui Schumpeter, pericolul pentru capitalism nu este din partea economică: rate scăzute de creștere, ineficiență, șomaj ridicat - toate acestea pot fi depășite în cadrul sistemului capitalist. Situația este mai complicată cu alte aspecte, mai puțin tangibile, ale civilizației capitaliste, care sunt distruse tocmai din cauza funcționării sale cu succes. Unele dintre aceste instrumente: familia, disciplina muncii, romantismul și eroismul liberei întreprinderi, și chiar proprietatea privată, libertatea contractuală etc., cad victimele unui proces de raționalizare, mecanism de control birocratic, reușind în domeniul „creativului”. distrugere". Astfel, dezvoltarea capitalismului slăbește pretutindeni motivația capitalistă, își pierde atractivitatea „emoțională”. Ch. IX și XII sunt interesant de interesante din punctul de vedere al abordării civilizaționale a sistemului capitalist, care devine din ce în ce mai răspândit în literatura noastră. Aceasta este, de fapt, aceeași teorie a suprastructurii și a influenței sale inverse pe bază, necesitatea de care a vorbit F. Engels în ultimele sale scrisori.
Istoricul englez de stânga Tony Judt, înainte de moartea sa în 2008, a scris o lucrare în care a încercat să regândească rolul social-democrației occidentale. Faptul că neoliberalismul și-a dovedit eșecul era dincolo de îndoielile lui. Judt credea că calea de ieșire din impasul actual era revenirea la redistribuirea bogăției și creșterea rolului statului.
Tony Judt avea un trecut tipic ca intelectual de stânga occidental. Era evreu (mama lui este din Rusia, tatăl său este din Belgia), a absolvit Cambridge. De la început a devenit interesat de marxism, apoi a trecut la sionismul de stânga și chiar a trăit într-un kibbutz israelian timp de câțiva ani în anii 1960. Odată cu vârsta, s-a stabilit și s-a mutat în tabăra social-democraților (punerile sale politice corespundeau aripii de stânga a laburoștilor britanici și a socialiștilor francezi). A murit relativ tânăr, în urma unui accident vascular cerebral, la 62 de ani în 2010.
Ultima sa lucrare s-a numit „Ill Fares the Land”, iar titlul ei se referă la cuvintele din celebrele poezii ale poetului englez Oliver Goldsmith (1730-1774), luate ca epigrafă a cărții:
„Nefericita este țara în care hoții devin obrăznici,
Unde se acumulează bogățiile, iar oamenii devin slabi.
Cartea lui Judt a avut o mare rezonanță în Occident (ca de obicei, nu i s-a acordat atenție în semi-deșertul intelectual rus). Apariția sa a coincis cu faza inițială a crizei profunde din 2007-2010, când Prima Lume a văzut o regândire a economiei și politicii neoliberale care a condus civilizația occidentală într-o fundătură. Iată un scurt fragment din cartea lui Judt, care arată modalitățile de a deveni o societate „de bunăstare generală”, precum și reflecții despre ceea ce ar trebui să devină social-democrația astăzi.
(Tony Judt)
„Obsesia acumulării bogăției, cultul privatizării, polarizarea crescândă a bogăției și sărăciei – tot ceea ce a început începând cu anii 1980 este însoțit de laude necritice la adresa pieței nestăpânite, disprețul față de sectorul public, iluzia înșelătoare a creșterii economice fără sfârșit.
Deci nu poți continua să trăiești. Criza din 2008 ne-a reamintit că capitalismul nereglementat este cel mai mare dușman al său. Mai devreme sau mai târziu, el se poate prăbuși sub povara propriilor sale extreme. Dacă totul continuă ca înainte, atunci se pot aștepta și mai multe șocuri.
Inegalitatea corupă societatea. Diferențele de statut material se transformă în rivalitate privind statutul și posesia bunurilor. Există un sentiment tot mai mare de superioritate la unii și de inferioritate la alții. Prejudecățile față de cei care sunt mai jos pe scara socială sunt din ce în ce mai puternice.
Manifestări tot mai tangibile ale criminalității și inferiorității sociale. Acestea sunt roadele amare ale căutării nelimitate a bogăției. 30 de ani de inegalitate crescândă i-au determinat pe britanici, și mai ales pe americani, să creadă că acestea sunt condițiile normale de viață. Că este suficient să ai o creștere economică pentru a elimina bolile sociale: difuzarea prosperității și a privilegiilor va fi o consecință firească a creșterii plăcintei. Din păcate, faptele arată contrariul. Creșterea bogăției totale camuflează disproporțiile distributive.
(Tony Judt în timpul războiului de șase zile din Israel, 1967)
Keynes credea că nici capitalismul, nici democrația liberală nu ar putea supraviețui mult timp unul fără celălalt. Întrucât experiența perioadei interbelice a scos la iveală în mod clar incapacitatea capitaliștilor de a-și proteja propriile interese, depinde de statul liberal să facă acest lucru pentru ei, fie că le place sau nu.
Paradoxul este că capitalismul trebuia salvat prin măsuri care au fost identificate atunci (și de atunci) cu socialismul. De la New Dealers ai lui Roosevelt la teoreticienii „piaței sociale” din Germania de Vest, de la Partidul Laburist britanic la planificatorii economici „indicativi” francezi, toată lumea credea în stat. Pentru că (cel puțin parțial) aproape toată lumea se temea de o întoarcere la ororile trecutului recent și s-a bucurat să restrângă libertatea pieței în numele interesului public.
Deși principiile keynesianismului au fost adoptate de diverse forțe politice, liderii social-democrației europene au jucat rolul principal în implementarea lor. În unele țări (cel mai faimos exemplu este Scandinavia), crearea unui „stat bunăstării” a fost în întregime meritul social-democraților. Realizarea generală a fost un progres semnificativ în reducerea inegalității.
Occidentul a intrat într-o eră a prosperității și a securității. Social-democrația și statul bunăstării au împăcat clasele de mijloc cu instituțiile liberale. Semnificația acestui lucru este mare: la urma urmei, frica și nemulțumirea clasei de mijloc au dus la creșterea fascismului. Reconectarea clasei de mijloc cu ordinea democratică a fost cea mai importantă sarcină cu care se confruntau politicienii din perioada postbelică – și deloc ușoară.
Experiența a două războaie mondiale și criza anilor 1930 i-au învățat pe aproape toată lumea asupra inevitabilității intervenției statului în viața de zi cu zi. Economiștii și birocrații au ajuns să înțeleagă că este mai bine să nu așteptăm să se întâmple ceva, ci să anticipăm. Au fost nevoiți să admită că piața nu este suficientă pentru a atinge obiectivele colective, statul trebuie să acționeze aici.
În ultimii ani, oamenii au fost învățați să creadă că prețul acestor beneficii era prea mare. Acest preț, susțin criticii, este o scădere a eficienței economice, un nivel insuficient de activitate inovatoare, o constrângere a inițiativei private și o creștere a datoriei publice. Majoritatea acestor critici sunt false. Dar chiar dacă acest lucru ar fi adevărat, asta nu înseamnă că experiența guvernelor social-democrate europene nu merită atenție.
Social-democrația a fost întotdeauna un fel de conglomerat politic. Visele unei utopie post-capitaliste combinate cu recunoașterea ei a nevoii de a trăi și de a lucra în lumea capitalistă. Social-democrația a luat „democrația” în serios: spre deosebire de socialiștii revoluționari de la începutul secolului al XX-lea și succesorii lor comuniști, social-democrații au acceptat regulile jocului democratic, inclusiv compromisurile cu criticii și adversarii lor, ca preț al participării la competiție pentru accesul la putere.
Pentru social-democrații, în special în Scandinavia, socialismul a fost un concept distributiv. Au înțeles-o ca pe o problemă morală. Ei și-au dorit nu atât o transformare radicală de dragul viitorului, cât o întoarcere la valorile unei vieți mai bune. Asigurările sociale sau accesul la asistență medicală au fost considerate a fi cel mai bine asigurate de guvern; prin urmare, trebuie să facă acest lucru. Cum - aceasta a fost întotdeauna o chestiune de controversă și realizată cu diferite grade de ambiție.
Comun diferitelor modele ale „statului bunăstării” a fost principiul protecției colective a lucrătorilor împotriva loviturilor din economia de piață. Pentru a evita instabilitatea socială. Țările din Europa continentală au reușit. Germania și Franța au rezistat furtunii financiare din 2008 cu mult mai puține suferințe umane și pierderi economice decât economiile Angliei și Statelor Unite.
Social-democrații, în fruntea guvernelor, au menținut ocuparea deplină a forței de muncă timp de aproape trei decenii, precum și rate de creștere economică chiar mai mari decât în timpul economiei de piață nereglementate. Și pe baza acestor succese economice, au realizat schimbări sociale serioase care au început să fie percepute ca norma.
La începutul anilor 1970, părea de neconceput să te gândești la reduceri ale serviciilor sociale, beneficii, finanțare guvernamentală pentru programele culturale și educaționale - toate lucrurile pe care oamenii obișnuiau să creadă că sunt garantate. Costurile legiferării justiției sociale în atât de multe domenii erau inevitabile. Pe măsură ce boom-ul de după război a început să se diminueze, șomajul a devenit din nou o problemă serioasă, iar baza de impozitare a statului bunăstării a devenit mai fragilă.
Generația anilor 1960 a fost, printre altele, un produs secundar al statului bunăstării însuși, asupra căruia și-a exprimat disprețul tineresc. Consensul deceniilor postbelice a fost rupt. Un nou consens a început să se formeze în jurul primatului interesului privat. Ceea ce i-a îngrijorat pe tinerii radicali – distincția dintre libertatea vieții private și restricțiile înspăimântătoare din sfera publică – era, în mod ironic, caracteristic noului reintrat în dreapta politică.
După cel de-al Doilea Război Mondial, conservatorismul era în declin: dreapta de dinainte de război a fost discreditată. Ideile de „piață liberă” și „stat minim” nu s-au bucurat de sprijin. Centrul de greutate al disputelor politice nu era între stânga și dreapta, ci între stânga însăși - între comuniști și consensul social-democrat liberal dominant.
Cu toate acestea, pe măsură ce traumele anilor 1930 și 1940 au început să fie uitate, a avut loc o renaștere a conservatorismului tradițional. Revenirea dreptei a fost ajutată de apariția noii stângi la mijlocul anilor ’60. Dar nu mai devreme de mijlocul anilor '70, o nouă generație de conservatori a decis să conteste „statismul” predecesorilor lor și să vorbească despre „scleroza” guvernelor prea ambițioase, „ucigând” inițiativa privată.
A fost nevoie de mai bine de 10 ani pentru ca „paradigma” dominantă de a discuta problemele societății să treacă de la o pasiune pentru intervenționismul de stat și o concentrare pe binele public la o viziune asupra lumii, pe care M. Thatcher a exprimat-o cu cuvintele: „ Nu există societate, există doar indivizi și familii”. Rolul statului a fost din nou redus la unul auxiliar. Contrastul cu consensul keynesian nu poate fi mai izbitor.
Însuși conceptul de „avuție” strigă să fie redefinit. Nu este adevărat că cotele progresive de impozitare reduc averea. Dacă redistribuirea bogăției îmbunătățește sănătatea unei națiuni pe termen lung, prin reducerea tensiunilor sociale generate de invidie sau prin creșterea și egalizarea accesului tuturor la servicii care înainte erau rezervate celor puțini, atunci nu este atât de bine pentru cei puțini. țară?
Ce vrem noi? Prima prioritate este reducerea inegalității. Cu inegalități înrădăcinate, toate celelalte obiective dezirabile sunt greu de atins. Cu o astfel de inegalitate izbitoare, vom pierde orice simț al comunității, iar aceasta este o condiție necesară pentru politică în sine. O egalitate mai mare ar atenua efectele corupătoare ale invidiei și ostilității. Acest lucru ar aduce beneficii tuturor, inclusiv celor care sunt prosperi și bogați.
„Globalizarea” este o versiune actualizată a credinței moderniste în tehnologie și management rațional. Aceasta implică excluderea politicii ca alegere. Sistemele de relații economice sunt tratate ca un fenomen natural. Și nu avem de ales decât să trăim după legile lor.
Nu este adevărat însă că globalizarea uniformizează distribuția bogăției, așa cum susțin liberalii. Inegalitatea este în creștere – în interiorul țărilor și între țări. Numai expansiunea economică constantă nu garantează nici egalitatea, nici prosperitatea. Nici măcar nu este o sursă sigură de dezvoltare economică. Nu există niciun motiv să credem că globalizarea economică se transformă fără probleme în libertate politică.
Reformatorii liberali au apelat la stat înainte pentru a face față eșecurilor pieței. Acest lucru nu s-ar fi putut întâmpla „în mod natural”, deoarece accidentele în sine au fost un rezultat firesc al funcționării pieței. Ceea ce nu se putea întâmpla de la sine trebuia planificat și, dacă era necesar, impus de sus.
Astăzi ne confruntăm cu o dilemă similară. De fapt, recurgem deja la o acțiune de stat la o scară care a avut loc ultima dată în anii 1930. Cu toate acestea, din 1989 ne-am felicitat pentru înfrângerea finală a ideii unui stat atotputernic și, prin urmare, nu suntem în cea mai bună poziție pentru a explica de ce avem nevoie de intervenție și în ce măsură.
Trebuie să învățăm să ne gândim din nou la stat. Statul a fost mereu prezent în treburile noastre, dar a fost calomniat ca o sursă de disfuncție economică. În anii 1990, această retorică a fost preluată pe scară largă în multe țări. În mintea publică a predominat opinia că sectorul public ar trebui redus pe cât posibil, reducându-l la funcțiile de administrație și securitate.
Cum, în fața unui mit negativ atât de răspândit, cum să descriem adevăratul rol al statului? Da, există preocupări legitime. Una este legată de faptul că statul este o instituție de constrângere. O altă obiecție la adresa statului activist este că poate face greșeli. Dar ne-am eliberat deja de presupunerea, răspândită la mijlocul secolului al XX-lea, că statul este cea mai bună soluție la orice problemă. Acum trebuie să scăpăm de noțiunea opusă: că statul este - prin definiție și întotdeauna - cea mai proastă opțiune posibilă.
Ce poate oferi stânga? Trebuie să ne amintim cum a făcut față generației bunicilor noștri provocări și amenințări similare. Social-democrația în Europa, New Deal și Marea Societate din SUA au fost răspunsul. Puțini în Occident își pot imagina astăzi prăbușirea completă a instituțiilor liberale, dezintegrarea consensului democratic. Dar știm exemple despre cât de repede poate orice societate să alunece într-un coșmar de cruzime și violență fără limite. Dacă vrem să construim un viitor mai bun, trebuie să începem prin a realiza cât de ușor se pot scufunda chiar și cele mai înființate democrații liberale.
Liberalismul doctrinar al pieței este cel care a susținut timp de două secole acea viziune necontestat optimistă conform căreia toate schimbările economice sunt în bine. Este dreptul care a moștenit un ambițios impuls modernist de distrugere și reînnoire în numele unui proiect universal. Moderația este caracteristică social-democrației. Ar trebui să fim mai puțin scuze față de trecut și mai încrezători în ceea ce privește realizările. Nu ar trebui să ne îngrijoreze că au fost întotdeauna incomplete.
Din experiența secolului al XX-lea, trebuie cel puțin să învățăm că, cu cât răspunsul este mai perfect, cu atât consecințele lui sunt mai teribile.
(Citate: revista Alternative, nr. 1, 2013;
Michael Magid
Scopul acestui articol nu este apărarea democrației reprezentative.
Autorul articolului nu este un susținător al democrației reprezentative, parlamentare, întrucât mecanismul acesteia nu prevede nici adoptarea unor decizii de bază de către adunările generale ale oamenilor de rând, nici dreptul de a rechema direct reprezentanții în orice moment, la cererea adunările alegătorilor sau un mandat imperativ (adică ordin direct, obligatoriu pentru executare de către un delegat al adunării generale). Toate deciziile sunt luate de președinți, guvernatori, deputați. Democrația reprezentativă oferă unui număr mic de oameni dreptul de a determina soarta a milioane de oameni. Nu este o formă de democrație.
Scopul acestui articol este de a examina interdependența dintre sistemul politic și controlul de stat al economiei.
1. Democrația reprezentativă (parlamentară) și dictatura în sistemul de dominare a capitalului privat.
Democrația reprezentativă și dictatura într-un sistem dominat de capitalul privat sunt entități complementare reciproc. În perioadele de instabilitate internă și/sau externă, marile afaceri au nevoie de o dictatură dură care să poată înăbuși toate protestele cu forța, să aducă însăși burghezia la un consens, la un consens.
Dar să nu uităm că statul, chiar dacă intervenția sa în economie este relativ mică, este totuși unul dintre cei mai bogați proprietari și speculatori...
În timp, în condițiile în care situația se stabilizează, alte facțiuni ale capitalului încep să fie împovărate de controlul statului. Se creează astfel premisele unei tranziții către democrația reprezentativă și libertatea de exprimare burgheză (în care fiecare are dreptul să-și exprime opinia, dar numai reprezentanții anumitor oligarhi au voie să lucreze în mass-media și sistemul de învățământ care formează opinia publică). Exemplul Chile, Argentina și multe alte regimuri vorbește despre o astfel de dezvoltare.
Democrația parlamentară este ideală pentru sarcinile de management economic burghez, control politic și hegemonie culturală într-o eră a stabilității și a bogăției, deoarece creează și menține iluzia participării maselor la guvernarea statului. În cadrul acestui sistem, există o concurență mai mult sau mai puțin loială între grupuri influente de oligarhi și oficiali. Jocul după reguli poate fi dezavantajos pentru învinși, dar în cele din urmă este benefic pentru toate facțiunile conducătoare. Căci numai ea este capabilă să convingă societatea că el are cu adevărat libertatea de a alege conducătorii. Faptul că aceasta este libertatea sclavilor de a-și alege stăpânii nu este adesea gândit de oameni.
În plus, democrația reprezentativă este mai confortabilă pentru mulți muncitori și pentru mica și mijlocie burghezie decât o dictatură rigidă: tuturor adoră să mormăiască la autorități. Astfel, elitele conducătoare rezolvă două probleme deodată. În primul rând, ei dezlănțuie nemulțumiri, iar în al doilea rând, populației de la bază are impresia falsă că trăiește în condiții de libertate.
Este curios că un astfel de sistem se dovedește uneori a fi mai eficient chiar și în condiții de război. Ernst Junger, unul dintre fondatorii filozofiei totalitare, a observat că, în mod paradoxal, regimurile democratice din Franța și Statele Unite s-au dovedit a fi mai capabile de mobilizare în masă a frontului și a spatelui decât Germania, Austria și Rusia, mai autoritare (în timpul Primul Război Mondial) și au putut evita șocuri interne fatale. Sloganul „libertate în pericol” sau „republică în pericol”, cu toată natura iluzorie a acestor libertăți și republici, s-a dovedit a fi mai eficient decât credința învechită într-un țar și patrie bun.
2. Democrație și dictatură în condiții de capitalism de stat limitat.
Să presupunem că statul naționalizează majoritatea întreprinderilor mari. Înseamnă asta că alegerile sunt oprite și libertatea de exprimare a burghezei este restrânsă? Absolut nu este necesar. Fracțiunile rămase ale marii burghezii, precum și reprezentanții întreprinderilor mici și mijlocii, alarmați de situație, vor începe cel mai probabil să finanțeze presa de opoziție către stat. Acesta din urmă, incitat de sponsori, va spune o mulțime de cuvinte nemăgulitoare despre programul partidului de guvernământ, precum și o mulțime de lucruri interesante despre corupția în rândurile actualilor funcționari. Autoritățile vor răspunde cu critici la adresa oligarhilor; ca urmare, la un moment dat, multe fapte interesante, de obicei ascunse cu grijă, vor ieși la suprafață.
Și nu faptul că naționalizarea va merge mai departe. În Suedia, Austria și Danemarca, o parte din industria mare și toată industria mică și mijlocie a rămas în mâinile sectorului privat în anii reformelor social-democrate (anii 50-70). Diversitatea economică și politică și concurența au fost păstrate. Când Olof Palme, premierul suedez, a trecut în calea unor mari clanuri financiare (conform unei alte versiuni, concernul Bofors, care produce arme), a fost pur și simplu ucis.
3. Model de tranziție. Dacă statul merge și mai departe în problema naționalizării, situația va începe inevitabil să se schimbe. Totuși, cu cât proprietatea este concentrată mai mult în mâinile capitalistului de stat, cu atât el este mai puternic. Și din moment ce el, printre altele, deține control asupra poliției, armatei, agențiilor de informații, sistemelor de învățământ, impozitelor etc., el combină treptat în mâinile sale imensa putere și bogăție. Deci, dacă bogăția națională continuă să curgă în mâinile statului, dacă toate sau aproape toate întreprinderile mari trec sub controlul acestuia, atunci va apărea un model de tranziție către un regim totalitar precum URSS.
Exemple de țări în care a avut loc un astfel de model de tranziție sunt fosta Iugoslavie, Israel (până în anii 80), Ungaria lui Janos Kador, Polonia în anii 70-80.
Ce vedem în astfel de țări? Acolo, de obicei, există un așa-zis. sistem pe jumătate de partid. Puterea partidului de guvernământ este colosală, celelalte partide sunt mai degrabă nominale. Puterea serviciilor secrete este enormă, mass-media este controlată de partidul de guvernământ, iar posibilitățile de creare a oricăror asociații independente de stat sunt sever limitate.
Este curios că Israelul anilor 50-70, din toate țările cunoscute de mine, a întruchipat poate în cea mai mare măsură aspirațiile oamenilor de stat socialiști de stânga, ale social-democraților de stânga. Acolo, toate sau aproape toate întreprinderile mari erau deținute fie de stat, fie de sindicate, în timp ce sectorul privat mic și mijlociu a fost păstrat. Birocrațiile sindicatelor, ministerelor, serviciilor secrete, armatei și Partidului Social Democrat de guvernământ erau strâns legate între ele. Au existat anumite elemente de autoguvernare, care, totuși, erau strâns controlate de partid și de birocrația economică. Libertatea de exprimare a fost suprimată, persoanele suspectate de neloialitate față de stat puteau fi supuse la tot felul de sancțiuni sau chiar să dispară.
Și totuși, din Israel, Ungaria sau Iugoslavia, s-ar putea pleca în străinătate, s-ar putea crea un mic grup de dizidenți în interiorul acestor țări fără riscul unor represalii imediate, s-ar putea critica politicile guvernamentale cu voce tare (nu la TV) sau s-ar putea face filme de opoziție. În Israel, Partidul Comunist și partidul de opoziție de ultra-dreapta Herut (Svoboda) au funcționat oficial, deși în școli copiii au fost învățați că Kherutiții sunt fasciști cu care nu trebuie să ai de-a face (ceea ce este adevărat).
4. Capitalismul de stat total.
Procesul de concentrare ulterioară a proprietății în mâinile statului duce la apariția unui model similar cu cel sovietic sau nord-coreean. Aici, viața unui individ este deja total dependentă de politica statului. Statul plătește salarii, înstrăinează produsul muncii de la producători și comandă armata și controlează serviciile speciale, ziarele, radioul și televiziunea. Fără el, nu faceți niciun pas.
Astfel, se naște o structură statală apropiată de cea descrisă de Orwell în antiutopia sa „1984”. Nici o opoziție nu poate exista într-un asemenea stat. Atâta timp cât forțele centripete sunt puternice, nu sunt posibile încercări de democratizare a unui asemenea regim, de îmbinare cu o democrație reprezentativă de tip occidental. Sistemul total de stat este o gaură neagră care se prăbușește, micșorându-se din ce în ce mai mult sub propria greutate. Puterea centrului birocratic este atât de mare și imensă încât niciun punct alternativ de concentrare a proprietății sau putere, chiar și parțial independent de el, nu devine de neconceput, nicio critică la adresa regimului nu este posibilă.
Sistemul totalitar de stat-capitalist gravitează spre unitatea de comandă. Mai devreme sau mai târziu, ea ia forma unei piramide, înclinându-se în sus, în fruntea căreia se află un lider puternic. De aceea, toate încercările (de la troţkişti la Gorbaciov) de democratizare a sistemului total bolşevic au eşuat. Într-un astfel de sistem nu este loc pentru nici un fel de opoziție, iar toate argumentele despre un sistem multipartit în URSS au fost lipsite de sens... până în momentul în care URSS a existat ca o singură entitate.
Știm acum că sistemele de acest fel nu sunt statice. În timp, guvernul central slăbește controlul asupra regiunilor și industriilor individuale. Acest lucru se datorează decrepității sistemului, cu complexitatea gestionării tuturor proceselor sociale dintr-un singur centru într-o țară vastă. În urma acesteia, apar grupări birocratice influente și se formează treptat. La un moment dat, ei lansează procese de privatizare în politică și economie, care sunt însoțite de creșterea separatismului local și a naționalismului regional. În acest moment, există o tranziție către relațiile privat-capitaliste, adesea către cel mai sălbatic capitalism ultra-piață. Cercul se inchide...