Structura de clasă a societății. Apariția și tendințele de dezvoltare ale clasei
18. Teoria marxistă a claselor și structura de clasă a societății
Existența claselor în societate este acum recunoscută de majoritatea sociologilor; în sociologia marxistă, primul și primul loc este dat structurii de clasă socială a societății. Elementul central, principal al acestei structuri sunt clasele. Clasele s-au format într-un anumit stadiu al dezvoltării societății și au fost rezultatul inegalității oamenilor din societate. Conceptul de „clase” a fost introdus pentru prima dată la începutul secolului al XIX-lea și a fost utilizat pe scară largă de oamenii de știință F. Guizot, O. Thierry, A. Smith, D. Ricardo, dar cea mai completă și dezvoltată doctrină a claselor și clasei. lupta a fost prezentată în marxism. K. Marx și F. Engels au fundamentat motivele economice ale apariției și funcționării claselor, ei susținând că diviziunea societății în clase este rezultatul diviziunii sociale a muncii și al formării relațiilor de proprietate privată. Exploatarea și însuşirea rezultatelor muncii unor clase de către altele este o manifestare a relaţiilor de clasă în societate. Clasele se formează în două moduri - prin separarea comunității tribale a elitei exploatatoare, care a constat inițial din nobilimea tribală, și prin înrobirea prizonierilor de război și a colegilor sărăciți de trib care au căzut în datorii irezistibile.
Pentru prima dată a folosit abordarea economică a cursurilor, a dat definiția lor în lucrarea sa „Marea inițiativă” de V.I. Lenin. Potrivit marxismului, clasele sunt împărțite în principal- cei a căror existenţă decurge din relaţiile predominante într-o formaţiune socio-economică dată (relaţii de proprietate): sclavi şi proprietari de sclavi (pentru sistemul de sclavie); țărani și feudali (pentru sistemul feudal); proletarii si burghezia (pentru sistemul capitalist) si nu de bază- rămășițele fostelor clase în noua formațiune socio-economică și clasele renaștere care le vor înlocui pe cele principale și vor sta la baza diviziunii de clasă în noua formație.
Astfel, conform marxismului, clasele dezvoltă grupuri mari de oameni. Interesele lor sociale fundamentale sunt cele care le determină existența și poziția în societate.
În sociologia străină, diferite baze sunt folosite pentru a distinge clase:
accesul la informații etc.
inegalitatea condițiilor de viață;
nivelul veniturilor;
privilegiu;
atitudinea față de putere;
apartenența la un anumit grup;
Principalele caracteristici în determinarea claselor sunt atitudinea față de mijloacele de producție și metoda de obținere a veniturilor.
În societatea occidentală modernă, majoritatea sociologilor disting trei clase principale:
clasa proprietarilor de resurse economice;
clasă de mijloc;
clasa de jos.
19. Comunitățile sociale - componenta principală a structurii sociale
Comunitate socială - un ansamblu de oameni, care se caracterizează prin condițiile vieții lor, comune unui grup dat de indivizi care interacționează; aparținând unor formațiuni teritoriale formate istoric, aparținând grupului studiat de indivizi care interacționează uneia sau alteia instituții sociale.
Cea mai importantă condiție pentru apariția comunităților sociale este solidaritatea - unanimitate, conștientizarea comunității cu interesele altor oameni. În același timp, nivelul de solidaritate în diferite tipuri de comunități, așa cum vom vedea mai jos, se poate manifesta în moduri diferite.
Din punct de vedere funcțional, comunitățile sociale direcționează acțiunile membrilor lor pentru a atinge obiectivele grupului. Comunitatea socială asigură coordonarea acestor acțiuni, ceea ce duce la creșterea coeziunii sale interne. Acesta din urmă este posibil datorită tiparelor de comportament, normelor care determină relațiile în cadrul acestei comunități, precum și mecanismelor socio-psihologice care ghidează comportamentul membrilor ei.
Printre multe tipuri de comunități sociale, precum familia, colectivul de muncă, grupurile de activități comune de petrecere a timpului liber, precum și diversele comunități socio-teritoriale (sat, oraș mic, orașe mari, regiune etc.) au o importanță deosebită în ceea ce privește influențarea comportament.. De exemplu, familia socializează tinerii în cursul stăpânirii normelor vieții sociale, le creează un sentiment de siguranță, satisface nevoia emoțională de experiențe comune, previne dezechilibrul psihologic, ajută la depășirea stării de izolare etc.
Comunitatea teritorială și starea ei influențează și comportamentul membrilor săi, mai ales în sfera contactelor informale. Grupurile profesionale, pe lângă posibilitatea de a rezolva probleme pur profesionale, formează un sentiment de solidaritate profesională între membri, oferă prestigiu profesional și autoritate și controlează comportamentul oamenilor din punctul de vedere al moralității profesionale.
Comunitatea socială este principala categorie a sociologiei. O comunitate socială nu este o simplă sumă de indivizi și nu orice grup de oameni, ci o formațiune socială mai mult sau mai puțin stabilă și integrală, ai cărei subiecți sunt uniți de un interes comun și sunt în interacțiune între ei. Datorită acestei interacțiuni se formează relațiile sociale, aria socială este alocată în societate și fiecare persoană dobândește propria sa calitate socială. Comunitatea socială acoperă toate tipurile și formele de existență socială a unui individ, de obicei inclusă în diferite comunități sociale și jucând diferite roluri sociale în acestea. Mediază relația și interacțiunea dintre individ și societate. Categoria „comunitate socială” reflectă și evidențiază în mod adecvat latura subiect-activă a fenomenelor și proceselor de natură socială, ceea ce este extrem de important pentru înțelegerea esenței și specificului sociologiei.
După tipul comunităţilor sociale diferă în scări spațio-temporale (de exemplu, comunitatea planetară de oameni și comunitățile lor de stat; comunitățile de așezări la scară diferită; comunitățile socio-demografice) și conținutul intereselor care îi unesc (de exemplu, clasa socială, comunități profesionale, etno-naționale și alte comunități).
Proprietățile comunităților sociale:
1) prezența unui scop comun de activitate sau coincidența scopurilor persoanelor care alcătuiesc comunitatea;
2) prezența regulilor, normelor comune, împărtășite de toți participanții în comunitate;
3) interacțiuni sociale solidare ale partenerilor, datorită prezenței scopurilor și normelor comune coincidente.
Tipologia comunităților sociale:
1. În funcție de nivelul de solidaritate:
1) ansambluri în care solidaritatea imaginară este întruchipată (în absența acțiunilor sociale reciproce, există scopuri, interese care coincid etc.). Setați forme:
b) agregari (asocieri de persoane situate spatial intr-un singur loc): pasageri ai unui tren, vizitatori ai unui supermarket etc.;
c) mase (caracterizate prin acțiuni similare (omogene), dar nu sociale): oameni care fug de o amenințare reală sau imaginară (o acțiune similară este panică); oameni care se străduiesc să poarte aceleași haine (acțiune similară - urmărirea modei), etc.;
2) contactați comunități în care este întruchipată solidaritatea reală, dar, de regulă, pe termen scurt. Formele lor:
a) public - interacțiuni unice, relativ scurte (de la câteva minute la câteva ore) între un lector (cântăreț, actor etc.) și ascultători;
b) aglomerații - comunități de oameni uniți de prezentul de moment (tipuri de mulțimi: aleatorii (privitori la foc), condiționate (la coadă pentru bilete), actori (rebeli));
c) cercuri sociale - comunități de oameni de același statut social care s-au reunit pentru a-și satisface nevoile sociale (în comunicare, grija față de ceilalți, recunoaștere, prestigiu etc.): o întâlnire de prieteni, o conferință de oameni de știință, o școală minge, etc. (cercurile sociale devin adesea baza pentru formarea comunităților de grup);
3) comunități de grup în care se întruchipează solidaritatea instituționalizată (pe termen lung, stabilă, determinată de norme, obiceiuri etc.) (5.2).
2 . După număr:
1) diade (interacțiunea a două persoane);
2) comunități mici (cuprind de la 3 la câteva zeci de persoane);
3) comunități mari (de la sute la mii de oameni);
4) supercomunități (cuprind zeci de mii și milioane de oameni); 5) întreaga comunitate mondială.
3 . După timpul existenței:
1) pe termen scurt (există de la câteva minute la câteva ore: publicul unui anumit eveniment, pasagerii unui autobuz interurban);
2) pe termen lung (există de la câteva zile la câțiva ani: colective de întreprinderi, unități militare);
3) pe termen lung (există de la câteva decenii până la secole și milenii: comunități teritoriale, etnice, națiuni).
4. După densitatea legăturilor dintre indivizi:
1) strâns coezive (organizații);
2) formațiuni amorfe (fani de club de fotbal, iubitori de bere).
5. Conform caracteristicii de bază de formare a sistemului:
1) teritorială (comunitatea din Orientul Îndepărtat),
2) etnici (ruși),
3) demografice (tineri, femei),
4) cultural (subcultural) etc.
În psihologia socială la începutul secolului al XX-lea. s-a dezvoltat o altă înțelegere a comunităților sociale. Cei mai cunoscuți reprezentanți ai acestui trend - G. Tarde și G. Lebon - susțin că toate asociațiile de oameni pot fi desemnate prin conceptul de mulțime. În opinia lor, mulțimea nu este doar o acumulare spontană, neorganizată de indivizi, ci și o asociație organizată de oameni structurați într-o măsură sau alta.
G. Lebon distinge următoarele tipuri de mulțimi:
1) eterogen, inclusiv a) anonim (mulțimea străzii) și b) neanonim (adunarea parlamentară);
2) omogene, incluzând a) secte (politice, religioase) și b) caste (militare, muncitori);
3) clase (burghezie, negustori).
Astfel, există diverse interpretări ale conceptului de comunitate socială și diverse tipuri de comunități. În sociologie, tipul de comunități de grup (grupuri sociale) a fost cel mai profund studiat, iar acest lucru nu este întâmplător.
| " |
DA SOCIALIZĂRII CONSTITUȚIEI RUSICE! OFERI GARANȚII SOCIALE ȘI PROTECȚIA DREPTURILOR CIVILE!
BAZA SOCIALĂ A MIȘCĂRII COMUNISTE.
27 ianuarie 2013 14:56:44RAPORT AL SECRETARULUI EXECUTIV AL PARTIDULUI COMUNIȘTILOR DIN RUSIA K.A. ZHUKOV LA CONFERINȚA ȘTIINȚIFICA ȘI PRACTICĂ A CIO 26.01.2013
„Structura de clasă a societății ruse moderne
Și baza socială a mișcării comuniste.
Rezumate ale raportului secretarului executiv al Comitetului Central al Republicii Kârgâzâ Jukov K.A. la conferința științifică și practică a Asociației Interregionale a Comuniștilor din 26 ianuarie 2013
Introducere
Analiza științifică și prognoza schimbărilor în structura de clasă existentă a societății ruse moderne, contradicțiile dintre clase și grupuri sociale, are nu numai o semnificație teoretică, ci și cea mai importantă aplicație pentru toate forțele politice din Rusia.
Această întrebare este cu atât mai importantă pentru comuniști, care sunt ghidați de abordarea materialistă și dialectică științifică marxistă în analiza relațiilor economice și sociale.
abordare de clasă
Sociologia marxistă este ghidată de o abordare de clasă a analizei structurii de clasă socială a societății.
Definiția claselor după V.I. Lenin își păstrează pe deplin semnificația, conform căreia clasele sunt „... grupuri mari de oameni, care diferă în locul lor într-un sistem de producție social definit istoric, în relația lor (în cea mai mare parte fixă și formalizate în legi) mijloacelor de producţie, în funcţie de rolul lor în organizarea socială a muncii şi, în consecinţă, în funcţie de modalităţile de obţinere şi de mărimea ponderii averii sociale de care dispun. Clasele sunt astfel de grupuri de oameni, dintre care unul se poate însuși munca altuia, datorită diferenței de locul lor într-un anumit mod de economie socială ”(V.I. Lenin, Poln. sobr. sobr., ed. a 5-a, vol. 39). , p. 15).
Abordări non-marxiste ale analizei
Structura de clasă socială a societății
Principalele direcții în sociologia burgheză sunt abordarea stratificării, al cărei fondator este M. Weber, precum și funcționalismul.
Functionalism
Teoreticienii funcționalismului consideră societatea constând în interpretarea societății ca un sistem social care are propria sa structură și mecanisme de interacțiune a elementelor structurale, fiecare dintre ele îndeplinește propria sa funcție.
Funcționalismul, în forma în care este formulat de teoreticienii săi, ar trebui recunoscut ca o teorie burgheză reacționară neștiințifică, deoarece baza sa este ideea de „ordine socială” și, de fapt, contradicțiile dintre clase și lupta de clasă sunt excluse. .
Abordarea stratificării
Abordarea stratificării pornește din luarea în considerare nu numai a factorilor economici, ci și politici, de fapt sociali, precum și socio-psihologici.
Acest lucru implică faptul că nu există întotdeauna o legătură rigidă între ele: o poziție înaltă într-o poziție poate fi combinată cu o poziție joasă în alta.
Astfel, principala diferență dintre abordările de stratificare și de clasă este că, în cadrul acesteia din urmă, factorii economici sunt dominanti, toate celelalte criterii sunt derivate ale acestora.
Într-o societate cu o structură socială bine stabilită, factorii economici sunt cu siguranță dominanti și, desigur, abordarea clasică a clasei marxiste este corectă.
În același timp, abordarea clasică de clasă a fost dezvoltată de Marx, Engels și Lenin pentru societățile cu o structură de clasă socială stabilită.
Societatea rusă modernă este o societate cu o structură de clasă socială în schimbare rapidă și încă instabilă, a cărei analiză trebuie să ia în considerare factori dinamici suplimentari.
O astfel de societate se caracterizează prin:
Tranziția în masă a persoanelor de la o clasă sau un grup social la o altă clasă sau grup social,
Schimbarea rapidă a relațiilor de proprietate,
Absența unei conștiințe de clasă stabilite,
Absența unor mecanisme bine stabilite de reproducere a structurii clasei sociale,
Prezența unui număr de grupuri sociale de tranziție.
Prin urmare, în condițiile unor schimbări rapide în structura de clasă socială a societății, alături de factorii economici, alți factori de natură politică, socială și socio-psihologică pot lua o importanță pe măsură cu aceștia.
În acest sens, studiile individuale și concluziile făcute de sociologii burghezi pe baza unei abordări de stratificare în raport cu societățile cu o structură de clasă socială în schimbare rapidă pot corespunde realității și nu contrazice analiza marxistă.
Teoria societăţii postindustriale
şi teoriile sociologice burgheze care decurg din aceasta
În același timp, încercările teoreticienilor nemarxişti ai abordării stratificării de a aplica Rusiei teoria non-marxistă a așa-numitei abordări stratificare sunt complet neștiințifice și neadevărate. societatea postindustrială și teoriile rezultate ale împărțirii societății în clase superioare, mijlocii și inferioare.
Exista chiar și o noțiune absurdă de clasă „creativă”.
Teoreticienii „societății post-industriale” înșiși recunosc că, din cauza slăbiciunii și stratificației lor, le este foarte greu să dea o definiție clară a conceptelor de cea mai înaltă, medie și inferioară, în special clasa „creativă”. .
Potrivit teoriilor burgheze ale societății post-industriale, aceasta este următoarea etapă în dezvoltarea societății și a economiei după așa-numita. o societate industrială, a cărei economie este dominată de un sector inovator al economiei, cu o industrie foarte productivă, o industrie a cunoașterii, cu o pondere ridicată a serviciilor de înaltă calitate și inovatoare în PIB și cu concurență în toate tipurile de economie și alte activități. Într-o societate postindustrială, o industrie inovatoare eficientă satisface nevoile tuturor agenților economici, consumatorilor și populației, reducându-și treptat rata de creștere și sporind schimbările calitative, inovatoare. Evoluțiile științifice devin principala forță motrice a economiei - baza industriei cunoașterii.
Cele mai valoroase calități sunt nivelul de educație, profesionalismul, capacitatea de învățare și creativitatea angajatului. Principalul factor intensiv în dezvoltarea societății post-industriale este capitalul uman - profesioniști, oameni cu studii superioare, știință și cunoștințe în toate tipurile de inovație economică.
Astfel, dacă îi credeți pe teoreticienii care fundamentează conceptul de societate postindustrială, atunci această societate este foarte apropiată de cea comunistă.
De fapt, nu avem semne de o astfel de societate sau de mișcare către ea în Rusia sau în alte țări.
În Rusia modernă, nu numai că nu există o economie inovatoare, dar economia industrială s-a prăbușit, iar nivelul de educație și profesionalismul muncitorilor nu a crescut, ci a scăzut constant în ultimii ani.
Capitalismul de monopol de stat în Rusia
Există multe răspunsuri la întrebarea cheie în ce fel de societate trăim acum și nu există o unitate în această problemă între teoreticienii mișcării comuniste.
Evaluarea regimului instituit în timpul președinției lui B. Elțin ca burghez și comprador, care a fost corectă în anii 90 ai secolului trecut și pe care unii continuă să o repete și acum, este complet greșită în prezent.
Amintiți-vă conceptul de capitalism de stat din dicționarul sovietic al comunismului științific din 1983:
Capitalismul de stat este o economie condusă de stat fie în comun cu capitalul privat, fie pentru acesta, dar pe principiile antreprenoriatului capitalist.
În ceea ce privește Rusia, statul în momentul de față, folosind modelul materiei prime de dezvoltare economică, controlează peste 90 la sută din economie, acționând în interesele marii burghezii naționale și ale birocrației (birocratiei).
Astfel, în Rusia nu există așa-zis. „societate postindustrială”, nici un regim burghez comprador, nici vreun model unic de capitalism rus.
În Rusia, după ce blocul birocrației naționale și burghezia națională au ajuns la putere în anul 2000, ale cărui interese au fost exprimate de V.V. Putin, iar blocul burgheziei compradore a fost înlăturat de la putere, sa instaurat treptat regimul capitalismului de monopol de stat, care fusese multă vreme studiată teoretic şi practic.
De aici trebuie să pornim atunci când se analizează structura existentă a clasei sociale a societății ruse și se prognozează schimbările acesteia.
Clasele conducătoare ale Rusiei moderne
În Rusia modernă, s-a format un bloc de două clase conducătoare - birocrația (birocrația) pe de o parte și burghezia mare și mijlocie - pe de altă parte.
Birocrație (oficialitate)
Întrebarea dacă sub capitalism birocrația (oficialitatea) este o clasă socială independentă, sau un grup social care exprimă interesele clasei conducătoare, este discutabilă, inclusiv în rândul teoreticienilor mișcărilor comuniste și de stânga.
Marx, Engels și Lenin nu au clasificat birocrația ca o clasă socială independentă.
Între timp, în țările în care există un regim de capitalism de monopol de stat, datorită particularităților dispunerii mijloacelor de producție și a plusvalorii rezultate, rolul birocrației este fundamental diferit de cel din țările cu economie capitalistă clasică.
Pe baza definiției leniniste a claselor, în Rusia cea mai înaltă birocrație în acest moment este nu numai și nu atât o expresie a voinței burgheziei oligarhice, ci o clasă socială independentă:
Gestionarea independentă a materiilor prime și a monopolurilor naturale,
Gestionarea independentă a plusvalorii obținute din extracția și vânzarea unei părți semnificative a materiilor prime și din activitățile monopolurilor naturale,
Având conștiință de sine de clasă și conștient de propriile interese,
După ce au stabilit mecanismele de reproducere a acestuia, deoarece copiii înalților funcționari guvernamentali, procurorii, judecătorii devin în masă funcționari guvernamentali, procurori și judecători,
Având anumite contradicții cu o altă clasă conducătoare - burghezia, impunându-i tribut sub formă de mită și scapă, rezolvându-și contradicțiile cu burghezia folosind mecanismele de constrângere economică și non-economică.
Dacă facem paralele istorice, atunci într-o oarecare măsură (din punct de vedere al poziției funcționale în societate) nobilimea din Rusia țaristă este un analog al birocrației ruse moderne.
Nu întâmplător, în 2000, directorul de atunci al FSB, Nikolai Patrushev, îi numea pe ofițerii obișnuiți de securitate de stat „noua nobilime”.
Birocrația rusă este o clasă socială conducătoare independentă și nu un grup social care servește interesele unei alte clase conducătoare - burghezia.
Burghezie
A doua clasă conducătoare a Rusiei moderne este burghezia mare („oligarhi”) și cea de mijloc („baroni regionali”).
Burghezia mare și mijlocie rusă ar trebui să devină subiectul monitorizării permanente și cercetărilor independente de către savanții marxisti.
Această problemă, datorită amplorii sale, depășește domeniul de aplicare al acestui raport.
Mica burghezie din Rusia nu este clasa conducătoare și, mai degrabă, poate fi atribuită grupurilor sociale oprimate.
3. Clasele și grupurile sociale oprimate în Rusia modernă.
Clasa muncitoare industrială
Numărul clasei muncitoare industriale din Rusia în ultimii 20 de ani, din cauza dezindustrializării, a scăzut semnificativ, conform statisticilor oficiale nesigure, de până la 1,5 ori, până la aproximativ 40 la sută.
O parte a clasei muncitoare industriale și-a schimbat statutul social, luând mici afaceri, cealaltă parte a încetat să mai lucreze din cauza vârstei.
În clasa muncitoare industrială, există o stratificare semnificativă în ceea ce privește veniturile, în primul rând între lucrătorii din sectorul energetic, monopolurile naturale, întreprinderile care îi deservesc, care formează „aristocrația muncii”, și toți ceilalți.
Se constată o decalificare vizibilă a lucrătorilor, cauzată de plecarea muncitorilor calificați și distrugerea sistemului de formare profesională.
Burghezia folosește în mod activ migranții cărora le este frică să-și exprime protestul, posibilitatea de manipulare de către administrația întreprinderilor este mult mai mare.
Ca o consecință a factorilor de mai sus, în ultimii 20 de ani, rolul clasei muncitoare industriale în societate a scăzut, în momentul de față, spre deosebire de începutul secolului al XX-lea, clasa muncitoare industrială nu se află în fruntea lupta de clasă.
Reducerea numărului și a rolului clasei muncitoare industriale a fost afectată semnificativ de modelul de materie primă al funcționării economiei ruse.
Alte persoane angajate (inclusiv intelectualitatea)
Numărul muncitorilor salariați, fizici și intelectuali, care nu aparțin proletariatului industrial, este proporțional cu numărul acestuia din urmă.
În același timp, posibilitatea de organizare și autoorganizare a muncitorilor salariați care lucrează în comerț, alimentație publică și sectorul serviciilor este mult mai mică decât cea a clasei muncitoare industriale.
De remarcat că INTERNET-ul devine un element important de autoorganizare a muncitorilor salariați, fizici și intelectuali, care nu au legătură cu proletariatul industrial.
O parte semnificativă a lucrătorilor salariați sunt cei care lucrează la întreprinderile și instituțiile de stat, unde posibilitățile de manipulare a angajaților sunt mult mai mari și unde birocrația (oficialitatea) acționează de fapt ca angajator.
Persoanele salariate, fizice și intelectuale, care nu au legătură cu proletariatul industrial, pot fi împărțite în diferite grupuri sociale (după ocupație, nivel de venit și alte criterii).
Omogen, așa-zis. Aceste grupuri sociale nu formează o „clasa de mijloc”, unele dintre ele pot fi baza socială a Partidului Comunist.
Țărănimea
Țărănimea colectivă, ca clasă, a fost practic distrusă în Rusia modernă.
Clasele conducătoare au reușit, în general, decolectivizarea în mediul rural, ceea ce a avut ca rezultat distrugerea majorității fermelor colective din perioada sovietică și cumpărarea unei părți însemnate din terenul agricol atractiv de către burghezia mare și mijlocie.
În ultimii 20 de ani, a continuat reducerea numărului și stratificarea proprietății a fostei țărănimii agricole colective. În special, a apărut o nouă clasă, dar încă mică, a burgheziei rurale (fermieri).
Desigur, atât clasa muncitoare industrială, cât și majoritatea celorlalți muncitori salariați care nu aparțin clasei muncitoare industriale, precum și proletariatul rural, sunt baza socială și grupul de sprijin al Partidului Comunist.
Mica burghezie
În ultimii ani, clasele conducătoare au dus o politică de restrângere a activității economice a populației și restrângerea micilor afaceri private prin metode administrative.
Rezultatele acestei politici sunt cele mai vizibile în sfera comerțului, în care monopolizarea acestuia de către rețelele comerciale aparținând burgheziei mari și mijlocii este din ce în ce mai vizibilă.
Ca urmare, o parte semnificativă a micii burghezii a devenit negativă față de regimul conducător, ceea ce creează premise obiective pentru alianța sa temporară cu alte clase și grupuri sociale oprimate.
În același timp, după cum a remarcat V.I. Lenin, mica burghezie se caracterizează prin instabilitate, timidând dintr-o parte în alta, ceea ce ne permite să considerăm acest grup social doar ca pe un posibil însoțitor al muncitorilor, conduși de Partidul Comunist, la anumite etape. a luptei.
pensionarii
Pensionarii formează un grup social special de număr semnificativ, care, de regulă, a pierdut contactul cu grupurile și clasele lor sociale și este dependent de stat, în numele căruia acționează birocrația.
În prezent, numărul pensionarilor din Rusia este de peste 39 de milioane de oameni, ceea ce depășește numărul clasei muncitoare industriale, țărănimii și orice alte clase individuale și grupuri sociale.
Dependența pensionarilor de birocrație și politica de manevră socială dusă de birocrație încă din anul 2000 a redus semnificativ stările de protest în rândul pensionarilor.
În același timp, un astfel de factor socio-psihologic precum percepția pozitivă de către majoritatea pensionarilor din perioadele staliniste și Brejnev asupra dezvoltării țării noastre ne permite să continuăm să considerăm majoritatea pensionarilor ca bază socială și grup de sprijin pentru Partidul Comunist.
Elemente declasate
Numărul elementelor declasate din Rusia este foarte mare în comparație cu perioada sovietică de dezvoltare a crescut cu câteva ordine de mărime.
Pentru a estima dimensiunea acestui grup social, din lipsa datelor oficiale, se pot folosi estimări ale experților, conform cărora elementele declasate constituie până la 14 la sută din populația activă (aproximativ 10 milioane de persoane).
Din motive evidente, acest grup social în ansamblu nu poate fi nici o bază socială, nici un grup de sprijin comunist, deși unii dintre membrii săi pot participa la mișcarea comunistă.
Lupta de clasă în Rusia modernă
Deja în Manifestul Comunist se afirma că istoria tuturor societăților existente a fost istoria luptei de clasă, adică lupta de clasă este cea care conduce dezvoltarea societății umane, deoarece duce inevitabil la o revoluție socială, care este punctul culminant al luptei de clasă și la trecerea la noua ordine socială. Din punctul de vedere al marxiştilor, lupta de clasă va fi mereu şi pretutindeni, în orice societate în care există clase antagonice.
În Rusia modernă, clasele antagoniste sunt, pe de o parte, birocrația (oficialitatea), burghezia mare și mijlocie și, pe de altă parte, clasa muncitoare industrială, alte persoane salariate, majoritatea țăranilor.
Politica claselor conducătoare:
vizând însuşirea aproape completă a plusvalorii create de munca întregului popor, privatizarea materiilor prime, a pământului, a corpurilor de apă, a râurilor şi a lacurilor;
A dus la dezindustrializarea Rusiei, la decalificarea clasei muncitoare, la distrugerea agriculturii, a științei și a culturii, la pierderea garanțiilor sociale ale perioadei sovietice;
Împiedică reintegrarea Rusiei și a unei părți din fostele republici sovietice, generează tensiune interetnică;
Conduce la încălcarea drepturilor și libertăților democratice generale;
Încalcă interesele economice nu numai ale oamenilor muncii, ci și ale micii burghezii.
Între timp, interesele tuturor claselor sociale și grupurilor sociale care nu aparțin claselor conducătoare corespund modelului socialist mixt al economiei, restabilirii democrației și unității statale a țării, distruse în 1991.
Tocmai aceste preferințe ale maselor muncitoare, ale majorității birocrației inferioare și mijlocii, ale militarilor și ale forțelor de ordine și ale pensionarilor sunt indicate de rezultatele a numeroase anchete sociologice, inclusiv cele realizate de sociologii burghezi.
Astfel, capitalismul de monopol de stat care s-a stabilit în Rusia este contrar intereselor majorității covârșitoare a poporului, cu excepția claselor conducătoare.
Așadar, revoluția socialistă poate fi susținută, în anumite condiții, pe lângă masele muncitoare și de o parte a birocrației inferioare și mijlocii, a cadrelor militare și a forțelor de ordine; parte din reprezentanții mici și individuali ai burgheziei mijlocii; majoritatea pensionarilor.
O trăsătură negativă importantă a stadiului actual al luptei de clasă din cauza structurii de clasă socială instabilă de tranziție a societății ruse este absența unei clase revoluționare avangardiste pronunțate.
Baza socială a comuniștilor ruși
După cum a scris V.I. Lenin în lucrarea sa „Boala copilăriei a stângismului în comunism”:
Toată lumea știe că masele sunt împărțite în clase; - că se poate opune maselor şi claselor numai opunând marea majoritate în general, nedivizată după poziţia lor în sistemul social de producţie, unor categorii care ocupă o poziţie specială în sistemul social de producţie; -că clasele sunt de obicei și în cele mai multe cazuri, cel puțin în țările civilizate moderne, conduse de partide politice.
Clasa conducătoare a birocrației din Rusia, reprezentată de specialiști în „analiza situațională” și „modelare politică” din cadrul Direcției Principale de Politică Internă a Administrației Prezidențiale a Federației Ruse, a decis să intre în istorie prin infirmarea acestui incontestabil și general recunoscut. concluzia lui Lenin.
Modelul economic pervertit al capitalismului de monopol de stat care s-a dezvoltat în Rusia a dat, de asemenea, naștere unui sistem politic pervertit.
Majoritatea partidelor politice din Rusia nu sunt create în mod natural ca purtători de cuvânt al intereselor anumitor clase și grupuri sociale, ci sunt construite de regimul de conducere, în cea mai mare parte, artificial, cu plasarea „liderilor” în frunte. a acestor partide, imitând lupta împotriva regimului.
Între timp, tehnologia de a crea „petreceri false” devine din ce în ce mai puțin eficientă.
Viața arată că clasele sociale și grupurile sociale existente nu mai au încredere și nu vor avea încredere în pseudopartidele create de regimul de guvernământ pentru a-și exprima interesele.
Comuniștii din Rusia, indiferent de împărțirea lor în partide și organizații politice, au de multă vreme propria lor bază socială, care, totuși, nu este suficientă pentru o revoluție socialistă victorioasă.
Baza socială potențială pentru extinderea influenței comuniștilor în stadiul actual de dezvoltare a Rusiei sunt acele clase sociale și grupuri sociale ale căror interese corespund modelului socialist mixt al economiei, restabilirii democrației și unității statale a țării:
Majoritatea muncitorilor salariați (atât muncitorii industriali, cât și cei angajați în sectorul serviciilor, comerț, activitate intelectuală);
Cea mai mare parte a țărănimii;
O parte din birocrația inferioară și mijlocie, militari și oficiali de aplicare a legii;
O parte din reprezentanții mici și individuali ai burgheziei mijlocii;
Majoritatea pensionarilor.
Sarcina principală a muncii organizatorice, ideologice și propagandistice a comuniștilor ruși este de a transforma această bază socială potențial largă a mișcării comuniste într-una reală, astfel încât părți largi ale oamenilor muncii să le încredințeze comuniștilor dreptul de a-și exprima interesele. .
Sprijinul larg al maselor muncitoare este o condiție necesară pentru îndepărtarea blocului birocrației și burgheziei de la putere și întoarcerea Rusiei pe calea dezvoltării socialiste.
Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos
Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.
postat pe http://www.allbest.ru/
Universitatea de Medicină JSC Astana
Catedra de Filosofie și Sociologie
Munca independentă a elevului
Pe tema: „Teoria marxistă a claselor și structura socială a societății”
Realizat de: Moldabaev Arman 237 OM
Verificat de: Abdrkhimova S.E.
Astana 2013
Plan
Introducere
1. Înțelegerea de către Marx a termenului „clase”
2. O abordare restrânsă a înțelegerii teoriei claselor a lui K. Marx
3. O abordare largă a înțelegerii teoriei claselor a lui Marx
4. Stratificarea socială
5. Conceptul de structura sociala a societatii
6. Doctrina marxistă a claselor ca element principal al structurii sociale
Concluzie
Literatură
Introducere
Structura socială este o legătură stabilă a elementelor dintr-un sistem social. Principalele elemente ale structurii sociale a societății sunt indivizii care ocupă anumite poziții (statut) și îndeplinesc anumite funcții (roluri) sociale, asocierea acestor indivizi pe baza caracteristicilor statutului lor în grupuri, comunități socio-teritoriale, etnice și alte comunități. , etc. Structura socială exprimă împărțirea obiectivă a societății în comunități, roluri, straturi, grupuri etc., indicând poziția diferită a oamenilor unii față de alții după numeroase criterii. Fiecare dintre elementele structurii sociale, la rândul său, este un sistem social complex cu propriile sale subsisteme și conexiuni.
1. Înțelegerea de către Marx a termenului „clase”
Teoria claselor sociale este cea mai importantă parte a moștenirii creatoare a lui K. Marx. Pe baza cât de des a vorbit Marx despre cursuri, putem concluziona că aceasta este tema principală a scrierilor sale. Și deși cuvântul „clasă” apare în majoritatea lucrărilor sale, K. Marx nu a investigat niciodată în mod sistematic problema. Nu a lăsat descendenților o teorie coerentă, nu a dat o definiție clară și precisă a clasei. Cel de-al treilea volum neterminat din Capital se încheie la capitolul 54, din care doar două pagini ne-au ajuns. Acesta a fost singurul capitol despre cursuri în care părea că va vorbi pe larg despre acest subiect.
K. Marx a folosit termenul „clasă” într-o varietate de sensuri. Puteți număra zeci de expresii, într-un fel sau altul legate de cursuri. Marx scrie despre nobilime ca o clasă de mari proprietari de pământ, numește burghezia clasa conducătoare, iar proletariatul clasa muncitoare. F. Engels a avut aceeași atitudine față de clase ca și Marx. Birocrația este numită „clasa a treia”, mica burghezie, fermierii independenți, mica nobilime (junkeri) „noile clase”. Cel mai adesea, nu se face distincție între clasă și moșie, iar ambii termeni sunt folosiți ca sinonimi, deși Marx și Engels arată clar în mai multe locuri că clasa reprezintă un anumit grup în economia națională a unei țări date, de exemplu, în mare parte. -industria de scara si agricultura, ceea ce nu se poate spune despre mosie. El se referă la o clasă atât la burghezia în ansamblu, cât și la straturile sale, și anume aristocrația financiară, burghezia industrială, mica burghezie etc. O clasă se numește mic-burghezie, țărănime, muncitori etc.
2. O abordare restrânsă a înțelegerii teoriei claselor a lui K. Marx
Deoarece Marx nu a precizat cu precizie criteriile pentru formarea clasei, experților le este greu să ofere o interpretare fără ambiguitate a teoriei sale. Cu toate acestea, teoria sa de clasă poate fi reconstruită folosind toate scrierile sale, precum și lucrările pregătite de el împreună cu F. Engels și lucrările scrise de Engels după moartea lui Marx. Pentru a avea o idee generală a teoriei sale, aceasta trebuie restaurată din diferite fragmente împrăștiate în lucrările din diferiți ani. Pentru o înțelegere corectă a teoriei de clasă a lui Marx, trebuie să se acorde atenție nu formei verbale, ci conținutului socio-economic ascuns sub ea, care se dezvăluie prin utilizarea metodei de reconstrucție sociologică a viziunii asupra lumii. Acesta este ceea ce ne permite să realizăm o reconstrucție logică a teoriei lui Marx.
O astfel de reconstrucție face posibil să se afirme că, în primul rând, Marx a analizat clasele prin relația cu proprietatea asupra capitalului și a mijloacelor de producție. Baza de formare a clasei pentru el a fost economia, adică. natura si modul de productie. Nu a acordat prea multă importanță mărimii veniturilor (deși a subliniat importanța metodei de obținere a acestuia), comunitatea intereselor oamenilor și rolul factorilor psihologici. În al doilea rând, el a distins două clase principale -- burghezie(proprietari ai mijloacelor de producţie) şi proletariatul(subiecții muncii angajate care primesc salarii). În cadrul celor două clase principale în care se desprinde orice societate, există multe grupuri separate. În al treilea rând, clasa, bazată pe întregul corpus al lucrărilor lui Marx, poate fi caracterizată ca un număr de persoane care ocupă aceeaşi poziţie în structura economică. Pentru Marx, această poziție se baza pe relația unei persoane cu mijloacele de producție - posesia sau neproprietatea proprietății, iar pentru proprietarii înșiși - pe tipul proprietății. Sursa de venit, a cărei mărime nu a inclus-o printre trăsăturile de formare a clasei, este nu numai proprietatea, respectiv numărul de lucruri care pot fi cumpărate cu acești bani, ci și puterea sau controlul asupra resurselor economice și prin ei – peste oameni.
3. O abordare largă a înțelegerii teoriei claselor a lui Marx
Cu toate acestea, este posibilă și o abordare mai largă. Este destul de probabil, și acest lucru poate fi urmărit în logica reflecțiilor sale, că Marx a aderat nu la unul, economic, ci la mai multe criterii de formare a clasei. Aceasta înseamnă că baza pentru împărțirea oamenilor în clase a fost pusă de autorul Manifestului Comunist: 1) forțe economice(sursele și valoarea veniturilor); 2) factori sociali(proprietatea sau neproprietatea mijloacelor de producție) și 3) factori politici(dominarea și influența în structura puterii). În această formă, teoria clasei a lui Marx seamănă cu teoria clasei a lui Weber, care identifică, de asemenea, trei trăsături de formare a clasei: economic (proprietate), social (prestigiu) și politic (putere). Dar aceasta este doar o asemănare externă, în viitor vom vedea că cele două teorii diferă semnificativ una de cealaltă. stratificarea socială a clasei marx
Spre deosebire de Weber, Marx credea că relația dintre cele două clase principale ale societății este antagonist acestea. ireconciliabil, nu numai pentru că unii domină, iar alții se supun, ci și pentru că unii îi exploatează pe alții. exploatare numită însuşirea gratuită a muncii neremunerate a altcuiva. Sclavii, țăranii și muncitorii produc mai multă bogăție (bunuri și servicii) decât au nevoie pentru propria lor subzistență, de exemplu. satisface nevoile de bază ale vieții. Cu alte cuvinte, ei creează produs accesoriu. Dar ei nu au posibilitatea de a folosi ceea ce produc ei înșiși. Cei care dețin mijloacele de producție extrag din surplusul de produs ceea ce numesc „profit”. Aceasta este sursa economică a exploatării și, de asemenea, a conflictului dintre clase, care se manifestă de obicei sub forma luptei de clasă.
4. stratificare sociala
În marxism, clase acţionează ca universal-istoricși principala formă de stratificare care pătrunde pe toate formațiuni, toate istorice eră. Marx credea că toate societățile care au existat vreodată și există astăzi sunt într-un sens sau altul de clasă. Tipul istoric universal de stratificare face din clase faptul că în toate formațiunile a existat una dintre principalele trăsături - exploatarea muncii altora. În toate tipurile de societate, proprietarii care constituie clasa dominantă îi exploatează pe neproprietari care reprezintă cealaltă clasă. În toate timpurile istorice, o parte a populației, de regulă, o minoritate, deținea mijloacele de producție și dispunea de resursele materiale ale societății, exploatând munca altora, în timp ce alte grupuri ale populației nu aveau aceasta. În Roma antică, patricienii dețineau pământul, iar sclavii erau nevoiți să lucreze la ele, primind doar salariu de trai, mai ales hrana si cazarea. În Europa medievală, domnii feudali dețineau pământ, iar iobagii îndeplineau serviciul economic și militar, plătind pentru o bucată de pământ închiriată. Sub capitalism, burghezia deține fabricile, pământul și băncile, în timp ce proletarii, care nu au altă proprietate decât proprietatea propriilor mâini, sunt forțați să devină salariați. Salariul pe care îl primesc compensează doar o parte din costuri, deoarece este stabilit la nivelul de existență.
Cu toate acestea, clasa, ca tip conducător de stratificare, a suferit o evoluție semnificativă și doar sub capitalism s-a revelat în forma sa cea mai matură și completă. În formațiunile anterioare, a fost retrogradată pe plan secund de alte tipuri de stratificare, de exemplu, tipul imobiliar. Marx a făcut distincția între diviziunile de clasă și de proprietate, dar o astfel de presupunere nu poate fi dovedită, deoarece Marx nu a explicat nicăieri cum diferă aceste două tipuri de stratificare și cum sunt interconectate. În același timp, asociatul său F. Engels a subliniat că sub sclavie și feudalism, diviziunea de clasă a societății ia forma stratificarea clasei. Clasele sunt nevoite să se supună stratificării de tip patrimonial în anumite perioade istorice deoarece factorul de formare a clasei - atitudinea față de mijloacele de producție și munca salariată gratuită - cedează, în special, sub feudalism, unui alt criteriu - dependența personală, care este o trăsătură distinctivă a ierarhiei patrimoniale. De îndată ce capitalismul capătă putere, dependența personală trece în plan secund, iar munca salariată gratuită iese în prim-plan.
Clasele reziduale se păstrează din formațiunile anterioare în fiecare următoare, drept urmare structura de clasă a societății nu este una pe două straturi, de exemplu, proletariatul și burghezia, ci o plăcintă cu mai multe straturi. Marx a subliniat că cele două clase principale ale societății capitaliste se dezintegrează în „fragmente”. De exemplu, în interiorul burgheziei există industriași, finanțatori, proprietari de pământ, comercianți, printre care pot exista relații conflictuale. Industriașii pot fi nemulțumiți de chiriile mari plătite proprietarilor de terenuri, iar comercianții cu procente din ratele bancare.
Proletariatul este împărțit în cei care au locuri de muncă garantate și cei care nu au (șomeri și proletariatul lumpen), cei angajați în industrie și în sectorul serviciilor. Pe lângă ele, se află țărănimea și nobilimea, care nu se încadrează în clasificarea în doi termeni a claselor. Se păstrează din formațiunile anterioare. Țăranii și micii proprietari sunt atavisme pentru capitalismul modern, care, conform teoriei lui Marx, trebuie să se stingă pe măsură ce capitalismul se dezvoltă. Distrugerea straturilor intermediare și moștenite din trecut a fost dictată de Marx de postulatele teoretice ale învățăturii sale. Ideea este că lupta de clasă devine forța motrice a istoriei numai atunci când se construiește pe contradicția ireconciliabilă a două clase antagonice. Apariția altora suplimentare îl împiedică să se manifeste, dărâmă starea de spirit revoluționară a clasei exploatate. O societate matură trebuie să fie bipolară.
5. a intelegestructura socială a societății
Conceptul de structură socială în societate este folosit de obicei în următoarele sensuri de bază. Într-un sens larg, structura socială este structura societății în ansamblu, sistemul de conexiuni între toate elementele sale principale. Prin această abordare, structura socială caracterizează toate tipurile numeroase de comunități sociale și relațiile dintre acestea. Într-un sens restrâns, termenul „structură socială a societății” este cel mai adesea aplicat comunităților de clasă socială și grup social. Structura socială în acest sens este un ansamblu de clase, straturi și grupuri sociale interconectate și interacționate.
6. Doctrina marxistă a claselorca element principal al structurii sociale
În sociologie, există un număr mare de concepte ale structurii sociale a societății, din punct de vedere istoric, una dintre primele este doctrina marxistă. În sociologia marxistă, locul principal este acordat structurii de clasă socială a societății. Structura de clasă socială a societății, conform acestei direcții, este interacțiunea a trei elemente principale: clase, pături sociale și grupuri sociale. Clasele sunt nucleul structurii sociale. Prezența claselor în societate a fost remarcată în știință chiar înainte de Marx la începutul secolului al XIX-lea. Acest concept a fost utilizat pe scară largă de către istoricii francezi F. Guizot, O. Thierry și economiștii politici britanici și francezi A. Smith și D. Ricardo. Cu toate acestea, doctrina claselor a primit cea mai mare dezvoltare în marxism. K. Marx și F. Engels au întemeiat cauzele economice ale apariției claselor. Ei au susținut că diviziunea societății în clase este rezultatul diviziunii sociale a muncii și al formării relațiilor de proprietate privată. Procesul de formare a clasei s-a desfășurat în două moduri: prin separarea elitei exploatatoare din comunitatea tribală, care a constat inițial din nobilimea tribală, și prin înrobirea prizonierilor de război, precum și a colegilor săraci de trib care au căzut în robia datoriilor.
Această abordare economică a claselor este consemnată în celebra definiție a claselor, care a fost formulată de V. I. Lenin în lucrarea sa „Marea inițiativă” și care a devenit un manual în marxism timp de 70 de ani.
„Clasele sunt grupuri mari de oameni care diferă în locul lor într-un sistem de producție social definit istoric, în relația lor (în cea mai mare parte fixată și formalizată prin legi) cu mijloacele de producție, în rolul lor în organizarea socială a muncii. , și, în consecință, în metodele de obținere și mărire a ponderii averii sociale pe care o au. Clasele sunt astfel de grupuri de oameni, dintre care unul se poate însuși munca altuia, datorită diferenței de locul lor într-un anumit mod de economie socială. Astfel, după Lenin, principala trăsătură a unei clase - atitudinea față de mijloacele de producție (proprietate sau neproprietate) determină rolul claselor în organizarea socială a muncii (conducere și condusă), în sistemul de putere (de guvernare). și stăpâniți), bunăstarea lor (bogați și săraci). Lupta de clasă servește ca forță motrice a dezvoltării sociale.
Marxismul împarte clasele în de bază și non-bazice.
Clasele principale sunt cele a căror existență decurge direct din relațiile economice predominante într-o formațiune socio-economică dată, în primul rând relațiile de proprietate: sclavi și proprietari de sclavi, țărani și feudali, proletari și burghezie.
Nebază - acestea sunt rămășițele fostelor clase din noua formație socio-economică sau clasele emergente care le vor înlocui pe cele principale și vor sta la baza diviziunii de clasă în noua formație. Pe lângă clasele principale și nebază, păturile (sau păturile) sociale sunt elementul structural al societății.
Păturile sociale sunt grupuri intermediare sau de tranziție care nu au o relație specifică pronunțată cu mijloacele de producție și, prin urmare, nu au toate caracteristicile unei clase. Straturile sociale pot fi intraclase (parte a unei clase) interclase. Primul poate fi atribuit mari, mijlocii,. Mica, burghezia urbană și rurală monopolist și nemonopol, proletariatul industrial și rural, aristocrația muncitorească etc. Un exemplu istoric de straturi interclasice este „a treia stare”, în timpul maturizării primelor revoluții burgheze din Egipt - burghezia urbană, meșteșugurile. În societatea modernă - inteligența. La rândul lor, elementele interclase ale structurii moderne pot avea propria lor diviziune internă. Astfel, inteligența este subdivizată în proletar, mic-burghez și burghez. Astfel, structura stratului social nu prea coincide cu structura de clasă. Utilizarea conceptului de sistem social, conform ideilor sociologilor marxişti, permite concretizarea structurii sociale a societăţii, evidenţiind diversitatea şi dinamismul acesteia.
În ciuda faptului că, în condițiile dictaturii ideologice și înflorirea dogmatismului în sociologia marxistă, definiția leninistă a claselor, bazată pe o abordare pur economică, avea o dominație absolută, unii sociologi marxişti și-au dat seama că clasele sunt o entitate mai largă. În consecință, conceptul de structură social-clasă a societății trebuie să includă legături politice, spirituale și alte relații. Cu o abordare mai amplă în interpretarea structurii sociale a societății, un loc semnificativ este acordat conceptului de „interese sociale”.
Interesele sunt aspirațiile vieții reale ale indivizilor, grupurilor și altor comunități, prin care aceștia își ghidează conștient sau inconștient acțiunile și care determină poziția lor obiectivă în sistemul social. În interesele sociale, nevoile efective ale reprezentanților anumitor comunități sociale își găsesc expresia cea mai generalizată. Conștientizarea intereselor se realizează în cursul procesului de comparație socială care are loc constant în societate, adică compararea situației de viață cu o comparație a altor grupuri sociale. Pentru înțelegerea claselor este esențial termenul de „interese sociale radicale”, care reflectă prezența unor mari interese sociale care îi determină existența și poziția socială. Pe baza celor de mai sus, putem propune următoarea definiție a claselor: clasele sunt mari grupuri sociale care diferă prin rolul lor în toate sferele societății, care se formează pe baza intereselor sociale fundamentale. Clasele au caracteristici socio-psihologice comune, orientări valorice, propriul „cod” de comportament.
Fiecare comunitate socială este subiect de activitate și relații. Clasele ca comunitate socio-politică au un program comun de activitate pentru toți membrii săi. Acest program, corespunzător intereselor fundamentale ale acestei clase sau aceleia, este elaborat de ideologiile sale.
Cu această abordare, păturile sociale sunt comunități sociale care unesc oamenii pe baza unor interese particulare.
Concluzie
Istoria modernă a dovedit eroare unele prevederi ale lui Marx. Contrar previziunilor sale, nu a existat nicio pauperizare (sărăcire) a clasei muncitoare. Dimpotrivă, pe măsură ce societatea s-a industrializat, standardele ei de trai au crescut. Contrar previziunii sale, clasa muncitoare se micsora constant, ii cresteau salariile, iar spiritul ei revolutionar scadea. Pe de altă parte, proprietatea privată nu este acum concentrată în mâinile câtorva oameni, ci este distribuită în rândul maselor largi de acționari. Predicția neîmplinită a polarizării sociale sporite în societatea modernă a subminat credibilitatea teoriei de clasă a lui Marx.
Lliteratură
1. A.A. Radugin, K.A. Radugin „Sociologie” 1999 -160p.
2. Dobrenkov V.I., Kravchenko A.I._Textbook_2001-624
3. Radaev V.V., Shkaratan O.I. Stratificare socială: manual. M., 1995. S. 71
4. Clase, pături sociale și grupuri în URSS / Ed. ed. Ts.A. Stepanyan și B.C. Semenov. - M.: Nauka, 1968.
5. Materiale ale site-urilor Internet
Găzduit pe Allbest.ru
...Documente similare
Conceptul de structura de clasă a societății. Idei despre stratificarea societății. Teoriile burgheze de bază ale stratificării sociale. Clasele într-o societate postindustrială după E. Giddens. Structura piramidală a societății capitaliste moderne.
rezumat, adăugat 06.02.2016
Caracterizarea structurii sociale a societății, studiul elementelor sale principale: clase, moșii, locuitori urbani și rurali, grupuri socio-demografice, comunități naționale. Caracteristicile mobilității sociale și analiza problemei societății civile.
rezumat, adăugat la 02.01.2010
Conceptul structurii sociale a societății, o descriere a elementelor sale. Revizuirea analitică a structurii sociale a societății în ansamblu. Starea structurii sociale a societății în Rusia post-sovietică, transformarea ei în prezent, căutarea modalităților de îmbunătățire a acesteia.
lucrare de termen, adăugată 05/06/2010
Grupurile, straturile, clasele sunt cele mai importante elemente ale structurii sociale a societății. Corelația dintre teoria de clasă a structurii sociale a societății și teoria stratificării și mobilității sociale. Tipuri de comunități sociale de oameni, trăsăturile și caracteristicile acestora.
rezumat, adăugat 15.03.2012
Concepte, elemente și niveluri ale structurii sociale a societății, analiza stării acesteia și transformarea în Rusia post-sovietică. Sugestii și recomandări pentru formarea unei noi stratificări sociale și a clasei de mijloc a structurii sociale a societății ruse.
lucrare de termen, adăugată 05/06/2010
Studiul sistemului social al societății: caracteristici și tendințe de dezvoltare. Principalele funcții ale stratificării sociale. Analiza contradicțiilor din societate. Conceptul de structură socială. Caracteristicile și semnele unui grup social. Tipuri de mobilitate socială.
lucrare de termen, adăugată 03.05.2017
Sociologia ca știință despre societate. Conceptul de „sistem social” în scrierile gânditorilor antici. Elemente ale structurii sociale a societăţii. Semnificația elementelor, locul lor în structură, conexiuni esențiale. Tipuri de comunitate socială. Concepte de structură socială.
rezumat, adăugat 13.02.2010
Clasa este elementul principal al stratificării sociale a societății. Apariția claselor. Clasificarea socială a societății. Stratificarea societății ruse moderne. Studiul conștiinței de clasă: abordări diferite. „Clasa de mijloc” în Rusia modernă.
rezumat, adăugat la 04.04.2008
Elementele principale ale structurii sociale ucrainene. Elemente ascunse și explicite ale structurii sociale. Teoria stratificării sociale și rolul acesteia în studiul structurii sociale a societății moderne ucrainene. Inegalitatea socială a societății în Ucraina.
lucrare de control, adaugat 01.09.2008
Conceptul de structură a societății, elementele sale principale și dinamica dezvoltării. Teorii ale stratificării sociale. Statutul individului și prestigiul ca bază pentru stratificarea societății. Mobilitatea socială: grup și individual, orizontal și vertical.
Clarificarea conceptului
Există două abordări principale pentru studiul structurii socio-economice.
În primul rând, așa-numitul. „abordarea gradației”, sau teoria clasică a socialului
stratificare. Subiectul său este straturile (straturile) socio-economice. Straturile diferă în măsura în care au anumite caracteristici sociale și economice (de exemplu, venit, proprietate, prestigiu, educație).
și așa mai departe.). Tipic acestei abordări este împărțirea societății în straturile superioare, mijlocii și inferioare. Aceasta este o analiză de stratificare în sensul restrâns al cuvântului.
În al doilea rând, este o analiză de clasă, al cărei subiect sunt grupuri socio-economice interconectate prin relații sociale (deci
celălalt nume al său este abordarea relațională), ocupând un loc diferit în diviziunea socială a muncii. Dacă straturile se aliniază într-o ierarhie situată
de-a lungul unei axe, atunci clasele diferă nu în cantitate, ci în calitatea caracteristicilor, deși
adesea ele pot fi interconectate. Astfel, un mic antreprenor poate avea același nivel de trai ca un muncitor cu înaltă calificare sau un manager inferior sau mediu. Ei pot face parte din același strat, dar în funcție de locul lor în sistemul de schimb al pieței, aparțin unor clase socio-economice diferite.
Acest lucru nu înseamnă că o abordare este corectă și cealaltă este greșită. Aceste două abordări iau în considerare secțiuni diferite ale sistemului de inegalități socio-economice.
În Rusia post-sovietică, ca reacție la dominația îndelungată a conceptului marxist-leninist al structurii de clasă, abordarea gradării, adică stratificarea a triumfat imediat. Este în acest sens că aproape
toate lucrările majore privind inegalitatea socio-economică. Deşi în ele
iar conceptul de clasă este folosit, dar – de fapt, ca sinonim pentru „strat”. Analiza clasei, pe de altă parte, s-a dovedit a fi peste bord ca un „anacronism”.
Analiza clasei are mai multe direcții. Cu toate acestea, ele sunt unite prin concentrarea pe studiul relațiilor dintre pozițiile formate de
„relațiile de muncă pe piața muncii și în unitățile de producție”.
1. Direcția structurală (teoretică). Conținutul său este studiul structurii posturilor de clasă, analiza conținutului pozițiilor individuale
și forme de comunicare între ele. Conținutul structurii de clasă îl reprezintă procesele de distribuție în societate a capitalului (în diferitele sale forme) și mecanismele acestuia.
reproducere. Anthony Giddens a definit acest proces de redistribuire
ca o „structurare” în care relaţiile economice se transformă în
în structuri sociale non-economice.
2. Direcția demografică se concentrează pe persoanele care ocupă poziții în spațiul clasei, pe mobilitatea acestora, pe numărul de indivizi din fiecare parte a spațiului clasei. Această tendință domină
în cercetarea empirică.
3. Direcția culturală este destul de eterogenă. Aceasta include studii ale problemelor conștiinței de clasă, habitus-ului de clasă, subculturii, stilurilor de viață, consumului etc. Una dintre întrebările centrale care se află în
această direcţie de cercetare poate fi formulată astfel: cum
reproduc oamenii structura clasei prin cultura lor?
Subiectul acestei lucrări este doar analiza de clasă teoretică.
Concepte clasice: comunalitate și diferențe
Teoriile moderne de clasă se întorc din două surse principale: Karl Marx și Max Weber. Deși sunt adesea opuse unul altuia, I
conceptele lor par a fi mai degrabă complementare decât se exclud reciproc. Au asemănări importante:
1) ambele concepte consideră structura de clasă ca fiind doar un fenomen al unei societăți capitaliste, ale cărei caracteristici cheie
sunt luate în considerare economia de piață și proprietatea privată a mijloacelor de producție;
2) atât Marx, cât și Weber au folosit categoria de clasă pentru a desemna grupuri socio-economice;
3) ambele acordau o mare importanță proprietății ca criteriu de clasă
diferenţiere. Societatea, din punctul lor de vedere, se împarte în primul rând în cei care
o are și asupra celor care nu o au.
Cu toate acestea, între conceptele de clasă marxist și weberian
exista si diferente semnificative.
1. Conceptul lui Marx are un caracter dinamic. Procesele în centrul său
acumularea şi reproducerea primitivă a capitalului. L-a conectat pe primul
în primul rând, cu privarea de proprietate a țăranilor (de exemplu, „împrejmuire”
în Anglia) și jaf colonial, al doilea - cu exploatare.
Weber, se pare, întrebarea de unde provine bogăția unor clase
iar sărăcia altora, nu era interesat.
2. Marx a văzut teoria sa de clasă drept baza teoretică a unei ideologii revoluţionare menite să schimbe lumea. Weber această problemă
nu-i păsa.
3. Marx a legat înainte procesul de reproducere a structurii de clasă
totul cu sistemul de producție pe piață, în timp ce Weber și-a schimbat atenția
concentrarea sa pe piață.
4. Pentru Marx, structura societății este foarte polarizată: el analizează doar
proletariatul și burghezia, cu o mențiune trecătoare a altor grupuri. Weber se concentrează
atenție la inegalitățile mai subtile care se manifestă pe piața muncii și a capitalului, ceea ce a făcut posibilă abordarea studiului noii clase de mijloc, adică a profesioniștilor angajați cu înaltă calificare.
5. Potrivit lui Marx, mecanismul de formare a graniței de clasă se bazează pe capital (în primul rând mijloacele de producție) ca valoare care se auto-crește.
Weber a scris despre proprietate în general, adică a folosit o categorie mai largă. Pe de o parte, acesta a fost un pas înapoi în comparație cu Marx, întrucât categoria proprietății concentrează atenția asupra fenomenului, deturnând
din analiza esenţei, mecanismele de formare a inegalităţilor de clasă. Pe de altă parte, această abordare deschide oportunități pentru studiul stilului de viață
diferite clase, inclusiv sferele nu numai ale muncii, ci și ale consumului.
Toate modelele moderne de clasă au apărut din concepte clasice.
analiză, notată adesea cu prefixul „neo”: neomarxism
și neo-weberianismul. Dacă la nivel teoretic general diferențele dintre ele sunt vizibile, atunci în studiile empirice devin evazive.
Nick Abercrombie și John Urry susțin asta pe bună dreptate acum
este greu de determinat care dintre cercetătorii moderni ai structurii de clasă
se referă la marxist, iar cine la tradiția weberiană. Aceste etichete
în opinia lor, indică mai degrabă diferențe în stilul de analiză sau accentul,
dar nu un conflict fundamental.
Analiza de clasă și societatea modernă
Cât de relevantă este analiza de clasă care a apărut în Occident într-o cu totul altă manieră
epoca, pentru Rusia modernă? Evident, conceptele clasice nu pot explica în mod adecvat o serie de fenomene din societatea modernă.
1. Capitalismul, unde subiectul principal era proprietarul individual
întreprindere sau bancă, s-a transformat în capitalism corporativ, unde subiectul principal este o corporație impersonală. Firma deține firma, care la rândul său creează o serie de filiale. Deși s-a păstrat figura capitalistului individual, acesta este doar în afaceri medii.
Prin urmare, societatea occidentală modernă este uneori definită ca „capitalism
fara capitalisti.
2. După al Doilea Război Mondial, lumea occidentală a început să crească vertiginos
o nouă clasă de mijloc de profesioniști salariați. Noul fenomen a stârnit discuții active în sociologie.
Reacţia la aceste noi fenomene în viaţa societăţii capitaliste a fost
o negare a analizei de clasă în general, implicând o negare a relevanței
învăţare şi structura clasei. Cu toate acestea, o altă parte a sociologilor pornește din faptul că societatea occidentală a fost și este o societate de clasă, prin urmare nu există motive pentru
respingerea analizei de clasă. „Inegalitățile de clasă în țările industrializate”, scrie George Marshall, un cunoscut sociolog britanic, „au rămas
mai mult sau mai puţin neschimbat de-a lungul secolului al XX-lea. Prin urmare, problema centrală a teoriei claselor nu este deloc ceea ce și-au asumat generațiile de critici când au vorbit despre dispariția claselor sociale în țările dezvoltate.
societăţilor. Adevărata problemă este explicarea persistenței lor ca potențială forță socială”. Și în sociologia occidentală modernă se face
mult pentru dezvoltarea analizei de clasă în raport cu noile realităţi.
Cele mai cunoscute variante au fost propuse de americanul Eric Wright și englezul John Goldthorpe.
În ce măsură este relevantă analiza de clasă pentru Rusia post-sovietică? Răspuns
Această întrebare depinde de două grupuri de factori. În primul rând, analiza de clasă
relevant pentru Rusia în măsura în care a format o societate capitalistă, a cărei economie se bazează pe piața și proprietatea privată a mijloacelor de producție. Este greu de nega că s-a făcut un pas în această direcție, dar procesul este departe de a fi încheiat. Clasa a doua
analiza este relevantă doar pentru cercetătorii care consideră că distribuția capitalului în societate are un impact puternic asupra formării acestuia
structura sociala. Dacă nu vedeți o astfel de conexiune sau nu doriți să o vedeți,
atunci, firesc, analiza de clasă poate fi uitată ca un anacronism intelectual.
Capitalul ca relație socială
Modernizarea analizei de clasă, mi se pare, poate merge pe cale
modernizarea ideilor despre capital ca un fel de turneu în structura de clasă. În teoriile clasice, capitalul era limitat la forme materiale specifice: bani și mijloace de producție. În secolul al XX-lea s-au încercat extinderea conceptului de capital la noi obiecte. Astfel, au apărut conceptele de capital „uman”, „social”, „cultural” și „organizațional”. Cu toate acestea, extinderea listei formelor materiale de capital subliniază doar necesitatea de a determina esența acestui fenomen,
capabile să apară sub diferite forme.
Capitalul este un proces. Potrivit lui K. Marx, „conținutul obiectiv al acestui proces este creșterea valorii”. Capitalul este un fel de coeficient în fața indicatorului de muncă simplă, care într-o anumită piață
contextul poate duce la o creștere a valorii produsului muncii simple. Rol
acest coeficient este îndeplinit nu numai de mijloacele de producție, ci și de cunoștințe,
experiență, conexiuni, nume etc. Astfel, muncitori bine pregătiți și experimentați își vor construi o casă
mult mai rapid și mai bun decât un constructor amator care nu are nimic,
cu excepția mâinilor și a intenției. Utilizarea tehnologiei moderne schimbă procesul
construind radical.
Categoriile de resurse și capital sunt legate, dar nu identice. O resursă este o oportunitate care nu devine neapărat realitate.
Orice capital este o resursă, dar nu fiecare resursă specifică este convertită
în capital. Capitalul este o resursă de piață realizată în procesul de creștere a valorii. Prin urmare, proprietarii acelorași resurse din punct de vedere al formei materiale pot avea o relație diferită cu capitalul și, în consecință, un loc diferit în structura clasei. Banii într-un ulcior sunt o comoară;
banii de pe piață cifra de afaceri care realizează profit este capitalul.
O astfel de transformare a resursei în capital este posibilă doar în contextul unei societăți de piață. Acolo unde nu există piață, o creștere a valorii de piață a resurselor
nu se intampla.
Capitalul poate fi și resurse culturale, care în cursul pieței
schimbul poate fi profitabil. În primul rând, este vorba de cunoștințe și abilități. Capitalul poate fi un nume, care se manifestă clar în fenomenul brandului. Pe baza acestui proces, se formează granițele de clasă.
Capitalul acționează ca un factor cheie în formarea clasei
structurilor. Clasele sunt grupuri sociale care diferă în atitudinea lor față de capital: unii îl au, alții nu, unii îl au ca mijloc de producție.
sau capital financiar, în timp ce altele au capital cultural.
Elemente de bază ale structurii clasei
Capitalul, transformându-se în elemente ale structurii sociale, este plasat
societatea este foarte inegală. Pe de o parte, există parcele dotate cu capital și lipsite de acesta. Pe de altă parte, primele diferă prin natura capitalului disponibil acolo.
În consecință, spațiul clasei sociale este împărțit în cel puțin patru domenii principale.
1. Câmpul social al clasei muncitoare.
Constă în poziții de statut care sunt ocupate de muncă salariată simplă, vândute și cumpărate ca marfă. Tipul ideal de muncitor este un muncitor necalificat care își vinde puterea de muncă, al cărui conținut principal este acesta
potenţialul său natural.
În spațiul pozițiilor clasei muncitoare, există o zonă de forță de muncă relativ calificată, a cărei pondere variază de la țară la țară.
și depinde de echipamentul tehnologic de producție, organizarea muncii.
Muncitorii calificați au resurse culturale (formale
indicatorii sunt rangurile, experiența de muncă în specialitate).
Proporția lucrătorilor cu capital cultural semnificativ depinde de natura producției. Cu cât este mai dificil din punct de vedere tehnic, cu atât mai mult
sunt necesari astfel de muncitori, a căror pregătire durează uneori mulți ani. Prin urmare, în țările dezvoltate ale lumii, proletarul clasic se retrage din ce în ce mai clar
pozitii marginale. Cu toate acestea, în Rusia, cu caracteristica sa foarte mare
nivelul de muncă necalificată simplă este un muncitor obișnuit
fenomen în grupul luat în considerare.
În secolul al XX-lea, un fenomen notabil a fost formarea proletariatului clerical - un grup de muncitori angajați angajați în muncă mentală simplă. Dacă
să considere capitalul ca un factor cheie în formarea clasei,
atunci nu există nicio diferență fundamentală în poziția de clasă a muncitorilor manuali și a proletarilor clerical.
2. Domeniul social al burgheziei.
Aici, pozițiile de statut necesită extern
în raport cu indivizii de tipuri de capital (bani, mijloace de producţie, pământ).
Dividendele asupra capitalului sunt o formă de remunerare materială.
Tipul ideal de burghez este un rentier, un acționar.
În studiul structurii de clasă a capitalismului corporativ modern, care se formează și în Rusia, fenomenul burgheziei creează serioase probleme metodologice și metodologice. În loc de individual
proprietarul a primit o societate pe acțiuni cu o structură de proprietate complexă în mai multe etape. Problemele metodologice ale studierii acestui fenomen pot fi reduse dacă abandonăm figura arhaică a capitalistului individual.
ca unități din această clasă. Există o clasă ca spațiu de posturi dotat cu
proprietatea mijloacelor de producţie şi a capitalului monetar. Și există persoane specifice incluse în acest spațiu (datorită achiziției de acțiuni)
și ieșirea din acesta (ca urmare a ruinării sau vânzării de acțiuni). În același timp, indivizii combină adesea diferite poziții de clasă: un manager de top care deține
un bloc substanțial de acțiuni – un fenomen tipic în Occident și mai ales în Rusia. Deoarece fiecare domeniu de clasă are propria sa logică de interese,
atunci managerul și proprietarul reprezintă adesea interesele firmei în moduri diferite,
să-i evalueze eficacitatea în mod diferit. Adesea purtătorul acestei contradicții este un singur individ.
3. Domeniul social al clasei de mijloc tradiționale
. Constă în statut
poziții care necesită o combinație într-o singură persoană a forței de muncă și a capitalului organizațional și, adesea, a mijloacelor de producție. O poziție de statut tipică a acestui domeniu este un angajat care intră direct pe piață pentru bunuri sau servicii.
Această poziție este deseori completată de capital de producție și bani (agricultori, artizani, mici comercianți etc.), dar adesea se poate descurca fără ele (avocat, uneori medic, consultant, artist etc.).
au de obicei doar capital cultural și organizatoric). Forma de remunerare materială este venitul, incluzând atât salariile cât și
diverse tipuri de dividende. De asemenea, face distincție între pozițiile de clasă și persoanele care le ocupă. Cu această abordare, combinarea pozițiilor de către o singură persoană
mic proprietar și muncitor sau angajat nu creează pentru cercetător
impas.
4. Câmpul social al noii clase de mijloc. Tipul ideal de membru al acestei clase este
un angajat care are o sumă mare de capital cultural, dividendele pe care îi conferă venitul principal. Reprezentanții tipici ai acestei clase sunt managerii, tot felul de experți care lucrează în firme.
Oricum, natura lucrării este complet irelevantă.
Forța de muncă este doar potențialități fizice și intelectuale.
Poate fi comparat cu un computer care nu are niciun software special în afară de DOS. Reprezentantul noii clase de mijloc este descris folosind metafora unui computer încărcat cu valoroase și scumpe
programe. El, ca și muncitorul, are putere de muncă, dar firma plătește
pentru el cea mai mare parte a veniturilor sale nu este pentru asta, ci pentru capitalul cultural pus la dispozitia ei.
Cu cât resursa culturală este mai complexă, cu atât este mai rară, iar în condițiile pieței, excesul cererii față de ofertă duce la creșterea prețurilor. Prin urmare, cu atât mai rar
specialist (mai multa experienta, educatie mai buna, reputatie), cu cat doresc mai multi oameni sa-l angajeze, cu atat se ofera venituri mai mari.
Venitul bănesc al unui angajat în poziția noii clase de mijloc este format din două părți principale: 1) salarii egale cu valoarea muncii
puterea, care este aceeași atât pentru directorul general, cât și pentru încărcător; 2) dividende
pentru capitalul cultural.
Lucrătorul poate avea, de asemenea, dividende de capital cultural (de exemplu,
salarii pe grad, vechime etc.), dar principalul venit al muncitorului este plata pentru puterea sa de munca. Prin urmare, diferențele de clasă dintre proletariat și păturile mijlocii nu constau în ansamblul elementelor venitului lor, ci în raporturile lor cantitative, care formează o nouă calitate.
În condițiile pieței, aceeași resursă culturală poate fi capitalul,
s-ar putea să nu fie. Dacă nu există cerere pentru specialiști de tip A, atunci resursa lor culturală nu aduce niciun dividend sau aproape deloc pentru proprietarii lor. Mai mult
versiunea ușoară a acestei situații este incapacitatea de a utiliza aceste resurse în mod eficient. Și apoi un specialist de înaltă clasă primește un salariu comparabil cu venitul unui muncitor cu calificare medie. Piața se estompează
granița de clasă dintre ele. Diplomă de orice natură, inclusiv doctor în științe,
nu garantează căderea în rândurile clasei muncitoare intelectuale – situație tipică Rusiei post-sovietice.
Într-o situație diferită de piață, aceeași persoană poate fi la un preț foarte bun.
și să primească dividende pe capitalul cultural. Prin urmare, educația, experiența, cunoștințele în sine nu sunt capital cultural, ele pot deveni
în capital numai în procesul de schimb pe piață, care dă un dividend. De aici rezultă că structura profesională poate diverge puternic de structura clasei.
Acest lucru se manifestă prin faptul că într-o țară proprietarul resursei culturale X se încadrează în rândurile noii clase de mijloc, iar într-o altă țară se află în rândurile clasei muncitoare. Fluctuații similare sunt posibile între regiuni. Prin urmare, cu această înțelegere a structurii clasei, încearcă să înlocuiască analiza clasei cu studiul
structura profesională este lipsită de sens.
Logica transformării unei resurse culturale în capital și invers este similară cu transformările pe care le suferă adesea mașinile-unelte în producția de piață.
și echipamente. Dacă produc o marfă care este solicitată și profitabilă, acesta este capitalul. Dacă nu pot fi eficient
în sistemul de schimb al pieței, se opresc, stau inactiv și se transformă în fier vechi, ceea ce nu exclude posibila lor resuscitare în viitor. Aceasta este calea prin care au trecut multe fabrici și fabrici din Rusia post-sovietică.
Noua clasă de mijloc iese în evidență ca un element distinct în aproape fiecare cheie
concepte moderne de clasă, deși numele variază adesea. Asa de,
John Goldthorpe îl numește service-class sau salariat. În această clasă el include profesioniști, administratori și manageri angajați de angajatori care le-au delegat unele dintre puterile lor. Pentru aceasta, ei primesc salarii relativ mari, locuri de muncă stabile, pensii crescute,
diverse privilegii şi autonomie largă în îndeplinirea funcţiilor lor. În schema lui Wright, următoarele clase corespund practic noii clase de mijloc:
experți manageri, experți supraveghetori, experți non-manager.
Linia care separă noua clasă de mijloc de clasa muncitoare este fluidă,
situațional, neclar, lipsit de contururi clare. Oameni care sunt aproape de
ea, poate fi atrasă în mobilitatea socială interclasă fără
mișcări suplimentare ale corpului. Ocupând același post în firmă, având același
aceeași resursă, ei se trezesc brusc atrași într-o nouă situație de piață care le schimbă radical statutul de clasă.
Structura de clasă este un atribut al unei societăți capitaliste, rezultatul transformării proceselor economice de reproducere a capitalului în procesele sociale.
procesele distribuţiei sale inegale. Dacă în Rusia există deja proprietate privată asupra mijloacelor de producție, există o piață liberă pentru muncă și capital, atunci există și o structură de clasă, deși se poate discuta cu privire la gradul de maturitate a acesteia.
și caracteristicile naționale. Dacă există o astfel de structură, atunci este necesară
iar analiza de clasă ca instrument teoretic de interpretare a acesteia. Nu este
înseamnă că, la fel ca în marxismul-leninismul sovietic, peste tot și peste tot este necesar
caută rădăcinile clasei. Există și alte tipuri de structuri sociale (gen,
vârstă, profesională, industrie, etnie etc.). clasa - unu
dintre ei. În unele cazuri, iese în prim-plan, în altele este retrogradat.
în umbră, dar nu dispare complet.
Studiul structurii clasei este interesant în sine. În plus, înțelegerea acestuia este cheia înțelegerii comportamentului persoanelor incluse în ea. clasă
apartenenţa formează într-o măsură semnificativă modul de viaţă al oamenilor, stilurile de comportament al consumatorului, alegerea electorală. În Occident, în special în Marea Britanie, multe cercetări sunt dedicate relației dintre clasă și comportamentul electoral. Și se vede clar. In Rusia
în timp ce statutul de clasă are un efect redus asupra acțiunilor alegătorilor. Iar motivul nu este
în faptul că nu există o structură de clasă, ci în absența, în primul rând, a unor idei clare despre interesele de clasă și, în al doilea rând, a unor părți reale capabile să reprezinte și să apere aceste interese nu în cuvinte, ci în fapte. Este posibil să numărăm
Partidul Comunist al Federației Ruse este partidul clasei muncitoare, iar SPS este partidul clasei de mijloc? eu am
sunt mari îndoieli în legătură cu asta. Alte partide nu sunt poziționate deloc
în spațiul clasei. Adevărat, în ultimii ani, Yabloko a încercat să devină
partidul intelectualității, angajații statului, adică, vorbind în termeni de analiză de clasă, clasa muncitoare intelectuală. Cu toate acestea, încercarea și devenirea sunt încă
nu acelasi lucru.
și stratificarea societății ruse. Moscova: Editura Institutului de Sociologie, 1998;
Clasa de mijloc în societatea rusă modernă. Moscova: RNIS i NP; ROSSPEN, 1999;
Tikhonova N. E. Factorii de stratificare socială în tranziția la economia de piață
economie. M.: ROSSPEN, 1999.
Marshall G. Clasa de repoziţionare. Inegalitatea socială în societățile industriale. L.: Publicația SAGE,
Giddens A. Structura de clasă a societăților avansate. L.: Hutchinson, 1981 (ed. a II-a). R. 105.
Abercrombie N. & Urry J. Capital, muncă și clasele de mijloc. L.: Allen & Unwin, 1983. P. 89, 152.
Marshall G. Clasa de repoziţionare. Inegalitatea socială în societățile industriale. P.1.
Marx K. Capitalul. T. 1 // Marx K. și Engels F. Izbr. op. M., 1987. T. 7. S. 146.
În schema lui E. Wright, acest grup corespunde a două clase: mica burghezie și mica burghezie.
angajatorii.
Există două abordări diferite pentru studiul structurii sociale a societății: aceasta este teoria claselor și teoria stratificării.
Teoria materialistă (de clasă) pornește din faptul că statul a apărut din motive economice: diviziunea socială a muncii, apariția surplusului de produs și a proprietății private și apoi scindarea societății în clase cu interese economice opuse. Ca rezultat obiectiv al acestor procese, se naște un stat care, prin mijloace speciale de suprimare și control, restrânge confruntarea dintre aceste clase, asigurând în primul rând interesele clasei dominante economic.
Esența teoriei constă în faptul că statul a venit să înlocuiască organizația tribală, iar legea - obiceiuri. În teoria materialistă, statul nu este impus societății, ci ia naștere pe baza dezvoltării naturale a societății însăși, asociată cu descompunerea sistemului tribal. Odată cu apariția proprietății private și stratificarea socială a societății pe baza proprietății (odată cu apariția bogaților și a săracilor), interesele diferitelor grupuri sociale au început să se contrazică. În noile condiții economice emergente, organizația tribală nu era capabilă să gestioneze societatea.
Era nevoie de un organism cu autoritate capabil să asigure avantajul intereselor unor membri ai societății, spre deosebire de interesele altora. Prin urmare, o societate formată din pături sociale inegale din punct de vedere economic dă naștere unei organizații speciale, care, deși susține interesele celor care dispun, restrânge confruntarea părții dependente a societății. Statul a devenit o organizație atât de specială.
Potrivit reprezentanților teoriei materialiste, este un fenomen istoric trecător, temporar și se va stinge odată cu dispariția distincțiilor de clasă.
Teoria materialistă distinge trei forme principale ale apariției statului: atenian, roman și german.
Forma ateniană este clasică. Statul ia naștere direct și în primul rând din contradicțiile de clasă care se formează în cadrul societății.
Forma romană diferă prin aceea că societatea tribală se transformă într-o aristocrație închisă, izolată de numeroasele și lipsite de drepturi ale maselor plebei. Victoria celui din urmă explodează sistemul tribal, pe ruinele căruia ia naștere statul.
Forma germană - statul ia naștere ca urmare a cuceririi unor teritorii vaste pentru stat.
Principalele prevederi ale teoriei materialiste sunt prezentate în lucrările lui K. Marx și F. Engels.
Natura de clasă și condiționalitatea economică a dreptului sunt cele mai importante prevederi fundamentale ale teoriei marxiste. Conținutul principal al acestei teorii este noțiunea că dreptul este un produs al societății de clasă; exprimarea şi consolidarea voinţei clasei dominante economic. În aceste relaţii, indivizii conducători trebuie să-şi constituie puterea sub forma statului şi să dea voinţei lor o expresie universală sub forma voinţei de stat, sub forma legii. Apariția și existența dreptului se explică prin necesitatea consolidării voinței clasei dominante economic sub forma legilor și a reglementării normative a relațiilor sociale în interesul acestei clase. „Dreptul este doar voința ridicată la lege”.
Meritul marxismului este postulatul că dreptul este un instrument necesar pentru asigurarea libertății economice a individului, care este un regulator „imparțial” al relațiilor de producție și consum. Fundamentele sale morale în lumea civilizată iau în considerare și implementează nevoile obiective ale dezvoltării sociale în cadrul comportamentului permis și interzis al participanților la relațiile sociale.
Reprezentanții altor concepte și teorii ale originii statului consideră prevederile teoriei materialiste ca fiind unilaterale, incorecte, deoarece nu iau în considerare factorii psihologici, biologici, morali, etnici și de altă natură care au dus la formare. a societăţii şi apariţia statului.
Stratificarea socială exprimă eterogenitatea socială a societății, inegalitatea care există în ea, statutul social inegal al oamenilor și al grupurilor lor. Stratificarea socială este înțeleasă ca procesul și rezultatul diferențierii societății în diverse grupuri sociale (straturi, pături) care diferă în statutul lor social. Criteriile de împărțire a societății în straturi pot fi foarte diverse, de altfel, atât obiective, cât și subiective. Dar cel mai adesea astăzi se disting profesia, venitul, proprietatea, participarea la putere, educația, prestigiul, autoevaluarea de către o persoană a poziției sale sociale (autoidentificare), etc.. În studiile sociologice empirice ale stratificării sociale, trei sau patru De obicei, se disting principalele caracteristici măsurate - prestigiul profesiei, nivelul veniturilor, atitudinea față de puterea politică și nivelul de educație.
Cu toată diferența de interpretări teoretice ale esenței stratificării sociale, încă se poate distinge una comună: este o stratificare naturală și socială a societății, care are un caracter ierarhic, este constant fixată și susținută de diverse instituții sociale, este constant. reprodus și modernizat. Diferențele naturale dintre oameni sunt asociate cu caracteristicile lor fiziologice și psihologice și pot servi drept bază pentru inegalitatea socială.
Inegalitatea oamenilor – comunități sociale este una dintre principalele caracteristici ale societății de-a lungul istoriei dezvoltării sale. Care sunt cauzele inegalității sociale?
În sociologia occidentală modernă, predomină opinia că stratificarea socială se dezvoltă din nevoia naturală a societății de a stimula activitățile indivizilor, motivându-le activitățile prin sisteme adecvate de recompense și stimulente. Cu toate acestea, această stimulare în diverse școli și direcții științifice și metodologice este interpretată diferit. În acest sens, se pot evidenția funcționalismul, statutul, teoriile economice etc.
Reprezentanții funcționalismului explică cauza inegalității prin diferențierea funcțiilor îndeplinite de diferite grupuri, straturi, clase. Funcționarea societății, în opinia lor, este posibilă numai prin diviziunea muncii, atunci când fiecare grup social, strat, clasă realizează rezolvarea sarcinilor vitale corespunzătoare pentru întregul organism social: unii sunt angajați în producția de bunuri materiale. , alții creează valori spirituale, alții gestionează etc. Pentru funcționarea normală a unui organism social este necesară o combinație optimă a tuturor tipurilor de activitate, dar unele dintre ele sunt mai importante din punctul de vedere al acestui organism, în timp ce altele sunt mai puțin importante. Deci, pe baza ierarhiei funcțiilor sociale, se formează o ierarhie corespunzătoare de grupuri, straturi, clase care le îndeplinesc. Cei care desfășoară conducerea și conducerea generală sunt plasați în vârful piramidei sociale, deoarece numai ei pot menține unitatea statului, pot crea condițiile necesare pentru îndeplinirea cu succes a altor funcții.
O astfel de ierarhie există nu numai la nivelul statului în ansamblu, ci și în fiecare instituție socială. Deci, potrivit lui P. Sorokin, la nivelul întreprinderii, baza stratificării interprofesionale este alcătuită din doi parametri: 1) importanţa ocupaţiei (profesiei) pentru supravieţuirea şi funcţionarea organismului în ansamblu; 2) nivelul de inteligență necesar pentru îndeplinirea cu succes a atribuțiilor profesionale. P.A. Sorokin consideră că cele mai semnificative profesii din punct de vedere social sunt cele asociate cu funcțiile de organizare și control. Munca necinstită a unui muncitor obișnuit va dăuna întreprinderii. Dar acest rău este incomparabil cu cel care va fi cauzat întreprinderii dacă oficialii și managerii ei de vârf acționează cu rea-credință, iresponsabil. Astfel, în orice comunitate anume, munca mai profesională se manifestă într-un nivel superior de inteligență, în funcția de organizare și control, într-un rang superior pe care îl ocupă oamenii din aceste profesii în ierarhia interprofesională. O confirmare clară a acestei poziții, potrivit lui P. Sorokin, este ordinea universală permanentă, care constă în faptul că un grup profesional de muncitori necalificați se află întotdeauna la baza piramidei profesionale. Persoanele care aparțin acestui grup profesional sunt cei mai prost plătiți. Au cele mai puține drepturi și cel mai scăzut nivel de trai, cea mai scăzută funcție de control din societate.
Aproape ca semnificație de funcționalism este explicația statutului cauzelor inegalității sociale. Din punctul de vedere al reprezentanților acestei teorii, inegalitatea socială este o inegalitate de statut care decurge atât din capacitatea indivizilor de a îndeplini un anumit rol social (de exemplu, de a fi competenți de a gestiona, de a avea cunoștințele și abilitățile adecvate pentru fie profesor, inventator, avocat etc.) etc.), și din oportunitățile care permit unei persoane să obțină una sau alta poziție în societate (origine, proprietate, apartenență la forțe politice influente etc.).
Abordarea economică în explicarea cauzelor inegalității sociale este asociată cu interpretarea relațiilor de proprietate. Din punctul de vedere al reprezentanților acestui demers, acei indivizi și grupuri care dețin proprietate, în primul rând proprietatea asupra mijloacelor de producție, ocupă o poziție dominantă atât în sfera managementului, cât și în sfera distribuției și consumului de bunuri materiale și spirituale. .
Cea mai concisă definiție a stratificării sociale, des întâlnită în literatura sociologică, o identifică cu inegalitatea socială ca fenomen universal al civilizației umane. Într-o analiză mai amănunțită a acestui fenomen, de regulă, se disting două trăsături principale în el. Prima este legată de diferențierea populației în grupuri organizate ierarhic, i.e. straturile (clasele) superioare și inferioare ale societății. Al doilea punct care caracterizează stratificarea socială este distribuirea inegală în societate a diferitelor beneficii și valori socio-culturale, a căror listă este foarte largă.
În teoria sociologică, stratificarea socială este analizată din punctul de vedere al interacțiunii a trei niveluri fundamentale ale vieții sociale: cultura, care formează nivelul valoric-normativ de reglare a comportamentului oamenilor, sistemul social (sistemul de interacțiune socială între oameni). , pe parcursul căreia se formează diverse forme de viață de grup) și, în final, nivelul de comportament personalitatea însăși, afectând sfera ei motivațională.
Dacă aceste principii generale ale analizei sociologice sunt transferate în sfera stratificării sociale, atunci trebuie recunoscut că formele specifice de manifestare a acesteia într-o anumită societate vor fi determinate de interacțiunea a doi factori principali: sistemul social sau, mai precis , procesele de diferențiere socială care au loc în societate, pe de o parte, și valorile sociale și standardele culturale predominante într-o societate dată, pe de altă parte.