Klassisk och modern liberal demokrati. Stalinism över stalinism, eller vad är skillnaden mellan liberalism och demokrati Skillnader mellan demokrati och liberalism

Liberal demokrati är en modell för den sociopolitiska organisationen av en rättsstat, vars grund är en sådan makt som uttrycker majoritetens vilja, men som samtidigt skyddar friheten och rättigheterna för en separat minoritet av medborgare .

Denna typ av makt syftar till att ge varje enskild medborgare i sitt land rätt till privat egendom, yttrandefrihet, efterlevnad av rättsliga processer, skydd av personligt utrymme, liv, religionsfrihet. Alla dessa rättigheter är nedskrivna i ett sådant lagstiftningsdokument som grundlagen, eller annan form av rättsbildning, antagen genom beslut av Högsta domstolen, utrustad med sådana befogenheter som kan säkerställa utövandet av medborgarnas rättigheter.

Begreppet demokrati

Det moderna namnet på denna politiska riktning kommer från de grekiska orden demos- "samhället" och Kratos- "härska", "makt", som bildade ordet demokrati betyder "folkets makt".

Principer för ett demokratiskt system

Principer för liberal demokrati:

Huvudprincipen är att säkerställa medborgarnas rättigheter och friheter.
Styrelsen säkerställs genom antagandet av folkviljan, fastställd under omröstningen. Partiet med flest röster vinner.
Alla rättigheter som uttrycks av minoriteten respekteras och garanteras.
Organisation av konkurrenskraften för olika regeringsområden, eftersom demokrati inte är ett sätt att styra, utan ett sätt att begränsa de styrande partierna med andra maktorganisationer.
Det är obligatoriskt att rösta, men du kan avstå.
Det civila samhället håller tillbaka statsmaktens verksamhet genom medborgarnas självorganisering.

Tecken på en demokratisk statsstruktur

Det finns sådana tecken på demokrati i staten:

Rättvisa och fria val är ett viktigt politiskt verktyg för att välja nya maktrepresentanter, eller behålla den nuvarande.
Medborgarna tar en aktiv del både i det politiska livet i staten och i det offentliga livet.
Säkerställande av rättsskydd för alla medborgare.
Den högsta makten sträcker sig till alla i lika delar.

Allt detta är samtidigt den liberala demokratins principer.

Bildandet av liberal demokrati

När började denna trend bildas? Den liberala demokratins historia har många år av bildning och en lång historia. Denna typ av regering är den grundläggande principen för utvecklingen av den västerländska civiliserade världen, särskilt det romerska och grekiska arvet å ena sidan, liksom det judisk-kristna arvet å andra sidan.

I Europa började de sextonde och sjuttonde århundradena utvecklingen av denna typ av makt. Tidigare har de flesta av de redan bildade staterna anslutit sig till monarkin, eftersom man trodde att mänskligheten är benägen till ondska, våld, förstörelse, så den behöver en stark ledare som kan hålla folket i ett hårt grepp. Människor var försäkrade om att regeringen var vald av Gud, och de som var emot huvudet likställdes med hädare.

Därmed började en ny tankegren att växa fram, som antog att mänskliga relationer bygger på tro, sanning, frihet, jämlikhet, vars grund är liberalisering. Den nya riktningen byggdes på principerna om jämlikhet, och valet av den högsta auktoriteten av Gud eller tillhörande ädelt blod har inte något privilegium. Den styrande makten måste stå i folkets tjänst, men inte tvärtom, och lagen är absolut lika för alla. Den liberalistiska riktningen har kommit in i massorna i Europa, men bildandet av liberal demokrati har ännu inte fullbordats.

Teori om liberal demokrati

Indelningen av demokrati i typer beror på hur befolkningen tar del i statens organisation, samt på vem och hur som styr landet. Teorin om demokrati delar in den i typer:

Direkt demokrati. Det innebär medborgarnas direkta deltagande i statens sociala system: att ta upp frågan, diskutera, fatta beslut. Denna forntida art var nyckeln i antiken. Direkt demokrati är inneboende i små samhällen, städer, bosättningar. Men bara när samma frågor inte kräver deltagande av specialister inom ett visst område. Idag kan denna uppfattning observeras mot bakgrund av den lokala förvaltningens struktur. Dess utbredning är direkt beroende av decentraliseringen av frågor som tas upp, fattade beslut, på överföringen av rätten att ta dem till små grupper.
Plebiscitär demokrati. Den, liksom den direkta, innebär rätten till människors vilja, men den är annorlunda än den första. Folket har bara rätt att acceptera eller förkasta varje beslut, som i regel läggs fram av maktens chef. Det vill säga människors makt är begränsad, befolkningen kan inte anta lämpliga lagar.
representativ demokrati. Sådan demokrati genomförs genom att folket antar myndighetens chef, dess företrädare, som åtar sig att beakta och acceptera medborgarnas intressen. Men folket har inget att göra med att lösa viktigare problem som kräver deltagande av en kvalificerad specialist, särskilt när befolkningens deltagande i lägrets liv är svårt på grund av det stora området med livsmiljöer.
liberal demokrati. Makt är de människor som uttrycker sina behov genom en kvalificerad representant för den dominerande makten, som väljs för att uppfylla sina befogenheter under en viss period. Han åtnjuter stöd från majoriteten av folket, och folket litar på honom genom att använda de konstitutionella bestämmelserna.

Dessa är huvudtyperna av demokrati.

Länder med liberala demokratier

Länderna i Europeiska unionen, USA, Japan, Kanada, Sydafrika, Australien, Indien, Nya Zeeland är länder med ett liberalt demokratiskt system. Denna åsikt delas av de flesta experter. Samtidigt anser sig vissa länder i Afrika och det forna Sovjetunionen vara demokratier, även om fakta sedan länge har avslöjats att de styrande strukturerna har ett direkt inflytande på valresultatet.

Att lösa meningsskiljaktigheter mellan regering och folk

Myndigheterna kan inte stödja alla medborgare, så det är ganska förväntat att det uppstår meningsskiljaktigheter mellan dem. För att lösa sådana tvister uppstod en sådan sak som rättsväsendet. I själva verket är den behörig att lösa alla konflikter som kan uppstå både mellan medborgare och regeringen och inom befolkningen som helhet.

Den största skillnaden mellan liberal demokrati och klassisk

Klassisk liberal demokrati bygger på anglosaxiska sedvänjor. De var dock inte grundarna. Andra länder i Europa gav ett stort bidrag till bildandet av denna regeringsmodell.

Principer för klassisk liberal demokrati:

Folkets självständighet. All makt i staten tillhör folket: konstituerande och konstitutionell. Folk väljer en artist och tar bort honom.
De flesta löser problem. För att genomföra denna bestämmelse krävs en särskild process som regleras av vallagen.
Alla medborgare har definitivt lika rösträtt.
Valet av chefsordförande är befolkningens plikt, liksom dess störtande, kontroll och tillsyn över offentlig verksamhet.
Separation av makt.

Principer för modern liberal demokrati:

Huvudvärdet är befolkningens friheter och rättigheter.
Demokrati är styrning av samhällets chef från folket och för folket. Representativ demokrati är en modern typ av liberal demokrati, vars väsen bygger på konkurrenskraften hos de politiska krafterna och väljarnas krafter.
Problem och önskemål uppfylls genom att majoriteten röstar, samtidigt som de inte kränker, stödja minoritetens rättigheter.
Demokrati är ett sätt att begränsa regering och andra maktstrukturer. Skapande av begreppet maktdelning genom att organisera konkurrenskraftiga parters arbete.
Att nå överenskommelser genom beslutsfattande. Medborgare kan inte rösta emot – de kan rösta för eller avstå.
Utvecklingen av självstyret bidrar till utvecklingen av demokratiska liberala principer.

Fördelar med liberal demokrati

Fördelarna med en liberal demokrati är:

Liberal demokrati bygger på grundlagen och universell likhet inför lagen. Därför uppnås den högsta nivån av lag och ordning i samhället genom demokratiska åsikter.
De statliga myndigheternas ansvar gentemot folket är helt säkerställt. Om befolkningen inte är nöjd med den politiska styrningen så har motståndarpartiet stor chans att vinna i efterföljande val. Att undvika den nya regeringens tidigare misstag är ett bra sätt att hålla sig på topp. Därmed säkerställs en låg nivå av korruption.
Viktiga politiska frågor löses av en kvalificerad specialist, vilket räddar folket från onödiga problem.
Frånvaron av en diktatur är också en fördel.
Människor är försedda med skydd av privat egendom, ras, religiös tillhörighet, skydd av de fattiga. Samtidigt är terrorismnivån ganska låg i länder med ett sådant politiskt system.

Icke-inblandning av regeringen i företagarnas verksamhet, låg inflation, stabil politisk och ekonomisk situation är resultatet av ett demokratiskt liberalt system.

Brister

Företrädare för direkt demokrati är säkra på att i en representativ demokrati utövas makten hos majoriteten av befolkningen mycket sällan - bara i val, folkomröstningar. Den verkliga makten ligger i händerna på en separat grupp representanter för styrelsen. Detta kan innebära att den liberala demokratin tillhör oligarkin, medan utvecklingen av tekniska processer, tillväxten av medborgarnas utbildning och deras engagemang i det offentliga livet i staten ger förutsättningar för att överföra de styrande makterna direkt i händerna på människor.

Marxister och anarkister tror att den verkliga makten ligger i händerna på dem som har kontroll över finansiella processer. Endast de som har större delen av ekonomin kan vara i toppen av det sociopolitiska systemet, genom att media presenterar deras betydelse och kvalifikationer för massorna. De tror att pengar är allt, och därför blir det lättare att manipulera befolkningen, graden av korruption ökar och ojämlikheten blir institutionaliserad.

Att förverkliga långsiktiga perspektiv i samhället är mycket svårt och därför är kortsiktiga perspektiv både en fördel och ett mer effektivt medel.

För att behålla röstens tyngd stöder vissa väljare vissa sociala grupper som är engagerade i opinionsbildning. De får statliga förmåner och vinner lösningar som ligger i deras bästa men inte i medborgarnas intresse som helhet.

Kritiker menar att förtroendevalda ofta ändrar lagar i onödan. Detta bidrar till svårigheten att följa lagar för medborgarna, skapar förutsättningar för brottsbekämpande myndigheters och offentliga tjänsters ställningsmissbruk. Problem i lagstiftningen innebär också hämning och massivitet av det byråkratiska systemet.

Liberal demokrati i Ryssland

Upprättandet av denna regeringsform skedde med särskilda svårigheter. Sedan, när den liberala demokratin redan dominerade Europa och Amerika, i början av 1900-talet, fanns kvarlevorna av det feodala systemet i form av en absolut monarki i Ryssland. Detta bidrog till starten av den revolutionära rörelsen, som tog makten under revolutionen 1917. Under de följande 70 åren etablerades ett kommunistiskt system i landet. Det civila samhället hämmades, trots utvecklingen av ekonomisk verksamhet, makternas oberoende, på grund av detta implementerades inte friheterna som verkade i andra länders territorier under lång tid.

Liberaldemokratiska förändringar i Ryssland skedde först på 90-talet, när en politisk regim etablerades som genomförde globala förändringar: det var tillåtet att privatisera bostäder som tidigare tillhörde staten, ett flerpartisystem etablerades i regeringen, etc. Samtidigt organiserades inte skapandet av många ägarceller, som kunde bli grunden för den liberala demokratin i Ryssland, utan bidrog tvärtom till skapandet av en smal krets av de rika, som kunde att etablera kontroll över statens huvudsakliga rikedom.

I början av det tjugoförsta århundradet minskade landets ledning oligarkernas roll i landets ekonomi och politik genom att lämna tillbaka en del av deras egendom till staten, särskilt i industriell riktning. Således är den fortsatta vägen för utveckling av samhället idag öppen.

Liberal demokrati är en form av politisk organisation som har två grundläggande egenskaper. Regeringen är "liberal" när det gäller de kärnvärden som ligger till grund för ett givet politiskt system, och "demokratisk" när det gäller att forma dess politiska struktur.

De nyckelvärden som förknippas med det liberala demokratiska politiska systemet härrör från traditionella liberala föreställningar om att begränsa makt och är utformade för att säkerställa ett brett spektrum av medborgerliga och mänskliga rättigheter. Ovanstående kan garanteras av sådana instrument som konstitutionen, rättighetsförklaringen, principen om maktdelning, systemet med kontroller och avvägningar, och viktigast av allt, principen om rättsstatsprincipen.

Hur ett demokratiskt politiskt system fungerar återspeglar folkets (eller åtminstone majoritetens) vilja. Allmänt samtycke inom ett liberalt demokratiskt politiskt system säkerställs genom representation: liberal demokrati (ibland även definierad som representativ) innebär antagande av politiska beslut av en liten grupp människor på uppdrag av alla medborgare i landet.

De som tar på sig sådana plikter och ansvar agerar med medborgarnas samtycke och styr i deras namn. Samtidigt är rätten att fatta beslut villkorad av närvaron av offentligt stöd, och den kan nekas i avsaknad av godkännande av regeringens handlingar av befolkningen som regeringen är ansvarig för. I det här fallet berövar medborgarna sina utvalda rätten att utöva makt och överför dem i händerna på andra personer.

Således är val, under vilka befolkningens vilja manifesteras i förhållande till de statliga myndigheternas handlingar och personliga sammansättning, en grundläggande funktion för den liberala demokratin. Valsystemet ger rösträtt till alla vuxna medborgare i landet, regelbundna val hålls och öppen rivalitet mellan politiska partier som hävdar makten säkerställs.

Det liberala demokratiska politiska systemet är i första hand förknippat med förstavärldsländer med ett kapitalistiskt ekonomiskt system.

Nedgången av kommunistisk ideologi i slutet av XX - början av XXI århundraden. Vänster- och högerradikala krafter.

Enligt den italienske forskaren N. Bobbio kan ingen doktrin och ingen rörelse vara höger och vänster samtidigt; uttömmande i den meningen att, åtminstone i den accepterade betydelsen av detta par, en doktrin eller rörelse bara kan vara antingen höger eller vänster"

Den stela uppdelningen av ideologier och deras bärare (partier, rörelser) i två läger på basis av liknande drag leder till utjämning av djupare skillnader som inte ligger på ytan och är dolda från analys. Att ignorera det historiska sammanhanget kan leda inte bara till terminologisk förvirring, utan också till felaktiga slutsatser om relativiteten för "vänsterism" eller "rätt" för en viss politisk rörelse eller parti, eftersom höger och vänster under olika historiska förhållanden ofta byter plats vid kontinuumets poler. Därför, som arbetar på ett "vänster-höger" kontinuum, är det nödvändigt att överväga historiskt vissa krafter som är i växelverkan vid polerna för den politiska axeln (d.v.s. betrakta denna position för politiska krafter på axlar som ett specialfall av den allmänna historiska processen).

I vårt fall innebär det att motsättningen mellan vänster- och högerkrafterna i ett eller annat skede av den historiska utvecklingen ”avlägsnas” genom djupa sociala förändringar i samhället, vilket leder till att denna motsättning överförs till ett kvalitativt nytt interaktionsstadium.

I detta skede förändras inte bara den sociala basen för motsättningspolerna, utan vissa ideologiska konstruktioner utformade för att spegla vänsterns och högerns sociala position.

Vänsteristerna började betraktas som förkämpar för social förändring (i vid bemärkelse: både reformer och revolutioner) och demokrati, medan högeristerna förknippades med reaktionen från undersåtar i ett traditionellt samhälle som gick till historien. en del av detta var nationalförsamlingen. Högermännen, för att inte kastas ut ur den politiska processen, var tvungna att ansluta sig till detta system på lika villkor, vilket redan var en viss eftergift för vänsterdemokraterna för dem.

Som ett historiskt fenomen hade "vänster-höger" kontinuum en viss logik och utvecklingsriktning.

Med tiden sker kvalitativa förändringar på kontinuumets flaggor, både i den sociala basen i de motsatta lägren och i ideologin. Socialisterna tog "på skölden" värderingarna jämlikhet (främst ekonomisk jämlikhet) och solidaritet. Vänsterns sociala bas förändras gradvis: ett ganska talrikt proletariat håller redan på att bli dess kärna. Men samtidigt blir stor- och mellanbourgeoisin ett socialt stöd för redan högerpartier och rörelser, där dessa klasser faktiskt konsolideras med olika delar av den progressiva aristokratin, som har assimilerat liberalismens grundläggande ekonomiska och politiska bestämmelser. : ”under första hälften av 1900-talet fanns det i vart och ett av lägren redan fem sex strömningar: anarkism, kommunism, vänstersocialism, socialreformism, icke-socialistisk radikalism (vänsterliberalism), social kristendom – i vänstern; reaktionär och moderat konservatism, högerliberalism, kristendemokrati, nationalism och slutligen fascism till höger” [Den interna differentieringen av kontinuumets flanker ledde till ett mer komplext system av ideologier som inte längre var begränsat till valet av "antingen-eller", vilket skapar en möjlighet att söka efter en kompromiss mellan vänster- och högerlägret. I en sådan situation blev flankerna i sig ett slags kontinuum, vars poler avgjorde antingen graden av måttfullhet och kompromissvilja eller graden av radikalism, huvudsakligen uppfattad som omöjligheten att offra de grundläggande ideologiska principerna och intressena hos representanter för deras sociala bas.

Det växande utrymmet för dialog, och ibland till och med samarbete, mellan de mest moderata företrädarna för "vänster-höger" kontinuumet har utgjort sfären för den politiska "mitten", som ett fält av pragmatisk politik: "centristen strävar efter att göra extremerna , polerna i vårt liv förenliga, en mekanism för sådan försoning, komplementaritet mellan parterna. Om klassantagonistiskt tänkande sätter klassintresset framför det offentliga och det offentliga framför det universella, då vänder centristen på det.

Sålunda håller "vänster-höger"-kontinuumet i det politiska och ideologiska rummet i Västeuropa redan på att bli en treledad struktur, där polerna i det politiska spektrumet, på ett eller annat sätt, tvingas skifta mot varandra och bildar en utrymme för politisk dialog - centrum, sedan 70-talet av förra seklet europeiska partier står inför problem av en helt ny betydelse. Tidigare, för att partistrukturer skulle vara mest framgångsrika i den politiska processen, räckte det med att kunna identifiera sig ideologiskt genom att hänvisa sig antingen till vänster- eller högerpolen i det politiska spektrumet. Detta var möjligt, eftersom gränserna för partiernas sociala bas var ganska tydliga och statiska. Under de nya förhållandena förlorar partier faktiskt sina traditionella kontrollmedel över sina väljare, eftersom gränserna mellan potentiella grupper av väljarkåren suddas ut, och de sociala grupperna själva blir föremål för inte så mycket partiideologi som för andra agenter för politisk socialisering: offentliga organisationer, fackföreningar, olika informella föreningar, massmedia, olika subkulturer m.m.

Individen, som ett potentiellt föremål för partiindoktrinering, förvärvar en viss negativ frihet i förhållande till traditionella band med den sociala miljön eller en stor referensgrupp i politiken – ett politiskt parti.

Den engelske sociologen Z. Bauman, som analyserar de senaste trenderna i det västerländska samhället, kommer till slutsatsen att en person helt har förlorat förmågan att kontrollera social utveckling och därmed tog dess spontanitet och okontrollerbarhet för given och hamnade i historiens mest betydande osäkerhet. Enligt Bauman ledde detta till ”en förlamning av politisk vilja; till förlusten av tron på att något betydelsefullt kan uppnås kollektivt, och solidaritetsaktioner kan göra avgörande förändringar i tillståndet för mänskliga angelägenheter koloniserat av "privata"; ”allmänt intresse” degraderar till en nyfikenhet på ”offentliga personers” privatliv och ”allmänna problem”, som inte kan utsättas för en sådan minskning, upphör att vara begripliga alls” för individen.

Det är naturligt att i ett sådant samhälle inte bara partiernas roll som agenter för politisk socialisering, som erbjuder färdiga regler för politiskt deltagande, utan också partiideologier, presenterar färdiga projekt för att lösa sociala problem som redan har blivit obegripliga för individen, förändra. Moderna trender i sociopolitisk utveckling har lett till att de ledande europeiska partierna, både vänster och höger, tvingas inom ramen för europeiska partisystem, i huvudsak att vara vid makten, eller direkt påverka den politiska processens gång. att föra samma politik. Inom ramen för denna politik handlar partiernas doktrinära meningsskiljaktigheter endast om att upprätthålla en balans mellan social rättvisa, huvudsakligen uppfattad som en ökning av budgetutgifterna på det sociala området, och ekonomisk tillväxt.

I detta avseende uppstår frågan om tillämpligheten av "vänster-höger"-kontinuumet som ett verktyg för analys och klassificering av partiideologier och typer av politisk praxis, såväl som ett sätt att självidentifiera den europeiska partierna själva. Uppenbarligen, i samband med avideologisering av politiken på nivån för partiprogram, som är mer inriktade på ett pragmatiskt förhållningssätt till maktutövning, "vänster-höger"-kontinuumet, som ett verktyg med ett stelbent koordinatsystem, kan inte fullt ut återspegla hela skalan av partidoktriner och relaterade honom typer av partipolitik. Detta leder i sin tur till behovet av att komplettera den tvådimensionella dimensionen av kontinuumet med nya koordinater. Inom ramen för detta system differentieras partier som är anhängare av "frihet" inom den politiska och ideologiska sfären enligt kriteriet "jämlikhet-ojämlikhet" till vänster eller höger mitten. Samtidigt klassas förespråkare för "auktoritarism" i maktutövningen som vänster- och högerradikaler.

Samtidigt kan många radikala vänsterpartister, ideologiskt, vara stora förkämpar för frihet, men samtidigt kan de, vad gäller maktutövning, vara ganska auktoritära. Så högern kan vara ganska radikal i sina ideologiska attityder, men samtidigt hålla sig till icke-auktoritära metoder för maktutövning (Le Pens National Front) och erkänna demokratiska normer och procedurer. Med tanke på detta kan vi dra slutsatsen att själva kategorierna "frihet" och "auktoritärism" är dåligt korrelerade med varandra. Kategorin "jämlikhet", som Kholodkovskij korrekt noterar, med hänvisning till S. Olla: "kan inte längre betraktas som ett väsentligt kriterium för att skilja mellan vänster och höger, eftersom det idag inte är så mycket abstrakt jämlikhet som debatteras, utan förhållandet mellan lika rättigheter och lika möjligheter, och även vänster föredrar termen "rättvisa" framför honom

otillräcklighet i tillämpningen av den klassiska modellen "vänster-center-höger" under villkoren för "socialiserad kapitalism" och globalisering, föreslår författaren att klassificera partier och politiska rörelser i två stora läger: det systemiska lägret och det antisystemiska lägret.

Det systemiska lägret inkluderar både vänster och höger, det vill säga de politiska krafter som är redo att, med vissa reservationer, erkänna det befintliga systemet av "socialiserad kapitalism" som har utvecklats på 90-talet av 1900-talet, och uppfatta det moderna typ av globalisering som objektiv, en naturlig process. Enligt författaren inkluderar detta läger: "partier av en liberal-konservativ övertygelse, tillsammans med rent prästerliga partier som lämnar den politiska arenan, och socialdemokraterna med de reformerande kommunisterna som dras mot dem, och större delen av det ekologiska lägret, som befann sig i koalitionsregeringarna i ett antal stater. Samtidigt, inom ramen för det systemiska lägret, identifierar forskaren två poler: den första polen - ekonomiska systemister - dessa är de högerpartier och rörelser som försvarar marknadens värden och den ekonomiska tillväxtens företräde. över social omfördelning, men redan i en global aspekt (här inkluderar författaren liberaler, konservativa, demokristna); den andra polen är vänsterflygeln i det systemiska lägret, eller socio-ekosystemister, "som försvarar prioriteringarna för socio-ekologisk utveckling inom ramen för det nya systemet." Denna grupp inkluderar olika socialdemokratiska, socialistiska och miljöpartier i Europa, som SPD, PDS (Party of Democratic Socialism) i Tyskland, FSP i Frankrike, Vänsterdemokraternas block i Italien, grekiska PASOK osv.

Antisystemlägret ser mer färgstarkt ut. I ideologiska termer agerar dess företrädare på nivå med politiska partier och rörelser från anti-globalistiska ståndpunkter. Dess högerflygel bildas av representanter för nationalistiska partier som negativt bedömer de socioekonomiska problemen inom sina stater orsakade av globaliseringsprocesserna. För det första handlar det om frågor om illegal emigration, nationell och konfessionell tolerans i en alltmer internationaliserad gemenskap av europeiska stater. Denna stolpe kan hänföras till "National Front" i Frankrike. Vänsterflygeln i det antisystemiska lägret består först av allt av trotskistiska partier och rörelser som står på principerna om internationalism och kampen mot "imperialism" och "globalt kapital".

Detta klassificeringssystem som Schweitzer föreslagit lider också av ett antal brister. För det första är den begränsad i sin tillämpning. Uppenbarligen passar denna typologi av partier inte in på vänsterorganisationerna i Central- och Östeuropa (Serbiens socialistiska parti; Tjeckiens och Mährens kommunistiska parti), som tills nyligen regerade i sina länder, men som nu faktiskt har "fastnat" ” i evolutionsprocessen från kommunistisk ortodoxi till modellen västeuropeisk socialdemokrati. Konsekvensen av detta problem är ideologisk eklekticism, ibland uttryckt i form av nationalistiska, konservativa inslag i dessa partiers doktriner, vilket inte är typiskt för företrädare för vänsterkrafterna.

Men inte desto mindre används den "vänster-höger" binära oppositionen i form av en kamp av motsatser aktivt både i teorin och i praktiken, eftersom politiken i sig bidrar till detta: "politisk opposition är den mest intensiva, mest extrema oppositionen, och varje konkret opposition är en politisk opposition.” Det är därför som den politiska interaktionen mellan vänster och höger fortfarande är ett verktyg för den politiska klassificeringen av partier och rörelser, trots deras interna förändringar under den historiska processens gång.

Mångfalden av civilsamhällets organisationer.

Många forskare om de nya demokratier som har vuxit fram under de senaste femton åren har betonat vikten av ett starkt och levande civilsamhälle för att stärka demokratin. På tal om de forna kommunistiska länderna uttrycker både vetenskapsmän och demokratianhängare beklagande över att traditionen av social aktivitet inte utvecklades eller avbröts i dem, på grund av vilka passiva stämningar blev utbredda; när medborgarna löser eventuella problem litar de bara på staten. De som är oroade över det civila samhällets svaghet i utvecklings- eller postkommunistiska länder ser vanligtvis till avancerade västerländska demokratier, och framför allt USA, som en förebild. Det finns dock starka bevis för att det amerikanska civilsamhällets livskraft har minskat markant under de senaste decennierna.

Sedan utgivningen av Alexis Tocquevilles On Democracy in America har USA blivit ett stort fokus för forskning som undersöker kopplingarna mellan demokrati och civilsamhället. Detta beror till stor del på det faktum att alla nya trender i det amerikanska livet uppfattas som förebud om social förnyelse, men främst på den rådande uppfattningen att utvecklingsnivån för civilsamhället i Amerika traditionellt sett är ovanligt hög (som vi kommer att se nedan, ett sådant rykte är ganska berättigat).

Tocqueville, som besökte USA på 1930-talet, slogs mest av amerikanernas tendens att förena sig i civila föreningar, vilket han såg som huvudorsaken till detta lands oöverträffade framgångar med att skapa en fungerande demokrati. Alla amerikaner han träffade, oavsett deras "ålder, sociala status och karaktär", var medlemmar i olika föreningar. Vidare anmärker Tocqueville: "Och inte bara inom handel och industri - nästan hela den vuxna befolkningen är deras medlem - utan också i tusen andra - religiös och moralisk, allvarlig och obetydlig, öppen för alla och mycket sluten, oändligt stor och mycket liten ... Ingenting, enligt min mening, förtjänar mer uppmärksamhet än de intellektuella och moraliska föreningarna i Amerika."

Nyligen har amerikanska sociologer från den Neo-Tauquilianska skolan samlat in en stor mängd empiriska bevis för att samhällets tillstånd och de offentliga institutionernas funktion (och inte bara i Amerika) verkligen i stor utsträckning beror på medborgarnas normer och strukturer. deltagande i det offentliga livet. Forskare har funnit att insatser för att minska fattigdomen i städerna, minska arbetslösheten, bekämpa brottslighet och drogmissbruk och främja utbildning och hälsovård fungerar bäst där samhällsorganisationer och det civila samhällets institutioner finns. På liknande sätt har analyser av de ekonomiska resultaten för olika etniska grupper i USA visat att ekonomisk framgång beror på närvaron av sociala band inom gruppen. Dessa uppgifter överensstämmer helt med resultaten av studier som utförts under olika bakgrundsförhållanden, som övertygande bevisade att sociala strukturer spelar en avgörande roll i kampen mot arbetslöshet och lösningen av många andra ekonomiska problem.

Den klassiska liberala demokratimodellen bygger på den anglosaxiska traditionen. Det bör dock noteras att även andra europeiska länder har bidragit väsentligt till utvecklingen av denna modell. Demokratiska traditioner lades i de små stadsstaterna i norra Italien under renässansen, och i de holländska städerna osv. I England sedan omkring 1200-talet. fördrag, deliberativa och representativa institutioner (Magna Carta, parlamentet, etc.) börjar utvecklas. Den ärorika (blodlösa) revolutionen 1688 lade grunden till en konstitutionell monarki, som definierade ramarna för delstatsregeringen. Den klassiska demokratins principer formades slutligen på 1600-talet.

Principer för klassisk liberal (representativ) demokrati:

1) Folkets suveränitet. All makt kommer från folket. Han har den grundande, konstitutionella makten i staten. Folket väljer sina representanter och avsätter dem.

2) Lösa frågor på majoriteten. För att genomföra denna positionsprincip krävs ett speciellt förfarande, reglerat av vallagen (detta är skillnaden från antikens demokrati).

3) Medborgarnas likhet inför lagen. Obligatorisk likabehandling av medborgarnas valrättigheter.

4) Val och periodisk omsättning av alla statliga organ. Tjänstemän får vissa befogenheter, och medborgare - sätt att kontrollera sin verksamhet.

5) Befogenheter.

Den moderna liberala demokratimodellen har berikat innehållet i vissa principer och utökat deras lista.

Principer för modern liberal demokrati:

1) Medborgarnas rättigheter och friheter är demokratins huvudvärde.

2) Demokrati är inte folkets styre. Detta är regering i folkets namn och för folket. Modern demokrati är en representativ demokrati, vars innebörd ligger i konkurrensen mellan politiska krafter om rösterna.

3) Att lösa alla frågor av majoriteten, men respektera och garantera minoritetens rättigheter.

4) Befogenhetsdelning. Skapande av en mekanism för kontroller och avvägningar, med hjälp av vilken olika regeringsgrenar ömsesidigt skulle kunna begränsa varandra. Demokrati är inte ett sätt att styra, utan ett sätt att begränsa regering och andra maktstrukturer.

5) Antagande av principen om konsensus i beslutsprocessen. Du kan avstå, men inte göra motstånd.

6) Begränsning (balansering) av statens verksamhet av civilsamhället. Civilsamhället förstås som en sfär av spontan självorganisering av människor. Demokrati utvecklar medborgarnas självstyre.

pluralistisk demokrati

Politik, enligt anhängare av det pluralistiska demokratibegreppet, är en intressekonflikt inom den politiska kampens område. Det är omöjligt att fatta ett absolut rättvist beslut för alla. Beslut fattas på grundval av kompromisser.

Anhängare av det pluralistiska konceptet kritiserar företrädare för liberal demokrati på följande områden:

Överdriven uppmärksamhet på individen som ett ämne i politiken. Liberaler ser inte bakom personligheten politikens huvudämne – intresseorganisationen.

Begränsad förståelse för individuell frihet. Inom liberalismen förstås frihet som ett negativt fenomen, d.v.s. frihet från statlig inblandning i individens angelägenheter, men detta synsätt förstärker sociala konflikter och gör därigenom individens rättigheter formella.

Underskattning av statens roll. Liberaler begränsar statliga ingripanden i det offentliga livet. Men behoven hos samhällets sociala och ekonomiska utveckling leder objektivt sett till att statens roll utökas. Följaktligen, hävdar pluralisterna, innebär att insistera på att staten inte ingriper i sociala processer att förvränga verkligheten.

Tecken på ett pluralistiskt begrepp om demokrati:

1) Intresseorganisationer är politikens huvudämne. Men ingen av dem borde dominera den politiska processen, eftersom representerar inte hela samhällets åsikter.

2) Kärnan i demokratin ligger i rivaliteten mellan gruppintressen. Medborgarna behöver inte uttrycka sina åsikter, intresseorganisationer gör det mycket bättre för dem.

3) Demokrati är inte folkets makt, utan makt med folkets samtycke. Den nödvändiga representationen kan uppnås utan medborgarnas aktiva deltagande. Politikernas ansvar kommer att orsakas av behovet av stöd från väljarna, så de kommer att sträva efter att tillgodose intresseorganisationernas krav.

4) Erkännande och garanti av minoriteters rättigheter. Grunden för samtycke i samhället är majoritetens princip, men dess diktatur är oacceptabel.

5) Erkännande av den politiska kulturens speciella roll som ett villkor för civiliserad rivalitet mellan politiska krafter.

6) Överföra systemet med kontroller och avvägningar från den statliga sfären till den sociala sfären i samhället.

Anhängare av andra modeller för demokratisk samhällsorganisation kritiserar pluralister för följande brister:

Överdrift av rollen av gruppdifferentiering av samhället. Många medborgare är inte representerade i några grupper alls.

Att ignorera ojämlikheten i möjligheter för olika grupper att påverka statsmakt och politik. Grupper som uttrycker överklassens socioekonomiska intressen är bättre organiserade, mer aktiva, har mycket pengar och har mer politiskt inflytande. Dessutom kan enskilda grupper bli så mäktiga att deras verksamhet förlamar det politiska systemet, pga. endast deras intressen kommer att tillgodoses, och medborgarnas krav kommer att ignoreras.

Tolkningen av staten som ett neutralt element. Staten kan inte vara neutral i intressegruppernas konkurrenskamp, eftersom det finns inflytelserika grupper som kan sätta press på den.

Hur ett demokratiskt politiskt system fungerar återspeglar folkets (eller åtminstone majoritetens) vilja. Allmänt samtycke inom ett liberalt-demokratiskt politiskt system säkerställs genom representation: liberal demokrati (ibland även definierad som representativ) innebär att en liten grupp människor fattar politiska beslut på uppdrag av alla medborgare i landet.

Det liberala demokratiska politiska systemet är i första hand förknippat med förstavärldsländer med ett kapitalistiskt ekonomiskt system.

Se även rättsstatsprincipen, val, medborgerliga rättigheter, demokrati, legitimitet, liberalism, marxism-leninism, ansvarighet, politisk tolerans, mänskliga rättigheter, "representation", "maktfördelning".

Jag fick en fråga i kommentarerna. Viktigt, intressant.
Intervjupersoner i sådana fall brukar säga den sakramentala frasen: "Bra fråga!".
Svaret på det är fruktansvärt viktigt för att förstå samtidens politiska liv.
Därför talar vi om utvecklingens riktning - ideologisk, politisk, social.
lovande riktning.

Frågan ser ut så här:

"Valery, jag läste en fras i din profil som intresserade mig: "...endast på väg att förena den demokratiska flygeln av liberalerna och den liberala flygeln av demokraterna ...", och jag hade en fråga som jag har inget svar.
Jag förstår vad "illiberal demokrati" är, jag kan tänka mig en demokrat som inte är liberal. Men jag förstår inte vad "icke-demokratiska liberaler" är, hur en person kan vara liberal, men inte vara demokrat samtidigt - detta är inte klart för mig.
Själv har jag alltid trott att en person som inte delar demokratins principer inte kan kallas liberal, att det här är nonsens.”

I ett nötskal, här är vad jag tycker om det:

Liberalismen som ideologi står i första hand emot etatism.
Etatism är för ett tillstånd som är större än en person.
Liberalism är till för en person som är viktigare än staten.

Liberalismens huvudtanke och värde är individuell frihet, ett minimum av deltagande i statens angelägenheter, ett minimum av beroende av staten.
Staten ska vara liten, statsförvaltningens ingripande i mänskligt liv ska vara minimalt.
« Laissez faire, laissez passagerare».

En person ska ha rätt och möjlighet att självständigt bygga upp sitt privatliv.
Staten ska inte ha rätt till total kontroll över alla aspekter av mänskligt liv.

Generellt sett förstår liberalismens idéer inte helt korrekt samspelet mellan människan och staten.
Liberalismen i sin renaste form förverkligas aldrig.
När man försöker inkarnera den tar den livet av sig, eftersom det snabbt leder till polarisering av medborgare, separation av en grupp mäktiga medborgare, vilket börjar begränsa friheter i deras egna intressen.

Vi är väl medvetna om en sådan utveckling av evenemang och sociala institutioner.
Gaidar var en anhängare av radikal liberalism.
Under Jeltsin upplevde vi ett försök att genomföra det.
Det slutade under Putin. Det vi ser nu.
Allt är enligt schemat: medborgarna är polariserade, etablissemanget är girigt, arrogant och cyniskt, toppen har vänt utrymmet för medborgerliga rättigheter och friheter, etc.

Dessutom leder friheten till att staten försämras, samtidigt som den inte är en uppfinning av förtryckarna och inte en politisk union.
Staten är i första hand ett system av social verksamhet, militär och kommersiell.
Alla är överens om att myndigheterna bör ha full kontroll över militär verksamhet.
Alla kommer inte att hålla med om att samhällets handelssystem också helt bör kontrolleras av staten.
Men om handelssystemet inte hanteras upphör det att tjäna det civila fackets intressen och börjar arbeta för en handfull medborgares intressen.
Vad vi såg i Ryssland.
Frihandel ledde till att ekonomin slutade fungera för landet.
Att återställa statens ekonomiska bas krävde myndigheternas ingripande och statens återgång till det handels- och ekonomiska systemet enligt statistikversionen.

Historiskt sett kom liberalismen väl överens med en folkräkningsrepublik eller en folkräkningsparlamentarisk monarki.
Det vill säga strängt taget fokuserar liberalismens idéer inte på befolkningens deltagande vid makten.
Makten är staten. Och en liberal medborgare vill fly från staten.
De första liberalernas huvudsakliga politiska idé är att folket har rätt att störta suveränen, som begränsar hans frihet och försöker göra sin makt total.

Demokrati är en förfining av liberalism på samma värdegrund.
Frihet, fri konkurrens måste begränsas för en god utveckling.
IMyndigheterna måste reglera hela spektrumet av relationer mellan medborgare, eftersom grundläggande mänskliga rättigheter kränks.

Medborgarna ska ha lika möjligheter, små gruppers och svaga medborgares intressen ska skyddas.
För att göra detta måste du skapa institutioner som begränsar friheten.
De kan skapas endast i fallet med medborgarnas allmänna deltagande i regeringen, i statens statliga organ.
Först då kommer regeringen att agera inte i en handfull nya rikedomars och byråkraters intresse, utan i alla medborgares intresse.
Demokratisk frihetsinskränkning leder till att friheten blir tillgänglig för små grupper och svaga medborgare.

Om regeringen behöver gå in i ekonomin för att skapa ett samhälle med lika möjligheter, borde den göra det.
Det finns bara en begränsning - staten ska tjäna folket, och inte människor ska tjäna staten och helt underkasta sig dess intressen.

Demokrati är en konkurrent till liberalismen.

Demokrati är ett alternativ till statism.

Detta är mycket viktigt att förstå.
Speciellt i Ryssland.

Våra makthavare förstår detta mycket väl.
Putin kompromissade och tog bort Yablokodemokraterna och demokratiska liberaler som Nemtsov från den politiska arenan.
Erbjuder istället för pseudodemokrater, etatister "Rättvist Ryssland".
Myndigheterna vill inte ha ett demokratiskt alternativ.
För det är just detta som hotar den etablerade ordningen.

Men framtiden för utvecklingen av staten Ryssland ligger just i dess sanna demokratisering:

Staten måste bli en stat med lika möjligheter;
- Nya rikedomar och byråkrater bör sättas i deras ställe och begränsas till allmänna medborgerliga rättigheter och möjligheter.
- I det politiska systemet bör det finnas ett par konkurrenter - anställda, liberaler och demokrater;
- Statistiska partier måste lämna scenen (nationalistiska partier har inga politiska utsikter i dag);
– Små gruppers rättigheter, sociala och politiska, måste garanteras demokratiskt.

Kategorier

Populär