Resonerar varför Chatsky är dömd till ensamhet. Är Chatskys ensamhet ett modernt fenomen? Några intressanta essäer

"Wee from Wit" är ett underbart verk som kallades en komedi, även om, om du tittar på essensen, så är komedin mer som en tragedi, för här för en person med avancerade åsikter en ojämlik kamp med etablerade åsikter och fördömer moral, som utgjorde grunden för Famus-samhällets liv. Detta liv är rotat i allas sinnen, men inte i Chatsky, som författaren försett med anmärkningsvärda egenskaper.

Huvudpersonen i verket "Wee from Wit" är en kollektiv bild, med vars hjälp temat ensamhet avslöjas. Med hjälp av bilden av huvudpersonen ville författaren visa oss hur svårt det är att föra något nytt till världen, hur svårt det är att leva där man inte blir förstådd, inte accepterad, eftersom stela åsikter är oförstörbara. Sådana människor, med nya idéer och åsikter, som Chatsky, är dömda till ensamhet, eftersom det är få av dem som kommer att gå hand i hand. Det är bara att Chatsky inte ger upp.

Författaren försåg sin hjälte med den mänskliga själens idealegenskaper. Det här är en man med självrespekt, han är utbildad, smart och viktigast av allt, han vill inte leva i en orättvis värld, bland de sociala grunderna i det senaste århundradets värld. Han tog mod till sig att stå emot den gamla ordningen och berättade för människor om de nya sanningarna. Han är motståndare till livegenskap, som förtrycker människor. Komedins hjälte fördömer moral, så Chatsky blir ensam i "famussamhället", eftersom ingen behöver hans nya syn på livet, de är redo att fortsätta leva i sitt träsk, som har sugit in alla. Men det här handlar inte om Chatsky, som är dömd till ensamhet i detta Famus-samhälle.

Varför är Chatsky dömd till ensamhet? Och allt för att människor inte vill förändra sina liv, allt passar dem, och Chatsky själv är för dem som en utstött, en galning som behöver fördrivas från deras värld. Det är oförenligt med det befintliga samhället, eftersom deras åsikter är olika, helt motsatta.

Griboedov förmedlade exakt till oss en bild av hur svårt det är för människor som har bestämt sig för att störta det gamla systemet, det är som två världar som vill leva samtidigt, men de kan inte göra det. Samtidigt är Chatskys ensamhet ett modernt fenomen, eftersom många människor fram till nu är rädda för förändring, de är rädda för att ta den rätta vägen, på den väg som skulle vara bekväm för dem och existera enligt etablerade ordningar, även om de motsäger deras åsikter, folk är tysta och rör sig som en flock baggar", vilket leds av "herden". Det borde inte vara så, men det är det. Kanske kommer allt att förändras i framtiden, men idag är "Wee from Wit" ett verk som är relevant för denna dag.

Begreppet "ensamhet" har alltid följt med ord som "speciell", "unik" eller "ny". Vårt liv i samhället är att skylla på, eller snarare, styrkan i detta samhälle. Å ena sidan är att vara en del av en stor organism ett skydd som är så viktigt för var och en av oss. Men å andra sidan är det i samhället vi "fryser", slutar utvecklas. Det är trots allt väldigt viktigt att vara som alla andra. Om du börjar sticka ut kommer du att ifrågasätta ditt rykte. Det är dessa saker som Griboyedov försöker förmedla till oss i sitt verk "Wee from Wit".

Denna "offentliga" komedi visar oss, med hjälp av Chatskys exempel, hur svårt det är att föra något nytt till världen.

Författaren presenterar oss för huvudpersonen som en ideal person. Han belönade Chatsky med alla dessa karaktärsdrag som verkligen måste finnas i varje personlighet. Detta är hans åsikt om allt som händer i världen, och önskan att kämpa för en ny ordning. Hjälten är genomsyrad av en känsla av kärlek till folket och en törst efter att gå emot det feodala systemet som förgiftar människor. Chatsky är en man med en stor och generös själ, som kan älska lika uppriktigt och rent som det händer i de mest förtjusande berättelserna.

Griboyedov skapade en "ny man". Och detta betyder redan att han inte är densamma som de människor som finns i samhället. Därför är det en "främling" och det finns ingen plats för det.

Huvudidén med arbetet är att visa konfrontationen mellan Chatsky och Famusovsky världen. Hjälten kommer till denna värld inte för att bli en del av den, utan för att fördöma den gamla ordningen, som är så djupt rotad i människors hjärtan. Chatsky fördömer den moral som har blivit grunden för livet, livegenskapen. Författaren visade honom som en stark man, modig, redo att kämpa till slutet för sina ideal och principer.

Chatsky är ensam eftersom hirs är oförenlig med samhället som omger honom. Han försöker förändra något, men ibland finns det saker som inte är så lätta att störta och skapa på ett nytt sätt. Chatsky och Famus-samhället... Det kan inte finnas några kompromisser här. För Chatsky att ge upp sin tro är att ge upp sig själv och bli en grå person i samma gråa skara. Och för Famus-världen är detta bara en galning som inte tillmäts så stor betydelse.

Som vilken person som helst som bestämmer sig för att gå emot systemet, lämnas vår hjälte helt ensam. Ingen förstår honom. Den utstötta vägen är den enda utvägen. Två så olika världar kan ju helt enkelt inte existera sida vid sida.

ord.

27. Varför M.Yu. Lermontov kallar sin kärlek till fosterlandet märklig?

Kärlek till fosterlandet är en speciell känsla, den är inneboende i varje person, men samtidigt är den väldigt individuell. Går det att anse det som "konstigt"? Det förefaller mig som att det här snarare handlar om hur poeten, som talade om det "ovanliga" i sin kärlek till sitt hemland, uppfattar "vanlig" patriotism, det vill säga önskan att se de dygder, positiva egenskaper som är inneboende i hans land och människor.

Många verk av M. Yu. Lermontov är också fyllda med kärlek till fosterlandet. Hans känsla för fosterlandet är tvetydig och till och med smärtsam, eftersom det finns saker som motsäger hans mänskliga natur. Lermontovs kärlek är uppriktig, men samtidigt motsägelsefull. Så, i dikten "Motherland", skriven 1841, medger han: "Jag älskar mitt hemland, men med en märklig kärlek!" Vad är denna "konstighet"? Poeten talar kallt om kunglig ära, köpt med folkets blod. Han älskar i sitt hemland dess natur, dess bredd och gränslöshet. Han älskar sin tids by, eftersom den fortfarande har en patriarkal natur som ligger honom varmt om hjärtat, som har bevarats, kanske till priset av fattigdomen. Och om det finns välstånd ("full tröskplats", "hydda täckt med halm"), orsakar detta en känsla av glädje hos poeten. Enkla hårt arbetande människor bor här, inte likgiltiga för skönhet ("fönster med snidade luckor"), som vet hur man inte bara arbetar utan också har roligt. Vanligt folk vet hur man ger sig helt på jobbet och semestern. Poeten älskar landsbygden, för i den lever människor i harmoni med naturen, med varandra och med Gud. Detta sätt att leva har nästan försvunnit från stadslivet, där det finns så få riktiga människor som vet hur man jobbar och njuter av livet.

Lermontov förmedlar sin kärlek till fosterlandet med epitet:

... Men jag älskar - för vad vet jag inte själv -

Hennes stäpp är kall tystnad,

Hennes gränslösa skogar vajar,

Översvämningarna av hennes floder, som haven,

På landsväg åker jag gärna i vagn

Och, med en långsam blick som tränger igenom nattens skugga.

Träffas och suckar om en övernattning,

De darrande ljusen från sorgliga byar...

Dessa epitet är diskreta och enkla, men hur mycket djup känsla och mening finns i dem, hur mycket figurativitet. Detta landskap, som ges i början av dikten, framstår som från ett fågelperspektiv. Sådan är kraften i Lermontovs kreativa fantasi.

Naturligtvis skapar Lermontov sin egen bild av fosterlandet. I hans dikter framträder hon både i sitt heroiska förflutna och i storheten i sina gränslösa vidder och i poetens bittra tankar om laglöshet och andligt slaveri.

Lermontovs kärlek till fosterlandet kan uttryckas i en rad: "Men jag älskar - för vad vet jag inte själv." Ja, hans kärlek och djupa tillgivenhet för sitt hemland är "konstig". Eftersom han var en sekulär man och för det mesta kommunicerade med människor från den högsta kretsen, strävade han ändå med sin själ till folkets Ryssland, han såg i det mäktiga krafter, en moralisk grund.

ord.

Frukterna av "ondska" i komedin D.I. Fonvizin och i våra dagar

När dramatikern började skriva Undervegetationen betydde ordet i titeln inget illa. Underväxter kallades tonåringar under 15 år, det vill säga den ålder som Peter1 bestämde för att komma in i tjänsten. 1736 förlängdes vistelsetiden i "undervegetationen" till 20 år. Dekretet om adelns frihet avskaffade den obligatoriska tjänstgöringstiden och gav adelsmännen rätt att tjäna eller inte tjäna, men bekräftade den obligatoriska utbildning som infördes under Peter1. Vad och hur man lär ut, frågan förblev öppen.

Titelkaraktären är Mitrofan Terentyevich Prostakov (Mitrofanushka) - en minderårig, son till markägarna Prostakov. Han är 15 år gammal. Fonvizins komedi är en pjäs om en undervegetation, om hans monstruösa uppväxt, som förvandlar en tonåring till en grym och lat varelse. Prostakova följer lagen, även om hon inte godkänner den. Hon vet också att många, inklusive de i hennes familj, kringgår lagen. Mitrofanushka har studerat i fyra år, men Prostakova vill ha honom hos henne i tio år.

Anledningen till "ondska" är den moraliska konsekvensen av Katarinas lag "On the Liberty of the Nobles", publicerad den 18 februari 1762. En gång legaliserade Peter1 den obligatoriska tjänsten för adelsmännen och detta blev en moralisk och juridisk motivering för de godsägare som hade livegna. Adelsmannen tjänade staten och fosterlandet, bondeadelsmannen; grymma hyresvärdar måste bevakas. Katarinas dekret befriade formellt adelsmannen från skyldigheten att tjäna staten; och även om suveränens tjänst fortfarande ansågs vara en hedervärd plikt för adeln, en hedersfråga, blev ändå en adelsmans moraliska rätt att äga bönder tvivelaktig, till skillnad från adelsmän som Starodum, Pravdin och Milon och i motsats till den formella innebörden. av dekretet förstod de flesta av adeln det i andan Prostakova - som fullständig och faderlös makt över livegna utan några moraliska, sociala, sociala och andra begränsningar.

Därför är orsaken till Prostakovas "ondska" en missuppfattning om adelns "frihet", som inte är föremål för moraliska normer. I denouement av komedin besegras Prostakova. Dess kollaps är nederlaget för hela det tidigare "systemet" för utbildning och garantin för segern för nya idéer som proklameras av positiva karaktärer. Prostakovas sista ord "står", som P.A. sa. Vyazemsky, "På gränsen mellan komedi och tragedi." Men med Prostakovas personliga tragedi kopplade Fonvizin den kommande triumfen av en ny moral, som utesluter "ondska" på grund av vardagen och är baserad på fäderneslandets fördel.

ord.

29. "Det är synd för mig, eftersom ordet" ära "är glömt ..." (V. Vysotsky)

Raderna skrivna av V. Vysotsky "Det är synd ... ordet" ära "är glömt ..." idag, mer än någonsin, relevanta. Begreppet "heder" har förlorat sin betydelse för den moderna människan.

Med början på långt håll kom människor först på att byta varor och kompenserade på så sätt bristen på vad de behövde för att leva ett normalt liv. XVIII-talet präglades av det faktum att processen med förstörelse av murarna mellan godsen började.

Mängden pengar började öka, och gradvis började allt förvandlas till en vara, som som ett resultat av detta stängde världen.

I samhället tilldelades ledande positioner till köpmän av alla slag och format. Som ett resultat av den "oskyldiga" ersättningen började den överväldigande majoriteten av medlemmarna i det nya samhället ändra sin moraliska attityd. Som ett exempel, tänk på en viss Ivanov förr i tiden, som var offentligt oförskämd mot Petrov, som i sin tur var tvungen att utmana gärningsmannen till en duell, eller passa för en fegis, klädd i en dum keps.

Idag är saker annorlunda. Ingenting hindrar den villkorliga Sidorov från att förolämpa den villkorliga Petrov, eftersom det inte kommer att bli någon duell garanterad. Vad som generellt är fantastiskt är att i morgon är det inte nödvändigt för Sidorov och Petrov att vakna upp som fiender! Samma Sidorov på morgonen kommer med största sannolikhet att erbjudas en ömsesidigt fördelaktig affär. Så de förvandlas från potentiella fiender till partners! Affärsintresset i dag sätts i främsta rummet. Sådana begrepp som heder och värdighet förvandlas automatiskt till atavism, och de ersätts av en känsla av ekonomisk ändamålsenlighet.

Men för att återgå till ämnet dueller, låt oss ta Pushkin och Dantes som exempel. Det skulle se vilt ut som en situation där Alexander Sergejevitj i rätten kräver att kompensera honom för moralisk skada med pengar. Det betyder att han värderar sin egen heder och värdighet i monetära termer. Det är så moderna medborgare i ett demokratiskt samhälle agerar.

Världen har förändrats och detta måste erkännas. Detta sker oavsett mänsklig vilja. Mänskliga relationer byggs idag utifrån kriterier – varor och pengar. Du måste leva i den här världen, följa dess lagar, för att bli framgångsrik.

En ”offentlig” komedi med en social sammandrabbning mellan ”det senaste århundradet” och ”det nuvarande århundradet” kallas komedin av A.S. Griboyedov "Ve från Wit". Och det är byggt på ett sådant sätt att bara Chatsky talar om de progressiva idéerna om att förändra samhället, sträva efter andlighet, om en ny moral.

Alexander Andreevich Chatsky är en person som Griboyedov belönade med sådana egenskaper som oberoende, kärlek till frihet, själens generositet. Han har sin egen syn på aktuella händelser, viljan att bekämpa orättvisor. Hjälten är bokstavligen genomsyrad av kärlek till folket och viljan att stå emot det brutala livegna systemet som förtrycker människor. Hans känslor är uppriktiga och direkta. Detta gäller också renheten i hans kärlek i Sophia.

I sitt arbete skapade dramatikern epokens "nya människa". Han är inte som alla andra, "en främling", "en överlöpare", vilket betyder att han är dömd till missförstånd och ensamhet.
Hjälten kommer till världen med nya idéer, tankar, åsikter. Han fördömer de seder som har blivit grunden för livet i "famussamhället", rotat i sinnen och hjärtan. Chatsky är en stark och modig person, redo att kämpa för sina principer och ideal.

Men det visar sig att hans nya åsikter inte bara är onödiga för någon, utan till och med skadliga. När allt kommer omkring stör de lugnet i det som redan har etablerats och förvandlas till ett mysigt träsk. Chatsky försöker ändra något, men det fanns inte där. Han uppmanas att bli som alla andra, att överge sina åsikter. Men för honom att bli en grå person i samma skara är det liktydigt med moralisk död.

Komedins hjälte, som har tagit ett ovillkorligt beslut att gå emot systemet, förblir helt ensam. Dessutom förlåter Famus-samhället honom inte för oberoende och kärlek till frihet, och sprider ett dumt rykte om hans galenskap. Det avvisar "galningen" och utvisar honom från hans värld.

Chatskys ensamhet förklaras av oförenlighet med samhället omkring honom. När allt kommer omkring är målen, värderingarna, idealen för dem helt olika. Representanter för Famusovs värld kan inte känna igen Chatskys åsikter som korrekta, för då kommer det att bli nödvändigt att överge deras mysiga lilla värld. Och detta är omöjligt för dem.

Så det visar sig att, precis som för alla som bestämmer sig för att gå emot systemet, är den enda utvägen förberedd för Chatsky - en utstötts väg. Två helt olika världar kan inte vara sida vid sida.

Chatsky är en ung, utbildad adelsman som har återvänt från en treårig resa. Han är inte rik, även om han tillhör en "känd familj". Han tillbringade sin barndom i Moskva, i Famusovs hus, en vän till sin bortgångne far; här växte han upp och blev vän med Sophia. Vi vet inte var och vilken typ av utbildning Chatsky fick, men vi ser att detta är en upplyst person. Chatsky återvände till Moskva till Famusovs hus eftersom han älskar Sophia. "Ett litet ljus", utan att stanna hemma, dyker han genast upp i Famusovs hus och uttrycker sin brinnande kärlek till Sophia. Detta kännetecknar honom redan som en ivrig, passionerad person. Varken separation eller irrfärder kylde hans känslor, som han uttrycker poetiskt, passionerat. Chatskys tal är känslomässigt, det finns ofta utrop, frågor: Åh, herregud! Är jag här igen, i Moskva! ... Chatsky är smart, vältalig, hans tal är kvickt och träffande. Sophia säger om honom: Skarp, smart, vältalig. Famusov rekommenderar Chatsky: ... han är liten med ett huvud Och skriver och översätter härligt ... Ett antal aforismer vittnar om Chatskys skarpa och subtila sinne: "Välsignad är den som tror, ​​han är varm i världen", "Sinne och hjärta är inte i harmoni". Chatsky står för sann upplysning. Han förkunnar passionerat: Låt nu en av oss, Från unga människor, det finns en fiende av sökningar, Utan att kräva vare sig platser eller befordran, kommer Han att lägga sitt sinne på vetenskap, hungrig efter kunskap ... Bilden av Chatsky är ny, fräsch , skapa förändringar i samhället. Han föraktar hyckleri, omänsklig behandling av folket. För honom är kärleken helig. Han "känner inte svek och tror på den utvalda drömmen." Och därför upplever han med sådan smärta den besvikelse som drabbade honom när han fick reda på att Sofia älskar en annan, det vill säga Molchalin. Chatsky är ensam i Famusovs hus. Alla vände sig bort från honom och kallade honom galen. Famus-samhället ser orsaken till hans galenskap i upplysningen: Lärande är pesten, lärande är anledningen, Vad är nu mer än någonsin, Galna frånskilda människor, och handlingar och åsikter. Chatsky tvingades lämna Famusovs hus. Han är besegrad för att krafterna var ojämlika. Men i sin tur gav han ett bra avslag till det "förgångna" århundradet. Chatsky talar också indignerat om livegenskap. I monologen ”Vilka är domarna? ... ”motsätter han ilsket förtryckarna: Var, visa oss, fäderneslandets fäder, vilka vi bör ta som förebilder? Är inte dessa rika på rån? De fann skydd från dom hos vänner, i släktskap, Bygga magnifika kammare, Där de svämmar över i fester och extravagans, Och där utländska klienter inte kommer att återuppstå De elakaste dragen i det tidigare livet. Chatsky anser att det är nödvändigt att tjäna inte till personer, utan till saken. Han ser värdet av en person i hans personliga meriter. Bilden av Chatsky visade oss vad en riktig person borde vara. Han är den som folk borde imitera.

I det mänskliga samhället spelar majoriteten en enorm roll, det är nästan omöjligt att motstå folkmassan, så bilden av Chatsky, som har tagit rollen som en krigare, men fortfarande är ensam, är tragisk.

I A.S. Griboyedovs komedi "Woe from Wit", av 20 karaktärer, är bara A.A. Chatsky en positiv hjälte. Han motsätter sig sina åsikter till hela Famus-samhället, utan att finna förståelse, tvingas lämna Moskva. Vad ligger till grund för motsättningen mellan Chatsky och Famusovsky-samhället?

För det första är det en annan syn på utbildning. Famusov tror att all ondska lurar i vetenskapen och utbildningen: "Om ondskan ska stoppas: / Ta bort alla böcker, men bränn dem."

Skalozub hävdar: "Jag kommer att göra dig glad: ett allmänt rykte, / att det finns ett projekt om lyceum, skolor, gymnastiksalar; / Där kommer de bara att undervisa på vårt sätt: en, två; / Och böckerna kommer att sparas så här : för stora tillfällen." Men Chatsky, tvärtom, ser en välsignelse för Ryssland i utbildning, kanske är det därför han tillbringade flera år i Europa och fick "sinne och förnuft". För det andra ser karaktärerna olika på sättet att leva och dess mening. För Famusov är Skalozub och andra representanter för den "gamla Moskva" tjänsten framför allt. Men med "service" menar de förmågan att få "den gyllene nyckeln" (titeln kammarherre är den högsta rangen vid domstolen). För Famusov är en auktoritativ person Maxim Petrovich, som fick det högsta leendet för ett snabbt fall framför kejsarinnan, följt av en befordran. Skalozub, utan att delta i någon strid, steg praktiskt taget till rang av general. Inte konstigt att Lisa säger om honom: "Och den gyllene väskan, och siktar på generalerna." Men Chatsky "skulle vara glad över att tjäna", men han var "sjuk att tjäna". För han, precis som Starodum från Fonvizins föregångare komedi "Underväxt", ser meningen med sin existens i att tjäna fäderneslandet, och inte enskilda. Men om de har någon egen åsikt, så tror resten, liksom Molchalin, i allmänhet att de inte har rätt att döma sådana saker: "I mina år ska du inte våga / ha din egen dom." Dessutom ligger det akuta i problemet i det faktum att Famus-samhället består av människor i vilka även en liten människa finns kvar, de har få moraliska egenskaper. Chatsky själv ser vem som föredras i denna värld och säger: "De tysta är saliga i världen." Och människor som Chatsky, Famus-samhället försöker utvisa, så att ingenting stör ett lugnt och bekant liv. Ja, om en person lever, endast styrd av personliga fördelar, vet hur man håller tyst i tid, "stryker en mops", höjer en näsduk - han är "sin egen"!

Stärker tragedin i bilden av Chatsky och kärlekslinjen i pjäsen. Sophia, som är en smart tjej, föredrar Chatsky framför Molchalin, samma Molchalin som lyckades tillfredsställa alla. Och naturligtvis kan Alexander Andreevich inte förstå varför hon gjorde ett sådant val: "Varför är jag dummare än Mochalina?" Hans kärlek till Sophia är så stor att han inte ens kan tro hennes ord, han behöver själv se allt. Och han är övertygad om att Sophia, efter att ha varit i Famus-samhället så länge, har blivit bärare av hans drag. Sophias kyla, hennes motvilja mot honom, och till och med det förtal som hon lanserade, gav Chatskys hjärta ett hårt slag.

Ändå är det omöjligt att hävda att Chatsky är helt ensam om komedi. Trots allt säger Skalozub om sin bror: "... han har fast fått några nya regler. / Chin följde honom; han lämnade plötsligt tjänsten, / I byn började han läsa böcker. Och fru Khlestova talar om sin brorson: ”Professorer! - våra släktingar studerade med dem, / Och han gick! till och med nu till apoteket, som lärling. / Springer ifrån kvinnor, och till och med från mig! / Tjänstemän vill inte veta! Han är en kemist, han är en botanist, / Prins Fedor, min brorson. Trots att dessa ansikten inte dyker upp på scenen, blir det ändå tydligt att Chatsky inte är ensam om sina ambitioner.

Således ser vi att avslaget från samhället och avslaget från den älskade gör bilden av Chatsky tragiskt ensam, men kan stå emot i kriget. Utseendet på människor av hans typ ger hopp om en framväxande förändring i ryssarnas allmänna medvetande under 1800-talet.