Trato humano a los prisioneros de guerra. El problema de la humanidad, la manifestación de la humanidad hacia un prisionero.

24.05.2008 06:45

Muchos acontecimientos y resultados de la Segunda Guerra Mundial están sujetos a falsificación permanente. Apenas había amainado el debate sobre quién contribuyó decisivamente a la derrota del fascismo cuando surgió un nuevo tema de especulación política: el trato cruel a los prisioneros de guerra por parte de los soldados y oficiales soviéticos, así como por parte de las autoridades. ¿Qué dicen los documentos de archivo y los testigos al respecto?

Es bien sabido que muchos acontecimientos y resultados de la Segunda Guerra Mundial están sujetos a falsificación permanente. Esta actividad indecorosa la llevan a cabo no sólo los políticos y científicos occidentales, sino, lamentablemente, también los rusófobos rusos individuales. Apenas había amainado el debate sobre quién contribuyó decisivamente a la derrota del fascismo cuando apareció un nuevo tema de especulación política: el trato cruel de los soldados y oficiales soviéticos, así como de las autoridades, con los prisioneros de guerra enemigos.

¿Qué dicen los documentos de archivo y los testigos al respecto?

Después del final de la guerra, el Tribunal Militar del Ministerio del Interior en Voronezh condenó a cinco generales alemanes y un gran grupo de oficiales superiores capturados como resultado de la derrota de las tropas alemanas y sus satélites en el sector local del frente.

Entre ellos se encontraba, por ejemplo, Fredrich Wilhelm Hochbaum, teniente general de infantería, comandante de una división de infantería, cuyas unidades subordinadas y la gendarmería cometieron atrocidades en las regiones de Oryol y Voronezh.

Otro alto rango es Schwatlo-Gesterding, jefe de estado mayor del 7º Cuerpo de Ejército. Siguiendo sus instrucciones, 20 personas fueron fusiladas en el territorio de la granja estatal de Stalin, 12 personas en el pueblo de Devitsa, incluidos varios adolescentes de entre 13 y 14 años, por supuestamente robar un paquete de cigarrillos a un soldado alemán.

Hielscher Rudolf, jefe del Estado Mayor del 7.º Cuerpo de Ejército antes de Schwatlo-Gesterding, tenía sangre en las manos hasta los codos. El 14 de julio de 1942, la gendarmería les dio la orden de "limpiar" las instalaciones del hospital psiquiátrico de Orlovka de ciudadanos soviéticos con enfermedades mentales. En ejecución de esta orden, la gendarmería disparó contra 721 personas, entre ellas 700 enfermos mentales, 13 soldados del ejército soviético heridos, 6 civiles y médicos del hospital psiquiátrico Gruzd y Reznikova con un bebé. Además, en julio-septiembre de 1942, bajo su liderazgo, 28 civiles fueron fusilados en el territorio de la granja estatal de Stalin, en Peschany Log - 450 personas, en el pueblo de Devitsa - 50 personas, en Podkletnoye - 66 personas, en el pueblo de Medvezhye - 50 personas . Hinscher fue el autor de las instrucciones para la destrucción de Voronezh.

Después de leer y estremecerse ante estas atrocidades, el lector probablemente decidió que los verdugos merecían el castigo más severo: la pena de muerte. ¡Nada como esto! A todos ellos se les perdonó la vida y se les condenó a 25 años en campos de trabajos forzados. Creo que a muchos les sorprenderá una sentencia tan indulgente: si hubieran estado en los juicios de Nuremberg o en cualquier otro país de la coalición anti-Hitler, seguramente habrían sido ahorcados.

Repito: los prisioneros no fueron enviados a un campo de concentración, sino a un campo de trabajos forzados. Pero el segundo día después del ataque a Pearl Harbor, las autoridades estadounidenses internaron a más de 100.000 japoneses en un campo de concentración en Nevada, donde los mantuvieron hasta el final de la guerra.

Por supuesto, uno puede tener diferentes puntos de vista sobre las condiciones de detención de los oficiales en los campos de prisioneros de guerra, pero a partir de materiales de archivo y conversaciones con testigos presenciales, estoy seguro de que los oficiales superiores, por regla general, no fueron utilizados para el trabajo físico. . A partir de coroneles y de rango superior, tenían derecho a tener ordenanzas.

¿Y qué hicieron los generales y coroneles capturados? Uno pintaba, el segundo se dedicaba a quemar y tallar madera, al tercero le gustaba coser (incluso cosía trajes para los empleados de la Dirección del NKVD).

En los campos para prisioneros de guerra japoneses, al principio a los oficiales, comenzando por el mayor, incluso se les permitía llevar espadas anchas, espadas samuráis, pero después de varios casos en los que los oficiales más fanáticos se hacían hara-kiri, este privilegio fue revocado.

Pero lo más sorprendente fue que los oficiales capturados eran alimentados según las normas, que incluían, además de pan y cereales, pescado y, dos veces por semana, carne. Cada campo tenía una unidad médica. El comandante del campo de prisioneros de guerra japonés que estaba cerca de Kustanai le dijo al autor de estas notas que al principio muchos japoneses comenzaron a sufrir enfermedades gastrointestinales a causa de nuestra comida. Sin pensarlo dos veces, las autoridades del campo envían un telegrama dirigido a I.V. Stalin (esa era la costumbre entonces). Un mes después, llega al campamento un carro cargado de arroz y otro cargado de pescado de mar. No sé cómo comían otras personas de mi generación en aquellos años, pero en Siberia, en primavera, recogía espiguillas y patatas congeladas en campos agrícolas colectivos.

Esto me dijo un ex oficial de inteligencia japonés, que fue sentenciado después de la guerra a 25 años en campos de trabajos forzados y cumplió su condena en la región de Ivanovo (fue liberado después de 12 años). “En el campamento nos alimentaron de una manera que los tuyos no comían ni siquiera en la naturaleza. Durante 12 años nadie me puso un dedo encima. Regresó a casa completamente sano. Les dije a mis hijos y nietos que no hicieran nada malo contra Rusia”.

Probablemente no sea necesario convencer a nadie de que los rusos son genéticamente misericordiosos. Esto es precisamente lo que puede explicar una actitud tan humana y liberal hacia los enemigos capturados. En cuanto a los alemanes, durante su cautiverio debieron sentir por experiencia propia que los rusos no eran bárbaros, como habían estado convencidos durante décadas, sino una nación humana, civilizada, muy sensible al dolor de los demás. Creo que nuestras autoridades aquí también perseguían objetivos de largo alcance: vivir en el territorio que luego se convirtió en la RDA y trabajar con los ciudadanos de este país. Y exactamente: después de cumplir 8, 10 o 12 años, muchos prisioneros de guerra regresaron a Alemania y se establecieron en el sector de ocupación soviético.

Además, un porcentaje significativo de la dirección del MGB de la RDA estaba formado por ex oficiales prisioneros de guerra que completaron cursos en escuelas antifascistas aquí. Su paso por la URSS, su comunicación con el pueblo soviético y su actitud amistosa hacia los enemigos de ayer no pasaron sin dejar rastro. Sabían que para salvar a los oficiales alemanes heridos y enfermos, nuestros médicos les transfundieron la sangre de campesinas de Voronezh, a cuyo marido, hijo o hermano pudieron haber matado.

Una persona cercana a mí, el poeta V. Pankratov, lamentablemente ya fallecido, me contó cuántas mujeres de Voronezh se paraban antes de tiempo al costado de la carretera por la que llevaban a los prisioneros a trabajar, principalmente a las obras de construcción, para darle a alguien una patata o un trozo de pan.

Trabajando durante varios años en la RDA, me comuniqué constantemente con ex prisioneros de guerra en entornos oficiales y no oficiales, pero no recuerdo un solo caso en el que alguno de ellos, incluso después de consumir una dosis sólida de bebidas embriagantes (y a los alemanes les encantaban los obsequios), se quejaron de las difíciles condiciones de su estancia en prisión. Al contrario, agradecieron al pueblo soviético su humanidad, misericordia y altruismo.

Estoy lejos de pensar en presentar la vida de los prisioneros de guerra bajo una luz color de rosa y sólo presento los hechos que he llegado a conocer a través de documentos de archivo y relatos de testigos presenciales.

En una conferencia internacional celebrada los días 14 y 15 de abril en la Universidad Agraria, en la sección que yo dirigí habló un italiano, el profesor M. Giusti, quien pintó un panorama aterrador de la detención de prisioneros de guerra italianos en campos en la región de Tambov ( no los teníamos).

Dijo que 17 mil prisioneros de guerra murieron de hambre y enfermedades. Cuando la profesora dijo que sus compatriotas estaban mal alimentados, no pude resistirme a preguntar: ¿tiene alguna idea de cómo se alimentaba nuestro pueblo victorioso en 1946-1947? Su información me generó dudas porque los dirigentes del país lo sabían: los ocupantes italianos cometieron menos atrocidades que los alemanes y los magiares y, en algunos casos, incluso mostraron lealtad a la población local y, por lo tanto, un trato tan cruel hacia sus prisioneros de guerra era ilógico.

Quiero llegar al fondo de esta cuestión: pedí a la dirección de nuestra Dirección del FSB que solicitara a Tambov un certificado oficial sobre este problema.

¿Cómo llenar el déficit de verdad sobre la guerra? En primer lugar, no es necesario reescribir su historia, sino percibirla tal como era.

Los materiales de archivo no deben analizarse desde el punto de vista de la conveniencia política actual. Esto también se está haciendo tanto a nivel nacional como local. .

Tampoco debemos ignorar ni responder a las falsificaciones de los políticos y científicos occidentales que siguen menospreciando a nuestro pueblo.

Este concepto se refiere a una serie de acuerdos, incluidos cuatro convenios y tres protocolos adicionales, firmados durante un largo período hasta 2005. Todos ellos, en un grado u otro, se relacionan con diversos aspectos del derecho internacional humanitario. Nos interesan los documentos adoptados antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial. En agosto de 1864, 12 estados que asistieron a una conferencia diplomática en Ginebra introdujeron los símbolos familiares de la Cruz Roja y firmaron la “Convención de Ginebra para mejorar la suerte de los soldados heridos en el campo de batalla”. Rusia no participó en los trabajos de esta conferencia, pero firmó la convención en 1867. Alemania en su concepto moderno estuvo representada en la conferencia por estados individuales: Baden, Hesse, Prusia y Württemberg. El Imperio Alemán, como nueva entidad estatal fundada en 1871, no firmó el acuerdo hasta 1907, lo que se debió a retrasos en la ratificación por parte de entidades individuales, principalmente debido a fricciones entre Austria y Prusia. Poco tiempo después de la firma de la convención, aparecieron publicaciones en el mundo científico europeo criticando las disposiciones del acuerdo desde el punto de vista de su dogmatismo e inconsistencia con las condiciones modernas. En 1906, el primer Convenio de Ginebra fue revisado y adoptado en una versión enmendada. Un cambio extremadamente importante fue la derogación de la enmienda anterior, que exigía que sólo los países signatarios cumplieran con los términos de la convención. Estos cambios también fueron aprobados por Alemania y Rusia. El Primer Convenio de Ginebra, modificado en 1906, se utilizó para desarrollar el texto del Convenio de La Haya de 1907, que permite hablar de una base jurídica humanitaria común para los dos acuerdos internacionales.

ADN-ZB/Archivo
II. Guerra Mundial 1939-1945
An der Front im Süden der Sowjetunion; julio de 1942
Gefangene Rotarmisten müssen ihren Durst an einem Tümpel stillen.
Aufnahme: Gehrmann

En julio de 1929 se firmaron en Ginebra tres nuevos acuerdos de derecho humanitario: “Sobre la mejora de la suerte de los heridos y enfermos en los ejércitos en campaña” (una versión modernizada del acuerdo correspondiente de 1864/1906), “Sobre la mejora de la suerte de los los heridos, los enfermos y los náufragos de la flota militar-marina" y, finalmente, "Sobre el tratamiento de los prisioneros de guerra".
La nueva ley internacional sobre el trato humano a los soldados enemigos capturados constaba de 97 artículos y era notablemente más extensa que el Documento de La Haya de 1907. Directamente en el art. 1 declaró que las disposiciones de este acuerdo se aplican a las personas enumeradas en el art. 1, 2 y 3 del Arreglo de La Haya de 1907. En el art. 89 había una referencia directa a los Convenios de La Haya de 1899 y 1907. Principales disposiciones e innovaciones de este documento:

Arte. 2 enfatizó que los prisioneros de guerra están en poder de la potencia enemiga, pero de ningún modo en poder de la unidad militar separada que los tomó prisioneros. Siempre deben ser tratados humanamente, protegidos de la violencia, los insultos y la curiosidad de la multitud. El artículo prohibía tomar represalias contra ellos.

Arte. 3 habló por primera vez del trato especial a las mujeres cautivas (“según su sexo”).

Arte. 4 reguló estrictamente los casos en los que era posible una detención diferente de prisioneros de guerra, lo que supuso una aclaración significativa en comparación con 1907.

Arte. 5 prohibía insultos, intimidaciones y amenazas si el prisionero se negaba a proporcionar información militar.

Arte. 10 ofrecían garantías de higiene, salud, calefacción e iluminación en los edificios destinados a alojar a prisioneros de guerra.

La superficie de los locales y el espacio individual a disposición de un prisionero de guerra no debía ser menor que la de un soldado del poder en cuyas manos se encontraba el prisionero.

Los autores de la convención registraron en ella una importante innovación en comparación con el Acuerdo de La Haya de 1907. Art. 82 decía: “Si, en caso de guerra, uno de los beligerantes resulta no ser parte en la convención, sus disposiciones seguirán siendo vinculantes para todos los beligerantes que hayan firmado la convención”.

El Acuerdo sobre el Tratamiento de los Prisioneros de Guerra fue firmado y ratificado por 47 estados. Alemania firmó este acuerdo directamente en la conferencia. En 1934, el documento fue ratificado y recibió el estatus legal más alto de "ley imperial" en Alemania. La Unión Soviética no participó en la conferencia y, en consecuencia, no firmó este acuerdo.

Razones por las que la URSS no firmó la Convención de Ginebra

Las razones por las que la URSS no firmó la Convención de Ginebra "sobre el tratamiento de los prisioneros de guerra" se consideran probadas en la historiografía. A. Schneer señala: “Una de las razones por las que la Unión Soviética no firmó la Convención de Ginebra en su conjunto fue el desacuerdo con la división de los prisioneros según la nacionalidad. Según los dirigentes de la URSS, esta disposición contradecía los principios del internacionalismo”. Una respuesta inequívoca a la pregunta la da la conclusión del consultor Malitsky sobre el proyecto de resolución del Comité Ejecutivo Central y del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS "Reglamento sobre prisioneros de guerra" del 27 de marzo de 1931. Este documento surgió después de la adopción de la Resolución No. 46 del Comité Ejecutivo Central y del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS sobre la aprobación del proyecto de resolución del Comité Ejecutivo Central y del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS "Reglamento sobre prisioneros de guerra" de fecha 19 de marzo , 1931, es decir. legislación nacional de 45 artículos sobre el trato humano de los prisioneros de guerra. Malitsky enumera las diferencias entre los “Reglamentos” soviéticos y la Convención de Ginebra de 1929.

Todas las diferencias entre los actos jurídicos nacionales soviéticos e internacionales en este ámbito se encontraban en el plano ideológico. La posición desigual de soldados y oficiales, los juramentos y las funciones limitadas de las representaciones colectivas de prisioneros de guerra (comités de campo) contradecían las directrices fundamentales imperantes en la URSS. En consecuencia, el Acuerdo de Ginebra "Sobre el tratamiento de los prisioneros de guerra" no pudo firmarse en nombre del gobierno soviético.

Una comparación más detallada de los dos documentos muestra que Moscú dio a los prisioneros de guerra la oportunidad, si lo deseaban, de no trabajar en absoluto (artículo 34 del Reglamento de 1931), con la intención de enfatizar la supremacía de las leyes soviéticas en el campo (artículo 8. ), pero al mismo tiempo no interfirió con la práctica de los cultos religiosos en ausencia de interferencia con la rutina del campo (artículo 13), aunque a principios de la década de 1930. La ideología del ateísmo militante siguió vigente en la URSS. También cabe destacar el laconismo de la redacción. En general, un análisis comparativo de los dos documentos nos permite concluir que los derechos fundamentales de los prisioneros de guerra fueron enunciados con el mismo espíritu y con idéntico contenido tanto en la Convención de Ginebra "Sobre el tratamiento de los prisioneros de guerra" de 1929, y en el Decreto del Comité Ejecutivo Central y el Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS "Reglamento sobre prisioneros de guerra" " 1931. Sin embargo, un inconveniente importante del acto legislativo soviético fue su estatus nacional, que impedía la norma de cumplimiento obligatorio. con estas regulaciones por parte de los ejércitos de otros países del mundo en relación con los soldados del Ejército Rojo capturados.

En agosto de 1931, en una declaración del jefe del NKID, M. Litvinov, Moscú anunció su adhesión a una de las tres convenciones aprobadas en 1929 en Ginebra, "Sobre la mejora de la situación de los heridos y enfermos en los ejércitos activos", y la La decisión del Comité Ejecutivo Central se remonta a mayo de 1930. El hecho de la adhesión de la URSS a esta convención es confirmado por fuentes extranjeras, por ejemplo, así se indica en el documento de ratificación de Austria y en los comentarios sobre el derecho internacional humanitario publicados en la base de datos. de actos legislativos del departamento del Canciller Federal de Austria. El acuerdo constaba de 39 artículos. Prescribía un trato humano a los heridos y enfermos, independientemente de su ciudadanía y de su pertenencia a un ejército en guerra en particular (artículo 1), y en el art. 2 enfatizó particularmente la naturaleza del tratamiento de los prisioneros de guerra heridos: con la aplicación del derecho internacional general.

Enfoque nazi

La Alemania nazi, incluso antes del primer disparo en la frontera germano-soviética, proclamó el carácter racial y “civilizacional” de la futura guerra contra la URSS. La "Instrucción relativa a los prisioneros de guerra" GDv 38/2, adoptada por la Wehrmacht en 1938, que en general cumplía con las disposiciones de la Convención de Ginebra, era irrelevante para la nueva campaña militar. La posición del Berlín oficial con respecto al trato futuro de los soldados y oficiales del Ejército Rojo capturados fue expresada por Hitler el 30 de marzo de 1941 en un discurso a los generales alemanes: “El enemigo bolchevique, tanto antes como después (captura - D.S.) es No un camarada”. La orden del jefe del OKV/AVA, general G. Reineke, a quien estaba subordinado el departamento de prisioneros de guerra, de fecha 16/06/1941 y su orden No. 3058/41 con el adjunto "Memorando sobre la protección de "Prisioneros de guerra soviéticos" del 8 de septiembre de 1941 se han publicado desde hace mucho tiempo y son ampliamente conocidos. En estos documentos, el comando de la Wehrmacht ordenó abiertamente el tratamiento de los soldados del Ejército Rojo capturados, en clara contradicción con las disposiciones de los Convenios de La Haya y Ginebra. Finalmente, en la orden del OKW y OKH del 21 de octubre de 1941, firmada por el Intendente General E. Wagner, se establecía directamente el incumplimiento del Acuerdo de Ginebra de 1929 en relación con los prisioneros de guerra soviéticos: “...7. La Unión Soviética no se adhirió al acuerdo sobre el tratamiento de los prisioneros de guerra del 27 de junio de 1929. Por esta razón, no tenemos ninguna obligación de proporcionar a los prisioneros de guerra soviéticos la cantidad de alimentos establecida por este acuerdo y el cuota prevista (...) Los prisioneros de guerra soviéticos ociosos pueden morir de hambre”.

K. Streit, el especialista más destacado en el estudio de la estancia de soldados y oficiales soviéticos en cautiverio alemán, resume: “(El liderazgo alemán - D.S.) no quería someterse a ninguna restricción ni en los métodos de guerra ni en en relación con los prisioneros de guerra soviéticos, ni en la política de ocupación”. Un factor igualmente importante que determinó el destino de los prisioneros de guerra soviéticos fue el deseo de los líderes alemanes de gastar una cantidad mínima de recursos para mantener la vida de los prisioneros. El dominante fue el suministro de la Wehrmacht a partir de las reservas de alimentos de los territorios ocupados, previsto por el plan Barbarroja, así como el uso de prisioneros de guerra soviéticos como mano de obra gratuita, en sustitución de los alemanes llamados al frente.

En la práctica en 1941-1945. Los prisioneros de guerra soviéticos morían de hambre, se encontraban en condiciones inadecuadas para la vida, con los pies en la tierra y se enfrentaban a violaciones masivas de las normas sanitarias e higiénicas. Después de la captura, los soldados del Ejército Rojo y los partisanos soviéticos se vieron obligados a revelar información militar, incluso mediante amenazas y torturas. Según una serie de órdenes, determinadas categorías de prisioneros de guerra soviéticos (judíos, trabajadores del partido, comisarios y, a menudo, oficiales) estaban sujetos a "selección" y ejecución. En la primera línea del ejército alemán, durante las marchas a pie y en los "dulags", los guardias ejecutaban en el acto a prisioneros de guerra heridos y debilitados. La atención médica en los campos era mínima. Los prisioneros heridos y enfermos no estaban exentos del transporte a otros campos, incluidos los de Alemania, a menos que hubiera una necesidad militar. Los prisioneros soviéticos realizaban trabajos forzados en la industria militar del “Reich”, trabajando los siete días de la semana. En casi todos los sectores industriales (metalurgia, química y minería, sector ferroviario, operaciones de carga), los prisioneros soviéticos tenían que trabajar en condiciones nocivas para la salud; No se observaron las normas técnicas de seguridad. Las sentencias contra prisioneros de guerra soviéticos “ofensivos” se ejecutaron “a toda prisa”; la investigación y el juicio fueron la excepción y no la regla. En cada campo había una celda de castigo u otro lugar aislado de estricto confinamiento. El castigo corporal se utilizó ampliamente contra el personal militar soviético capturado, por ejemplo, por ausentismo laboral (incluso en caso de enfermedad o imposibilidad física de acción) o por negarse a unirse a la ROA y otras formaciones colaboracionistas. Los prisioneros de guerra soviéticos a menudo eran enviados a lugares de detención estacionarios que no estaban destinados a su detención en el sentido del derecho internacional, por ejemplo, a prisiones de la Gestapo y campos de concentración bajo la jurisdicción de las SS. Con pocas excepciones, los prisioneros soviéticos no tuvieron la oportunidad de enviar correspondencia a su tierra natal. Ni las estructuras gubernamentales de la URSS ni las familias sabían de su paradero. No se podía hablar de satisfacer las necesidades culturales y religiosas, con excepción de la actividad ascética de algunos representantes de la iglesia, que, sin embargo, los nazis permitieron sólo con fines propagandísticos, en el territorio ocupado y por un corto período. Las prisioneras de guerra fueron sometidas a violencia y abusos. Por lo tanto, la Wehrmacht y el liderazgo alemán violaron deliberada y deliberadamente la mayoría de las disposiciones de las Convenciones de La Haya y Ginebra.

Intentos de la URSS para mejorar la situación de los prisioneros de guerra.

Para los dirigentes soviéticos, no sólo fue inesperado el ataque de la Wehrmacht a la propia URSS, sino también los trágicos fracasos de los primeros días y semanas de la guerra y, como consecuencia de la situación en el frente, un gran número de prisioneros. Las acciones militares significaron la ruptura de las relaciones diplomáticas y, en consecuencia, los contactos directos entre Moscú y Berlín. La primera reacción a esta situación fue la adopción por el Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS de la nueva “Resolución sobre los prisioneros de guerra” nº 1798-800 del 01/07/1941, que entró en vigor junto con la orden del NKVD de la URSS No. 0342 del 21 de julio de 1941. La resolución constaba de siete capítulos: disposiciones generales, evacuación de prisioneros de guerra, colocación de prisioneros de guerra y su estatus legal, responsabilidad penal y disciplinaria de los prisioneros de guerra, antecedentes. Información y asistencia a los prisioneros de guerra. Las nuevas reglas preveían una estrecha cooperación con el Comité Internacional de la Cruz Roja. El contenido de la resolución cumplió con los Convenios de La Haya y Ginebra. La forma de la resolución repetía en gran medida la estructura de estos documentos.

El 17 de julio de 1941, el Kremlin se dirigió al gobierno sueco con una nota en la que expresaba su disposición a cumplir el Convenio de La Haya de 1907 sobre condiciones de reciprocidad por parte de Alemania. Según Streit, “la Unión Soviética, habiéndose declarado obligada por el acuerdo firmado por el gobierno zarista, ha completado el proceso de adhesión a la Convención de La Haya”. Alemania rechazó esta nota el 25 de agosto de 1941. Prueba de las serias intenciones de Moscú es el siguiente documento, rara vez citado en la literatura rusa: “Telegrama de Moscú del 8 de agosto de 1941 al Sr. Huber, Presidente del Comité de la Cruz Roja Internacional, Ginebra. En respuesta a su (nota) No. 7162, el Comisariado del Pueblo de Asuntos Exteriores de la URSS, bajo la dirección del gobierno soviético, tiene el honor de informar que el gobierno soviético, en su nota del 17 de julio, ya ha declarado el gobierno de Suecia, que representa los intereses de Alemania en la URSS: la Unión Soviética considera obligatorio cumplir con los enumerados en IV. La Convención de La Haya del 18 de octubre de 1907, establece reglas de guerra relativas a las leyes y costumbres de la guerra terrestre, sujetas a la condición obligatoria del cumplimiento de estas reglas por parte de Alemania y sus aliados. El gobierno soviético está de acuerdo con el intercambio de información sobre prisioneros de guerra heridos y enfermos, según lo previsto en el art. 14 del anexo del citado convenio y el art. 4 de la Convención de Ginebra del 26 de julio de 1929 “Para mejorar la suerte de los heridos y enfermos en los ejércitos en campaña”. Vyshinsky, comisario adjunto del pueblo para Asuntos Exteriores."

Las siguientes notas de protesta firmadas por V. Molotov siguieron el 25 de noviembre de 1941 y el 27 de abril de 1942. El NKID de la URSS, en una nota del 25 de noviembre de 1941, que apareció en los juicios de Nuremberg como el documento “URSS-51 ”, citó ejemplos específicos del trato cruel e inhumano que los nazis dieron a los prisioneros de guerra soviéticos. El capítulo 6 de este documento se tituló “El exterminio de los prisioneros de guerra soviéticos”. Esta nota indica que el Kremlin no está silenciando el problema y contradice la tesis sobre la supuesta “indiferencia” de Stalin ante el destino de los prisioneros de guerra soviéticos. En este punto, los intentos de apelar indirectamente al gobierno alemán prácticamente se detuvieron.

conclusiones

Con base en los hechos presentados en el artículo, se pueden sacar las siguientes conclusiones:

1. Cuando comenzó la Gran Guerra Patria, el derecho internacional humanitario establecía claramente las condiciones para el trato humano de los prisioneros de guerra.

2. La parte soviética reconoció la Convención de La Haya de 1907. Incluso si no consideramos el decreto del Comité Ejecutivo Central Panruso de 1918 como reconocimiento de este documento, las notas del 17 de julio de 1941, 25 de noviembre de 1941 y abril El 27 de enero de 1942 no dejan dudas sobre las obligaciones inequívocas de Moscú.

3. La Convención de Ginebra de 1929 contenía las obligaciones de la parte beligerante de cumplir los términos del acuerdo en relación con el personal militar del ejército enemigo que no firmó la convención.

4. Derecho humanitario nacional soviético relativo a los prisioneros de guerra enemigos en 1931 y 1941. Cumplió con los Convenios de La Haya y Ginebra.

5. La Alemania nazi después del 22 de junio de 1941 siguió estando sujeta a las obligaciones del derecho internacional humanitario. Se negó deliberadamente a cumplirlas en relación con los prisioneros de guerra soviéticos, lo que quedó documentado y se puso en práctica. Los motivos de la negativa fueron ideológicos, militares y económicos. Berlín violó sistemáticamente el Convenio de Ginebra para aliviar la suerte de los heridos y enfermos de las fuerzas armadas en campaña, que ambos bandos habían reconocido antes de la guerra.

6. Es problemático determinar si los intentos de Moscú de aliviar la suerte de sus ciudadanos en cautiverio nazi fueron “suficientes”. La falta de voluntad de Alemania para reconocer definitiva e irrevocablemente las normas del derecho internacional humanitario en relación con los prisioneros de guerra soviéticos jugó un papel importante. El largo e infructuoso proceso de negociación hizo que Moscú se mostrara escéptico sobre la capacidad del CICR para influir seriamente en la situación. Es necesario evaluar negativamente la excesiva desconfianza hacia la dirección soviética, su disposición a protegerse a toda costa “de la injerencia en los asuntos internos” de los “capitalistas”, así como su renuencia, por razones ideológicas ortodoxas, a reconocer plenamente la Convención de Ginebra. Sin embargo, es dudoso que nuevos esfuerzos para establecer contacto con los líderes alemanes a través de estados y estructuras intermediarias conduzcan al éxito.

7. En el contexto de una serie de derrotas militares en 1941-1942. y la naturaleza total de la guerra, los dirigentes soviéticos tuvieron oportunidades extremadamente limitadas para influir en la situación de sus ciudadanos en cautiverio. Esas oportunidades incluyeron notas de protesta y declaraciones dirigidas a la Cruz Roja Internacional y a gobiernos neutrales. Esto se implementó en la práctica. Moscú no tenía otras palancas de influencia sobre el destino de un soldado soviético capturado desde el momento de la captura hasta el momento de la liberación.

Esta publicación electrónica es una versión abreviada del artículo: Stratievsky D. Prisioneros de guerra soviéticos de la Segunda Guerra Mundial y derecho humanitario. ¿Podría Moscú haber salvado a sus ciudadanos? // Revista de estudios rusos y de Europa del Este. 2014. N° 1(5). págs. 79-90. Puedes leer el texto completo del artículo.

Dmitry Stratievski

Doctor en Historia, Magíster en Ciencias Políticas, Diputado. Director del Centro de Estudios de Europa del Este de Berlín (Alemania)

A finales del siglo XVIII, el almirante Ushakov, junto con un escuadrón turco, arrebató las islas Jónicas a los franceses. La fuerza de desembarco ruso-turca luchó amistosamente, pero una vez finalizada la operación surgió un malentendido. Ushakov prohibió a los turcos masacrar a los prisioneros franceses. Semejante orden hizo que a los turcos se les salieran los ojos de las órbitas: entonces, ¿por qué lucharon? El asesinato de prisioneros es una fiesta, un manjar, la mejor recompensa por las penurias de la guerra. Este tormento solía durar varios días, acompañado de barbacoa y tambores. A los prisioneros los desollaron vivos, les arrancaron las venas, les arrancaron los ojos, los frieron a fuego lento, les cortaron las orejas y la nariz, les cortaron los dedos, les clavaron los genitales a tablas, les cortaron las extremidades. Les cortaron la garganta con aceite hirviendo, los empalaron y les aplastaron el cuello con cordones de seda. Si tres o cuatro turcos lograron conseguir una bolsa de regalos de dos patas, muchas horas de sacar juguetes (hígado, riñones, corazón) dieron mucha alegría a los asiáticos curiosos e ingenuos. Y así Ushak Pasha rompió el rumor. Era difícil imaginar una injusticia mayor.

A primera vista, las tácticas turcas tenían una razón. Levanta una casta de desolladores y desmoraliza al enemigo. De modo que el mismo nombre de los otomanos causaría horror entre otros pueblos. Una vez más, se aseguró una mayor movilidad de las unidades; además, los turcos mataron o dejaron a sus propios heridos a merced del destino. Sin embargo, en general, los éxitos de las armas turcas en el teatro europeo fueron modestos. En el siglo XIX, Turquía conservó su independencia sólo porque los europeos no lograron compartir adecuadamente la "herencia del enfermo".

El comportamiento de los europeos durante la guerra fue fundamentalmente diferente. Por varias razones, los europeos lucharon constante y extremadamente ferozmente (no había nada parecido en Oriente). Si tomamos, por ejemplo, la parte más cultural y densamente poblada de Europa: los Países Bajos, entonces Mochilovo existe allí desde hace siglos. Permanentemente. Esta es una FORMA DE VIDA. La gente vive en la ciudad, se divierte en el carnaval. A dos kilómetros de distancia, tres mil personas se matan concentradas. No a la manera asiática: silbaron, atacaron, mataron a tres, se convencieron de que el asunto era grave y entre los arbustos, pero “Excelencia, le llamo la atención que del batallón quedan cuatro personas y una pancarta”. Seis kilómetros más adelante, los campesinos de los alrededores entierran los cadáveres de los soldados de la escaramuza: 800 en total. Y al otro lado del río la ciudad está sitiada desde hace seis meses: hay hambre en la ciudad.

Al principio, los europeos lucharon de la misma manera que los turcos. A los franceses, alemanes o españoles no les faltó coraje y crueldad. Pero gradualmente, mediante el sangriento método de prueba y error, se fue acumulando EXPERIENCIA. Experiencia en la conducción más efectiva de operaciones militares. La crueldad en la guerra no es un objetivo, sino un medio. A veces sucede que la generosidad y la misericordia son la forma más eficaz de lograr objetivos militares. Desde la época de Hugo Grocio, han surgido el derecho internacional y un sistema de acuerdos internacionales que regulan incluso algo tan irracional e inhumano como las acciones militares.

Los europeos comenzaron a ayudar a sus heridos. Esto redujo un poco la movilidad, pero aumentó considerablemente la cohesión y resistencia de las tropas. Los soldados empezaron a sentirse miembros de una hermandad militar, a ver a los miembros del equipo como amigos, combatientes. Los prisioneros recibieron el derecho a la vida, a la atención médica e incluso al honor. Esto evitó pérdidas innecesarias al acabar con los perdedores e indirectamente aumentó aún más la moral de los soldados. Los soldados enemigos muertos comenzaron a recibir honores militares (el punto fuerte de los turcos era la profanación de los cadáveres enemigos). Una actitud enfáticamente respetuosa hacia los oficiales capturados fortaleció la jerarquía militar. La tecnología de capitulación de ciudades-comunas enemigas permitió evitar la destrucción económica y facilitó la anexión de los territorios conquistados. La lucha contra el saqueo ha aumentado significativamente el grado de mando y control de las tropas. Etc. etcétera.

Por supuesto, en tales condiciones, el componente no militar se volvió cada vez más importante en las operaciones militares. Los europeos comenzaron a aplastar a los enemigos incultos con el humanismo. Europa capturó la mitad del mundo por la fuerza, y esta toma se produjo bajo las consignas de civilización y humanismo. Lo que era verdad.

La guerra ruso-japonesa fue muy indicativa: los instructores británicos advirtieron estrictamente a los aliados japoneses: no tocar a los prisioneros rusos. Para que ni un solo pelo… ¡TE SERVIRÁN CACA EN TU CAMA! Y explicaron por qué. Inglaterra es un país democrático con una oposición parlamentaria, transparente a la propaganda. El tormento asiático es una importante carta de triunfo de la propaganda rusa en Europa, perfectamente utilizada durante la última guerra ruso-turca. Los japoneses entendieron y, por cierto, llevaron a cabo la instalación con crueldad asiática. Varias violaciones en esta zona terminaron con el emperador ordenando matar a los samuráis contra la pared. Japón ganó brillantemente la guerra de la información.

El problema de la actitud hacia los presos. I. P. Tsybulko 2020. Opción nº 8 (“El teniente Boris Kostyaev tenía un deseo...”)

¿Cómo trataron los soldados rusos a los alemanes capturados? Ésta es precisamente la pregunta que surge al leer el texto del escritor soviético ruso V.P. Astafiev.

Al revelar el problema de la actitud de los soldados rusos hacia los alemanes capturados, el autor habla de acontecimientos militares en una pequeña granja. Aquí, el teniente Boris Kostyaev cubre a los alemanes capturados, a quienes un soldado angustiado por el dolor, que perdió a sus seres queridos en la guerra, está tratando de disparar. Un médico militar presta primeros auxilios a todos los heridos, sin mirar quién tiene delante: ruso o alemán. El sargento mayor se compadece del alemán con las manos congeladas y le dice con lástima: "¿Cómo va a trabajar ahora, jefe?"
Todos estos ejemplos, que se complementan, demuestran claramente la humanidad y el humanismo de los soldados rusos, que entienden que los prisioneros están desarmados y ya no dan miedo, sino que causan lástima.
La posición del autor es la siguiente: los soldados rusos trataron humanamente a los alemanes capturados, les dieron la oportunidad de calentarse, saciar su hambre y recibir atención médica.

La posición del autor es cercana a mí. Sin duda, durante la guerra, los soldados rusos mostraron una actitud humana hacia los prisioneros, mostraron humanidad y misericordia. La bondad de los soldados rusos, la amplitud de alma y la capacidad de perdonar y misericordia se muestran en la novela "Guerra y paz" de L. N. Tolstoi durante la Guerra Patria de 1812. Dos franceses congelados salen del bosque hacia el fuego, y los soldados rusos sentados junto al fuego no les ahorran gachas, alimentan a los desafortunados guerreros y les permiten calentarse junto al fuego.

Para concluir, quisiera enfatizar que el pueblo ruso es generoso y amable, sabe perdonar y mostrar misericordia al enemigo derrotado.

Texto de V. P. Astafiev

(Shaikin V.I.)

(“Revista Jurídica Militar”, 2010, N 2)

LEYES Y COSTUMBRES DE LA GUERRA EN LA HISTORIA MILITAR DE RUSIA

V. I. SHAIKIN

Shaikin V.I., profesor asociado del Departamento de Táctica de la Escuela Superior de Comunicaciones del Mando Militar de Riazán, miembro de la Academia Militar de Ciencias, coronel de reserva, candidato a ciencias militares.

El sistema de leyes y costumbres de la guerra se desarrolló a lo largo de un largo período histórico; su propósito es “humanizar” la guerra tanto como sea posible, para suavizar un poco sus graves consecuencias. Es importante señalar que Rusia hizo una contribución significativa a la humanización de las leyes y costumbres de la guerra. Las reglas de la guerra en Rusia eran tradicionalmente menos crueles que en otros estados. La norma de la declaración temprana de guerra, habitual en el antiguo Estado ruso, es bien conocida, por ejemplo, por la frase de uno de los príncipes rusos más belicosos, el príncipe Svyatoslav: "Quiero ir contra ti". Su padre, el príncipe Igor, después de haber emprendido una campaña contra Constantinopla en 941, ordenó a su escuadrón perdonar al enemigo y capturar vivos a los griegos. El príncipe Vladimir Monomakh reconcilió a las partes en conflicto, dando ejemplo de piedad y justicia, y convenció a sus herederos a vivir en paz y armonía. Con la adopción del cristianismo en Rusia, intentaron seguir los postulados del Sermón de la Montaña: “Bienaventurados los misericordiosos, porque ellos recibirán misericordia”, “Bienaventurados los pacificadores, porque serán llamados hijos de Dios. "

Lo que era especial, poco característico de la mayoría de los demás estados y ejércitos de esa época, era la actitud hacia los prisioneros. Por primera vez en Rusia se llevó a cabo la entrega mutua de prisioneros sin rescate durante el reinado de Iván III después de la batalla con los tártaros de Crimea. La Carta de asuntos militares, de cañones y otras cuestiones relacionadas con la ciencia militar... de 1621 prohibía "capturar a alguien sin obediencia y cometer incendio".

Son bien conocidos el respeto de Pedro el Grande por su enemigo y su deseo de aprender de enemigos inteligentes y experimentados. Después de la aplastante derrota del ejército ruso cerca de Narva en 1700, dijo: "Gracias al hermano Karl, habrá tiempo y le recompensaremos por sus lecciones". Nueve años después de la brillante victoria en Poltava, Pedro celebró un banquete en el campo de batalla y, devolviendo las espadas a los generales suecos, levantó la copa por sus maestros en asuntos militares.

Después de que las tierras bálticas volvieron a formar parte de Rusia, Pedro concedió grandes beneficios a sus nuevos súbditos, incluida la inviolabilidad del idioma, la confesión, los tribunales, etc. Para Pedro, la guerra no era un objetivo, sino un medio, un desastre temporal que había tenido. tolerar por el bien del desarrollo nacional y el bienestar del pueblo. Antes de la batalla de Poltava, se dirigió a los soldados con las palabras: "... y sobre Pedro, sepan que la vida no le es querida, aunque sólo viva Rusia, su gloria, honor y prosperidad". Al enseñar a su pueblo “ciencias militares y civiles”, el primer emperador de Rusia se consolaba con la idea de que, en la persona de los rusos, estaba creando para la humanidad nuevos campeones de la educación, la cultura y la civilización.

Pedro I exigió a sus tropas un estricto cumplimiento de las costumbres y leyes de la guerra. Las tropas rusas observaron estrictamente las normas de la institución del cautiverio militar, mostraron la debida humanidad hacia los enfermos y heridos del enemigo, así como hacia la población civil en territorio extranjero. En este sentido, son de gran interés las instrucciones para la persecución del ejército de Carlos XII, dadas por Pedro al Príncipe Volkonsky el 1 de junio de 1709. En ella se prohibía categóricamente robar a los residentes locales: “No inflijas ninguna obstinación ni violencia a nadie. , y ordene firmemente eso en todo su equipo bajo la pena de muerte".

Pedro I estaba dispuesto a concluir un acuerdo general sobre prisioneros de guerra con Suecia basado en ciertos principios, en particular la igualdad de trato a los prisioneros de guerra independientemente de su nacionalidad con la posibilidad de ser liberados del cautiverio en libertad condicional. Como señaló el mariscal de campo Sheremetev, “un gran número de oficiales y soldados capturados cerca de Poltava admiten que el zar los trató con extrema misericordia, aunque, a juzgar por los desastres que sufren nuestros prisioneros de guerra en Suecia, no merecen tales misericordias y beneficios. . Admiten que el rey ordenó que los soldados abandonados por el rey y llevados a los campos y bosques fueran tratados de todas las formas posibles”.

El gobierno de Pedro I prestó gran atención a la vida de los prisioneros de guerra. El cautiverio se permitió sólo en condiciones de hostilidades y se observaron todas las formalidades de rendición del enemigo. En el siglo 18 Se abolió la regla según la cual el destino de los prisioneros de guerra lo decidían quienes los capturaban. La responsabilidad de su destino recaía en las autoridades administrativas o de mando. Ya en este siglo en Rusia, a diferencia de otros países, la arbitrariedad en relación con los prisioneros de guerra se castigaba con la muerte en la horca. Según el enviado danés, todos los rangos del ejército ruso fueron castigados por el traslado no autorizado de prisioneros (no entregarlos al mando). El reglamento militar de 1716 prohibía categóricamente el asesinato de prisioneros después de la rendición de una guarnición o unidad militar; también establecía la pena de muerte por el saqueo de ciudades y pueblos enemigos ocupados sin resistencia. Por primera vez se exige preservar escuelas, hospitales, iglesias y edificios privados en los asentamientos ocupados por las tropas rusas. Durante el mismo período, se establecieron en Rusia normas para el trato humano a los heridos, enfermos, ancianos, mujeres y niños, así como sanciones estrictas por las desviaciones de estas normas.

Además, a diferencia de, por ejemplo, los suecos, los rusos no tomaron prisioneros a civiles. Se adoptaron leyes que regulan el intento de fuga de prisioneros de guerra, así como la posibilidad de su repatriación a su tierra natal en libertad condicional. Los oficiales capturados recibieron un salario. Los prisioneros de guerra tuvieron la oportunidad de mantener correspondencia regular con sus familiares, un fenómeno único en aquella época. Además, sólo podían alistarse en el ejército ruso si estaban de acuerdo.

Las nobles tradiciones de la época de Pedro el Grande se conservaron y aumentaron a lo largo de todas las guerras del siglo XVIII.

Por ejemplo, durante la Guerra de los Siete Años de 1756-1763, donde se reveló el genio militar de Pyotr Alekseevich Rumyantsev, el primer gran comandante ruso de la era pospetrina, a todos los comandantes de división y generales de brigada se les ordenó “... los heridos y los enfermos, los médicos del oficial del cuartel general deben testificar con la mayor diligencia, y el examen de los heridos y enfermos graves en carros hospitalarios y otros carros del regimiento con un oficial del cuartel general, un médico de estado mayor y un número suficiente de médicos con una escolta suficiente , y acomodar a los prisioneros de guerra heridos en los mismos vagones y mantenerlos bajo buena supervisión, para lo cual se ordenó al Maestro de Provisión General Maslov que proporcionara a todos los prisioneros de guerra, heridos, sanos y desertores pan horneado durante el tiempo que estuvieran Estaría en el camino”.

Sobre el principio de humanidad también habló AV Suvorov, quien escribió: "Mis tácticas: coraje, valentía, perspicacia, previsión, orden, medida, regla, ojo, velocidad, ataque, humanidad". En 1778, en una orden a las tropas del Cuerpo de Kuban, A. V. Suvorov exigió a sus subordinados "... tratar a los prisioneros filantrópicamente, avergonzarse de la barbarie... golpear al enemigo con filantropía nada menos que con armas". El aforismo de "La ciencia de la victoria" "Un guerrero debe aplastar el poder del enemigo, pero no derrotar a los desarmados" fue y sigue siendo una guía inmutable de acción para cada soldado ruso.

Durante el asalto a Varsovia el 24 de octubre de 1794, tras la captura de sus suburbios, una delegación llegó a Suvorov con una carta del rey de Polonia Stanislaw Poniatowski. La delegación quedó encantada con la extraordinaria modestia de las condiciones propuestas por el ganador: “Las armas, la artillería y los proyectiles deben almacenarse fuera de la ciudad en un lugar designado. Se hace una promesa solemne en nombre de la emperatriz rusa de que todo quedará relegado al olvido y que las tropas polacas, después de deponer las armas, serán dispersadas a sus hogares, garantizando la libertad personal y la propiedad de todos. Lo mismo se garantiza a los civiles”. Los diputados quedaron sorprendidos por la generosidad y buena voluntad con que Suvorov los recibió, los trató y conversó.

Cuando las tropas rusas entraron en Varsovia el 29 de octubre de 1794, Suvorov aceptó las llaves de un miembro de alto rango de su magistrado y, después de besarlas, agradeció en voz alta a Dios, después de lo cual comenzó a abrazar fraternalmente a los miembros de la administración de la ciudad. La actitud sincera, justa y benevolente de Suvorov hacia los polacos contribuyó en gran medida a que pronto se completara el desarme pacífico voluntario de Polonia. El mariscal de campo siempre se adhirió a la regla de que "cuanto más generosidad muestre el vencedor, más completo será el resultado de la pacificación". "Polonia no fue conquistada por venganza, sino por generosidad", dijo A. V. Suvorov, quien dio un ejemplo de sabiduría administrativa cuando gobernó pacíficamente en este país durante un año.

En la disposición para el asalto a Izmail, redactada en diciembre de 1790, Suvorov no olvidó escribir: "Los cristianos y los desarmados no deben ser privados de sus vidas, es decir, lo mismo para todas las mujeres y niños". En Polonia, las instrucciones para el asalto a Praga también prestaron atención al trato dado a los civiles: “No corran hacia las casas; no mates a personas desarmadas; no pelees con las mujeres; No toques a los menores”.

Suvorov exigió una actitud humana hacia los prisioneros de guerra. Obligó a los que se rindieron a salvar sus vidas: “Piérdete, ahuyenta, mata, da piedad al resto. Es pecado matar en vano: son la misma gente”. Suvorov señaló que la destrucción de quienes se rinden sólo puede fortalecer la resistencia del enemigo.

El comandante buscó un trato justo para la población civil. "No ofendáis al ciudadano medio, él nos da agua y comida", esta exigencia se repetía constantemente en las órdenes de Suvorov. Así, en una orden a las tropas de los cuerpos de Kuban y Crimea, Suvorov escribió: “En los despliegues y en las campañas, los merodeadores no deben ser tolerados y castigados cruelmente, inmediatamente en el lugar... Cuando encuentren alimento, repárelo en frente a las tropas, según las reglas, con extremo orden. ¿Hay aquí alguna prudencia en privarse de consecuencias futuras? subsistencia satisfactoria y techado. Observa esto en la tierra más hostil. Hacer esta queja ante todo hombre de la calle produce inmediatamente el debido placer. No es menos un arma para atacar al enemigo con filantropía”.

El gran comandante confirmó la veracidad de sus puntos de vista a través de acciones prácticas, lo que se manifestó especialmente claramente en la campaña de 1799 en los Alpes, donde, gracias a su capacidad para observar la moderación y mostrar humanidad, pudo no solo lograr el apoyo del población local, que a menudo le proporcionó información sobre el enemigo y le brindó asistencia en logística, pero también para fortalecer la confianza y el respeto de sus propias tropas.

Mikhail Illarionovich Kutuzov también se distinguió por un tacto y moderación excepcionales. Al participar en la campaña polaca de 1792, M.I. Kutuzov exigió que sus subordinados no ofendieran a los habitantes de este país y preservaran la riqueza del pueblo. También se caracteriza por el hecho de que, por ejemplo, prohibió la tala de árboles plantados a lo largo de la carretera a Varsovia y, respetando la dignidad nacional de los polacos, no permitió que los destacamentos armados rusos entraran en la capital polaca.

Durante la guerra ruso-austro-francesa de 1805, Kutuzov hizo un llamamiento a sus subordinados "para que no ofendieran a los habitantes". Mostró sincera preocupación por los oficiales y soldados enemigos capturados, tomó medidas para fortalecer la disciplina en el ejército y le proporcionó alimentos, equipo y municiones modernos. El comandante exigió el estricto cumplimiento de todas sus órdenes e instrucciones, que se referían, en particular, a una cuestión como el comportamiento de los militares rusos en países extranjeros. Por ejemplo, la Orden sobre la actitud hacia la población austriaca y los oficiales austriacos del 3 de octubre de 1805 decía: “... confirmar a todos los rangos inferiores que no hay ofensas ni disgusto para los habitantes, pero intentarían huir de todos los que puedan ser motivo de alguna riña y queja, y trata de unir a los habitantes de la tierra contigo con la mayor amabilidad y buen trato de los dueños”. La orden de reforzar la disciplina del 20 de noviembre de 1805 obligaba a “...los vecinos, tanto en los pueblos como en los caminos, a no ofender a los demás con malas palabras. Castigar todos los delitos de los que depende el alimento de las tropas”.

Durante la campaña exterior del ejército ruso en 1813-1814. Los pueblos polaco y alemán le brindaron una enorme ayuda y apoyo, lo que en gran medida fue consecuencia de la actitud humana hacia ellos por parte de los soldados rusos. Al preparar al ejército para las campañas, Kutuzov ordenó que se observara la disciplina más estricta durante el paso de las tropas por el territorio de estados extranjeros. Trató de excluir todo lo que pudiera provocar complicaciones en las relaciones aliadas y provocar rumores desfavorables sobre el ejército ruso en Europa.

Los líderes militares rusos de la segunda mitad del siglo XIX también desempeñaron un papel importante en el desarrollo progresivo de las leyes y costumbres de la guerra. Así, el general Mikhail Dmitrievich Skobelev se hizo famoso no sólo por sus hazañas militares, sino también por su actitud humana hacia los prisioneros y civiles. “Derrota al enemigo sin piedad mientras sostiene un arma en sus manos”, inspiró Skobelev a sus subordinados. - Pero tan pronto como se rindió, preguntó por Amina, se convirtió en prisionero, es tu amigo y hermano. Si no lo terminas tú mismo, dáselo. Él lo necesita más... ¡Y cuídalo como si fueras tú mismo!

Los soldados de Skobelev respetaron a la población civil tanto de Asia Central como de Bulgaria y la tomaron bajo su protección. Los casos de saqueo no fueron tolerados y fueron severamente castigados. Todos los heridos, tanto amigos como enemigos, recibieron la misma atención.

Durante la guerra ruso-turca de 1877-1878. Después de la batalla, Skobelev entra en el reducto turco rendido. “Devuelve los sables a los prisioneros, preserva sagradamente sus bienes, para que no se pierda ni una sola migaja... ¡Advierte, te fusilaré por robo! Luchaste gloriosamente, bravo... Transmítales que tales oponentes son un honor... Son soldados valientes”.

En un lugar, a Skobelev le enviaron un ramo de flores desconocidas recogidas. Su momento aún no había llegado y no había personas así en los alrededores.

- ¿De dónde viene?

- Gratitud... De las mujeres turcas... Por el hecho de que su honor no fue violado, por el hecho de que sus tropas respetaron sagradamente la inviolabilidad de los harenes.

"Es completamente en vano", fue la respuesta, "¡los rusos no luchan contra las mujeres!"

El informe del jefe del destacamento Imitli, el teniente general Skobelev, al comandante del 8.º Cuerpo de Ejército, fechado el 3 de enero de 1878, decía: “En el bosque frente al pueblo vi a los ordenanzas de la Sociedad de la Media Luna Roja, en su mayoría suizos. , quienes, a pesar del peligro de su posición, estaban vendando a los heridos; Inmediatamente di la orden de ponerles guardia”.

Tan pronto como cayó Plevna, los rumanos, aliados de Rusia, se apresuraron a saquear la ciudad. Inmediatamente después de su nombramiento como gobernador militar de la ciudad, Skobelev llamó a los oficiales rumanos y les dijo: “...Vayan y adviertan a su gente que dispararé a esos vencedores... Cualquiera que sea sorprendido saqueando será asesinado como a un perro. Así que recuerden... Su gente ofende a las mujeres; les dejo juzgar lo vil que es esto... Sepan: ni una sola denuncia quedará sin consecuencias, ni un solo crimen quedará impune”.

Los turcos apodaron a Skobelev "justo". Cuando tomó la ciudad, había en ella muchos heridos y enfermos. "Cuando hay que luchar, no hay tiempo para curarse", dijo Osman Pasha. — Los heridos y los enfermos son una carga extra. El Sultán y Turquía no los necesitan”. Skobelev lo vio de otra manera. Inmediatamente abrió hospitales y se envió un gran destacamento de médicos y enfermeros para tratar a los turcos. Después de que el general visitó la mezquita, donde también yacían los prisioneros heridos, los turcos dijeron: "Su situación es mejor que la nuestra, ahora lo vemos... Su Ak Pasha visita a sus enemigos, y nuestro Osman nunca nos ha visto".

En una conversación con Skobelev después de la captura de Plevna, Osman Pasha dijo: “Sé que estás brindando asistencia a un enemigo herido, pero quien pregunta sabe una cosa: lo tratarán como él. Y para que no escape a vuestros hospitales, me veo obligado a hacer la vista gorda ante su crueldad. Ésta es la ley de la guerra, general." En respuesta, escuchó: "Esto es una violación de las leyes de la guerra, Pasha".

Un excelente ejemplo del uso de las reglas del derecho de la guerra para fortalecer la disciplina es la siguiente declaración del general M.D. Skobelev: “Un comandante que permite el robo y la violencia contra los residentes y prisioneros de sus tropas sienta las bases más desastrosas para la decadencia moral de las tropas y garantía de su derrota segura por parte del enemigo " Esta afirmación es una confirmación más de la idea de que ignorar acciones como actos de venganza personal o saqueos, en los que no existe un componente ético restrictivo, socava la eficacia de las acciones militares. Por supuesto, tal comportamiento conduce a una pérdida de control por parte del líder militar sobre las acciones de sus subordinados. Además, la crueldad ilimitada distrae al personal militar de completar la tarea asignada y a menudo conduce a una violación de los principios básicos del arte de la guerra, como la economía de mano de obra y recursos, la unidad y la simplicidad de acción.

Para resumir lo anterior, cabe señalar que las leyes y costumbres de la guerra no son un concepto nuevo o ajeno a Rusia y sus Fuerzas Armadas. Su observancia era un elemento natural de las actividades de todos los grandes líderes militares sin excepción. Los éxitos militares de Rumyantsev, Suvorov, Kutuzov y Skobelev demuestran la importancia de hacer la guerra respetando los principios de humanidad. Una de las principales características de las actividades militares de los comandantes rusos fue su estricta observancia de las leyes y costumbres de la guerra, que más tarde se convirtió en una de las fuentes del derecho internacional humanitario que se aplica hoy en condiciones de guerras y conflictos armados.

Y durante la Gran Guerra Patria, como destacó Georgy Konstantinovich Zhukov, "nuestro ejército mostró un gran humanismo y nobleza". Los casos aislados de atrocidades contra civiles en el país de un enemigo derrotado fueron duramente reprimidos, y muy pronto la población civil de Alemania se convenció de que no había necesidad de temer a un soldado soviético. Más tarde, el mariscal Zhukov, cuando se le preguntó cómo logró contener la ira y la venganza tras la entrada de las tropas soviéticas en Berlín, la capital del enemigo que cometió atrocidades sin precedentes en territorio soviético, respondió: “Honestamente hablando, cuando la guerra estaba en marcha, Todos nosotros, incluido yo mismo, estábamos decididos a pagar íntegramente a los nazis por sus atrocidades. Pero controlamos nuestra ira. Nuestras convicciones ideológicas y sentimientos internacionales no nos permitieron ceder al odio ciego. Aquí jugó un papel muy importante la labor educativa entre las tropas y la generosidad propia de nuestro pueblo”.

——————————————————————